СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8674/2022-АК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А71-2734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ФИО2 (ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ПАО «РОСБАНК» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года 

по делу № А71-2734/2022,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

третье лицо: ПАО «РОСБАНК»,

об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 №38, №39, №40 в отношении ПАО «РОСБАНК»,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 №38, от 11.02.2022 №39, от 11.02.2022 №40 в отношении ПАО «РОСБАНК. 

Определением суда  от  11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 №40.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 производство по делу в части признания незаконным определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 №40 прекращено. В удовлетворении заявления об отмене определений Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 №38 и №39 в отношении ПАО «Росбанк» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным, основанным на ошибочном толковании положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ; пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 банк дал возможность потребителю надлежащим образом согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Отмечает, что в рассматриваемом случае банк, заполнив форму Заявления и составив кредитный Договор не в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, то есть формально не включая в кредитный Договор ущемляющие права потребителя условия в части необходимости приобретения дополнительных дорогостоящих услуг за счет кредитных средств, на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном Договоре. В пункте 11 Договора завуалированы цели получения кредита путем скрытия дополнительных расходов на приобретение услуг; а в пункте 15 отсутствуют сведения о дополнительных платных услугах, их цене или порядке их определения, а также согласие заемщика на их приобретение. Заявитель настаивает на том, что факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, а вывод суда противоречит положениям действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель вновь настаивает на том, что судом неправильно истолкованы положения статей 8,10 Закона о защите прав потребителей,  положения части 18 статьи 5, части 2 статьи 7  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не применены положения пункта 5 части 4 статьи 6, пункта 7 части 4 статьи 6, частей 2.1. 2.2., 2.3., 2.7., 2.8. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, писем ЦБ РФ от 03.11.2020 № ИН-06-59/156, от 02.11.2021 № 59-8-2/57008.

ПАО «РОСБАНК» в представленном на апелляционную жалобу письменном отзыве считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.06.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 177-501-1-8549 на сумму 1 380 000 руб.

Кроме того, 12.06.2021 между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» было заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение) к вышеуказанному договору купли-продажи от 12.06.2021, которым предусмотрено (пункты 1,2), что цена автомобиля по договору в размере 1 380 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 242 398 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Комплексная скидка, указанная в пункте 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг: 1 год, стоимостью не менее 37 398 руб.; Карта «Автомир ASSISTANCE», услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир ASSISTANCE», срок оказания услуг: 3 года, стоимостью не менее 135 000 руб.; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуг: 3 года, стоимостью не менее 70 000 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимостью не менее 966 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что: ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 1 622 398 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 1 380 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в пункте 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного (-ых) договора (-ов).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были заключены следующие договоры: договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. Стоимость договора составила 37 398 руб.;  с ООО «Автомир Трейд» договор оказания услуг от 12.06.2021 № 177-501-0-6461   Карта «Автомир Assistance» № 0000000000119050, пакет Оптима. Стоимость договора составила 135 000 руб.;  договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, полис от 12.06.2021 № 2100JPV306260. Стоимость договора составила 70 000 руб.; договор страхования Доктор РЕСО в ДТП. Стоимость договора составила 8 000 руб.; договор на смс-информирование. Стоимость договора составила 6 600 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита от 12.06.2021 № 1999527-Ф (индивидуальные условия) (далее - кредитный договор), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 222 998 руб. под 13,5% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

Считая, что  в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, 14.01.2022 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге  (в договоре отсутствует информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены определения от 11.02.2022  №№38,39 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях  по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «РОСБАНК» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем  обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в Управление по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно положениям частей  1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта  1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела,  между потребителем и банком заключен договор потребительского кредита от 12.06.2021  №1999527-Ф, пунктом 1 которого предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения в размере – 1 222 998 руб.

12.06.2021 между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен  счет-договор оказания  услуг «Карта «Автомир ASSISTANCE» №177-501-0-6461, пакет «Оптима», стоимостью услуги 135 000 рублей (л.д.39); счет - договор подписан ФИО2 собственноручной подписью; ФИО2  подписано  заявление  от  12.06.2021 на перечисление денежных средств  (распоряжение на перевод) в ООО «Автомир-Трейд в связи с приобретенными дополнительными услугами; дополнительные услуги оплачены по платежным поручениям от 15.06.2021.

При этом согласно представленной в материалы дела анкете – заявлению о предоставлении автокредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита», «Дополнительные услуги (опция)» в табличной форме перечислены наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости услуги, а именно: 1) КАСКО – 37 398 руб., 2) ДМС – 8 000 руб., 3) SMS-информирование – 6 600 руб.; 4) Ассистанс АВТОМИР – 135 000 руб., 5) GAP – 70 000 руб. В столбцах «согласие на получение услуги» и «Включить в сумму кредита» напротив каждой из услуг имеются графы «Да» и «Нет»,  проставлена отметка в графе «Да».

В пунктах 3, 10 анкеты-заявления указано на то, что заемщик подтверждает и согласен с тем, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги), доведена до потребителя в полном объеме и понятна последнему; о добровольном согласии  потребителя на приобретение дополнительных услуг,  доведении  в полной мере банком  информации о том, что  приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита,  возможности отказа от дополнительных услуг.

Собственноручная подпись ФИО2 стоит в конце заявления-анкеты.

Таким образом, форма анкеты-заявления, предоставленной Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Пункт 11 договора указывает, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заключить иные договоры: договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщика в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом (пункт 9.1.1); договор страхования «ДМС» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом (пункт9.1.2).

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении кредитного договора ПАО «РОСбанк» с ФИО2 последний подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подписью и тем самым согласившись и с пунктом 9 договора об обязательности заемщика заключить иные договоры.

Вся информация, таким образом, банком была доведена до сведения потребителя – заявителя в настоящем деле под роспись.

Пункт 15 договора также содержит достоверную информацию о том, что никаких дополнительных услуг банком потребителю не оказывается.

Также в пункте 19.1. договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель HYUNDAI CRETA, год выпуска 2021г., идентификационный номер: Z94G2813BMR341537.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о самостоятельном и добровольном заключении ФИО2 договора с ООО «Автомир-Трейд», при наличии возможности отказаться от дополнительной услуги, денежные средства по поручению потребителя были перечислены исполнителю.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что позиция Роспотребнадзора и Центрального Банка РФ, отраженная в многочисленных рекомендациях Роспотребнадзора и ЦБ РФ, указывает, что необходимым условием получения согласия заемщика на оказание дополнительных услуг является наличие собственноручной подписи потребителя под каждой доп. услугой, предлагаемой к оформлению, в Заявлении о предоставлении кредита. Именно таким образом оформлено заявление ФИО2, заемщик собственноручно проставил подпись под каждой доп. услугой, предлагаемой к оформлению.

Таким образом,  доказательств того, что именно Банк ввел его в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011)). 

Апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, считает, что в данном случае такая возможность у заемщика имелась, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «РОСБАНК» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что не установлено лицо, которое будет оказывать дополнительные услуги, информация об исполнителе услуг ни в заявлении-анкете, ни в индивидуальных условиях кредита не содержится, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» от 31.01.2013 № 353-ФЗ установлена только обязанность Банка указать дополнительные услуги и их стоимость в заявлении о предоставлении кредита, и получить согласие потребителя на оказание данных услуг.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги, указано в договоре об оказании услуг, заключенном между заявителем и третьим лицом, Банк стороной данного договора не является, заключенных договоров с третьим лицом, оказывающим услуги, не имеет, как и не имеет установленной Законом прямой обязанности по указанию этого лица в кредитных документах.

В силу пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договор потребительского кредита (займа) может быть включено условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели), например, как представляется, условие о том, что приобретается автомобиль для его использования в личных целях.

В данном случае заявление заемщика было на предоставление автокредита, соответственно, в пункте 11 индивидуальных условий и было указано в качестве цели – приобретение транспортного средства.

В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Ссылки заявителя о том, что Банком не включены в расчет полной стоимости кредита стоимость дополнительных услуг, отклоняются.

Частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ  установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. 

Таким образом, положениями Закона установлены случаи, в которых платежи в пользу третьих лиц, или в пользу кредитора, включаются в расчет полной стоимости кредита (ПСК).

В частности, платежи в пользу третьих лиц включаются в расчет ПСК в случае, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Приобретение услуг третьих лиц не является обязательным при оформлении кредитного договора, заемщик имеет возможность не приобретать услуги, а также отказаться от услуг в дальнейшем, и, в рассматриваемом случае, услуги были выбраны Заемщиком при оформлении кредитного договора путем проставления собственноручной подписи в Заявлении о предоставлении кредита.

Кроме того, положениями пункта 4 части 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ  установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: 4) платежи заемщика в пользу страховых организаций или иностранных страховых организаций, имеющих право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор страхования КАСКО заключен во исполнение требований договора залога, заключенного между Банком и заемщиком, платежи за полис КАСКО, в соответствии с Законом, не включаются в расчет ПСК.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, Банком верно осуществлен расчет ПСК по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В связи с изложенным выше отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой арбитражным апелляционным судом проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу № А71-2734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Е.Ю.Муравьева