ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34303/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-2843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО «Агрокомплекс «Кущевский» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.12.2018 по делу № А32-34303/2018 

по иску ООО «Семпром»

к ООО «Агрокомплекс «Кущевский»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семпром" обратилось в Арбитражный суд с иском к                                  ООО "Агрокомплекс "Кущевский" о взыскании 11 780 010,74 руб., из них: по договору поставки товара от 15.02.2018 года N ЛИ-48 основной долг в размере                 7 361 110 рублей, неустойку по Приложению N 1 в размере 477 101,52 рублей за период с 03.04.2018 по 24.08.2018 и с 25.08.2018 года по день фактической оплаты долга, неустойку по Приложению N 2 в размере 34 898,25 рублей за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 и с 25.08.2018 года по день фактической оплаты долга, за коммерческий кредит по Приложению N 1 в размере 2 862 609,12 рублей за период с 03.04.2018 по 24.08.2018 и с 25.08.2018 года по день фактической оплаты долга, плату за коммерческий кредит по Приложению N 2 в размере 209 389,5 рублей за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 и с 25.08.2018 года по день фактической оплаты долга, всего 10 945 108,39 рублей; по договору поставки товара от 31.05.2018 года N ЛИ-106 основной долг в размере 772 700 рублей, неустойку в размере 8 886,05 рублей за период с 02.08.2018 по 24.08.2018 и с 25.08.2018 года по день фактической оплаты долга, плату за коммерческий кредит в размере 53 316.3 рублей за период с 02.08.2018 по 24.08.2018 и с 25.08.2018 года по день фактической оплаты долга, всего 834 902,35 рублей.

Истцом заявлялось ходатайства:

- об увеличении основного долга по договору N ЛИ_48 от 15.02.2018 до 35 311 750 руб.

Увеличение принято судом.

- об увеличении неустойки по договору N ЛИ_48 от 15.02.2018 до 993 038,51 руб. за период с 03.04.2018 по 01.11.2018.

Увеличение принято судом.

- об увеличении процентов за пользование коммерческим кредитом до 5 958 231,03 руб. за период с 03.04.2018 по 01.11.2018.

Увеличение принято судом.

- об уменьшении основного долга по договору N ЛИ_48 от 15.08.2018 до 33 911 750 руб.

Уменьшение принято судом.

- об отказе от взыскания 772 700 руб. долга по договору N ЛИ_106 от 31.05.2018.

Отказ принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

- об увеличении неустойки по договору N ЛИ_106 от 31.05.2018 до 12 749,55 руб. за период с 02.08.2018 по 03.09.2018.

Увеличение принято судом.

- об увеличении процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N ЛИ_106 от 31.05.2018 до 76 497,30 руб. за период с 02.08.2018 по 03.09.2018.

Увеличение принято судом.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Комсомольский Кущевского района в пользу ООО "Семпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Каневская взыскано по договору от 15.02.2018 N ЛИ-48 40 863 019, 54 руб. Из них: 33 911 750 руб. основного долга, 993 038, 51 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 01.11.2018 и 5 958 231, 03 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 03.04.2018 по 01.11.2018. Начисление неустойки производить с 02.11.2018 на сумму основного долга на день взыскания из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Начисление процентов за пользованием коммерческим кредитом производить с 02.11.2018 на сумму основного долга на день взыскания из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

С ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Комсомольский Кущевского района в пользу ООО "Семпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Каневская взыскано по договору от 31.05.2018 N ЛИ-106 12 749, 35 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 03.09.2018 и 76 497, 30 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 02.08.2018 по 03.09.2018. С ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Комсомольский Кущевского района доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» не было возможности подать возражение на заявление                               ООО «Семпром» об увеличении исковых требований, так как ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОО "Семпром" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" заключен договор поставки товара от 15.02.2018 N ЛИ-48 и приложения N 1 и 2 к нему, по которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений на общую сумму 36 811 750 рублей.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом и согласно универсальных передаточных документов от 06.04.2018 года N 378 (на сумму 11 198 140 рублей), от 13.04.2018 года N 473 (на сумму 21 933 910 рублей), от 25.04.2018 N 563 (на сумму 3 679 700 рублей) поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 36 811 750 рублей.

В соответствии с приложение N 1 к договору поставки оплата за приобретенный товар должна быть произведена следующим образом: 6 626 410 рублей в срок до 01 апреля 2018 года; 26 505 640 рублей в срок до 15 октября 2018 года.

В соответствии с приложение N 2 к договору поставки оплата за приобретенный товар должна быть произведена следующим образом: 734 700 рублей в срок до 20 мая 2018 года: 2 945 000 рублей в срок до 15 октября 2018 года.

Однако, в указанный срок обязательства ответчиком по оплате за товар по договору не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения за ответчиком образовалась задолженность но договору поставки товара от 15.02.2018 N ЛИ-48, с учетом установленных в Приложениях к договору сроков оплаты, в размере - 35 311 750 руб.

Кроме того, между ООО "Семпром" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" заключен договор поставки товара от 31.05.2018 года N ЛИ-106 и приложение N 1 к нему, по которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений на общую сумму 772 700 рублей.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом и согласно универсальным передаточным документам от 01.06.2018 года N 670 (на сумму 257 000 рублей), от 04.06.2018 года N 673 (на сумму 295 000 рублей), от 18.06.2018 N 680 (на сумму 220 700 рублей) поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 772 700 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки оплата за приобретенный товар должна быть произведена следующим образом: 772 700 рублей (или 100%) в срок до 01.08.2018.

Однако, в указанный срок обязательства ответчиком по оплате за товар исполнены не были.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки - 772 700 рублей.

10 мая 2018 года в адрес должника направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Однако, задолженность не оплачена ответчиком.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору N ЛИ-48 от 15.02.2018 надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.04.2018 N 378 (на сумму 11 198 140 рублей), от 13.04.2018 N 473 (на сумму 21 933 910 рублей), от 25.04.2018 N 563 (на сумму 3 679 700 рублей), подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний.

Однако, ответчик свои обязательства по договору по оплате товара не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере               35 311 750 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 10 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Судом установлено, что в письме исх. N 130 от 21.05.2018 ответчик просил о предоставлении отсрочки оплаты задолженности. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 19.11.2018, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, истец и ответчик подписали акт сверки расчета неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

С учетом уменьшения требований истец просил взыскать с ответчика                      33 911 750 руб. задолженности по договору N ЛИ-48 от 15.02.2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, исковые требования о взыскании 33 911 750 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 993 038,51 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 01.11.2018 за нарушение сроков оплаты по договору от 15.02.2018 N ЛИ-48.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,05% за нарушение сроков оплаты фактически поставленного покупателю товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 993 038,51 руб., а также указано, что начисление неустойки производить с 02.11.2018 на сумму основного долга на день взыскания из расчета 0, 05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 15.02.2018 N ЛИ-48 в размере 5 958 231,03 руб. за период с 03.04.2018 по 01.11.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По условиям п. 3.5 приложения N 1 и п. 3.5 приложения N 2 к договору поставки от 15.02.2018 года N ЛИ-48, начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки, на проданный по настоящему договору товар в кредит, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,3% за каждый день на сумму фактической задолженности. При этом начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании 5 958 231,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом, а также указано, что начисление процентов за пользованием коммерческим кредитом производить с 02.11.2018 на сумму основного долга на день взыскания из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

За нарушение сроков оплаты по договору от 31.05.2018 N ЛИ-106 истец просил суд взыскать 12 749,35 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 03.09.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар. Поставщик имеет право потребовать уплаты от Покупателя неустойки в размере 0.05% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 12 749,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 31.05.2018 N ЛИ-106 в размере 76 497,30 руб. за период с 02.08.2018 по 03.09.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По условиям п. 3.5 приложения N 1 и п. 3.5 приложения N 2 к договор} поставки от 15.02.2018 года N ЛИ-48, начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки, на проданный по настоящему договору товар в кредит, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0.3% за каждый день на сумму фактической задолженности. При этом начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, в связи исковые требования истца о взыскании 76 497,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, сумма задолженности, неустойки и процентов заявителем не оспорена, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

Ссылка на то, что у ООО «Агрокомплекс Кущевский» не было возможности подать возражение на заявление ООО «Семпром» об увеличении исковых требований, так как ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом, не принимается апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и производится при наличии оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, суд рассмотрел исковые требования по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, с                                 ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу №А32-34303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин