ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11661/2024-ГК

Дело № А40-222298/22

город Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-222298/22

по иску ООО "Ритейл Парк 2"

к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», СПАО «Ингосстрах»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 43.350 рублей 00 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс": ФИО2 по

доверенности от 11.01.2024, диплом 107704 0005598 от 30.06.2016;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритейл Парк 2» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» и СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту также – ответчики) 43.350 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ритейл Парк 2» (ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 43.350 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» убытков.

Судебное разбирательство откладывалось в суде апелляционной инстанции с целью уточнения у истца позиции относительно требований к каждому из ответчиков. Истец пояснений суду не дал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ритейл Парк 2» (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.04.2018 №ЖРК-ДДА-2018 (далее по тексту также - договор), в рамках которого ответчику передано по акту нежилое помещение №XXXVI, комнаты №41,42, площадью 134,7 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 17.11.2021 водитель автомобиля «Форд Транзит» ФИО1, совершая парковку для выгрузки товарно-материальных ценностей арендатора сбил навесной козырек на малом дебаркадере здания, в котором находится арендуемое помещение, о чем составлен акт о событии/ущербе/нарушении правил.

Истцом в адрес ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» 23.11.2021 направлена претензия о компенсации арендодателю стоимости ремонтных работ по демонтажу сломанного навесного козырька и монтажу нового навесного козырька на малом дебаркадере здания, в котором находится арендуемое помещение в размере 43.350 рублей 00 копеек, ответчик письмом от 07.06.2022 уведомил истца об отказе компенсировать стоимость ремонтных работ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для наступления ответственности в силу  ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В материалы дела в суде первой инстанции представлена копия сертификата страховании к полису №431-062236/20, согласно которому ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» застрахован в СПАО «Ингосстрах» на общих условиях по страхованию гражданской ответственности и правил страхования ответственности работодателя за вред, причиненный работниками.

 Суд установил, что согласно перечисленным условиям, в страховой случай согласно полису входит в том числе возмещение вреда, ущерба, убытков на объекте страхования (по адресу: г.Москва, Авиаконструктора Миля. Вл.7).

Письмом от 24.10.2023 №ДГИ-Э-137495/23-1 Департамент городского имущества города Москвы указал, что в адресном реестре зарегистрирован адрес объекта недвижимости: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Выхино-Жулебино, улица Генерала Кузнецова, дом 22.

Адрес утвержден распоряжением Департамента от 15.12.2017 № 42677 и размещен в ФИАС с уникальным номером 049a3c35-50fd-4b64-b711-flc8fac0d4d5.

Распоряжение Департамента не содержит сведений о кадастровом номере здания.

Адресные сведения, в том числе кадастровый номер здания 77:04:0005007:6095, актуализированы в адресном реестре и в ФИАС в соответствии с распоряжением Департамента от 29.07.2020 № 23843.

Со статусом «архивный» в адресном реестре сохранен адрес (адресный ориентир) указанного объекта недвижимости: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 7.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, при этом исковые требования к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» удовлетворению не подлежат.

Однако в резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к иному выводу, а именно о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу ООО «Ритейл Парк 2» 43.350 рублей 00 копеек убытков, в части требований к СПАО «Ингосстрах» в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой ответчика, в которой содержится довод о том, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612 по делу N А40-247160/2016, которой разъяснено, что по смыслу процессуального закона (ч. 3 ст. 15 АПК РФ, ч. 1 ст. 170 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 ст. 289 АПК РФ) решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствия одной его части другим частям.

Несоответствие резолютивной части мотивировочной части решения суда представляет собой нарушение права сторон на справедливое судебное разбирательство (ст. 2 АПК РФ), что является основанием для отмены такого судебного акта.

Судом апелляции установлено, что исковые требования основаны на том обстоятельстве, что Ответчик не возместил Истцу стоимость убытков, вызванных действиями водителя автомобиля «Форд Транзит» ФИО1 

Гражданская ответственность за причинение вреда автомобилем «Форд Транзит», которым управлял ФИО1 застрахована в Альфа страховании, согласно полису Альфа страхования № ААС 5064551763, страхователь - ООО «Технопарк». 

Гражданская ответственность Ответчика – Общества Интернэшнл ресторант брэндс», на момент, установленных судом первой инстанции событий, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Апеллянт указывает на то, что Истец еще до подачи искового заявления по настоящему делу был осведомлен о наличии полиса страхования гражданской ответственности у непосредственного причинителя вреда, поскольку располагал Определением ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 99 ББ 0267216 от 17.11.2021 г., в котором содержится такая информация.

Согласно статье 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункта  4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, последний обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.  В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. 

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ  отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Доказательства предъявления потерпевшим страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда, до обращения в суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют, истцом указанное обстоятельство не оспорено.

Спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения указанного порядка.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком установлен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО «Интернешнл ресторант брэндс» не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.

Требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без  рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-222298/22 подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-222298/22 отменить.

В удовлетворении требований к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» отказать.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Ритейл Парк 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ОГРН 

<

***>) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.