ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35923/2019

г. Красноярск

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 № 285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-35923/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Крассети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                   АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 1 798 635 рублей 41 копейки задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 года по договору от 10.06.2019 № 2/КС.

Решением от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены: с АО «КрасЭКо» в пользу ООО «Крассети» взыскана задолженность в размере 1 798 635 рублей 41 копейки, а также 30 986 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

28.06.2021 от ООО «Крассети» в материалы дела поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 358 500 рублей,    31 868 рублей транспортных расходов, 24 900 рублей расходов на проживание представителей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 заявление удовлетворено частично: с АО «КрасЭКо» в пользу ООО «Крассети» взыскано               356 268 рублей судебных издержек, в том числе 299 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 868 рублей транспортных расходов и 24 900 рублей расходов на проживание представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- за участие в судебном заседании, проведенном 28.08.2020, которое длилось 4 мин. 02 сек., ответчик возмещать денежные средства не должен;

- правовые основания для удовлетворения судебных расходов в размере            51 000 рублей, понесенных за участие в процессе о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют;

- взыскание транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей в г. Иркутске является необоснованным и незаконным;  участие двух представителей в суде кассационной инстанции было необоснованным;

- сумма взысканных судебных издержек не отвечает принципам разумности и справедливости, что нарушает права и законные интересы АО «КрасЭКо».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крассети» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор о предоставлении юридических услуг от 29.08.2019 № 29/08/2019, предметом которого является, согласно пункту 1.1 договора, оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика по иску ООО «Крассети» о взыскании задолженности по договору № 2/КС оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 за июнь 2019 года в судах всех инстанций, в том числе подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен акт от 18.05.2021 об оказании услуг к договору о предоставлении юридических услуг от 29.08.2019 № 29/08/2019 на общую сумму 358 500 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги, в том числе:

-подготовка досудебной претензии к АО «КрасЭКо» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2/КС оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 за июнь 2019 года – 7500 рублей;

-подготовка искового заявления о взыскании с АО «КрасЭКо» задолженности за оказанные услуги по договору № 2/КС оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 за июнь 2019 г. – 35 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.12.2019 –                     15 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.02.2020 –                      15 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.03.2020 –                         15 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.04.2020 –                        15 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.07.2020 –                       15 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.08.2020 –                        15 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.08.2020 –                       15 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.08.2020 –                     15 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.10.2020 –                       15 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «КрасЭКо» – 25 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.01.2021 – 20 000 рублей;

-подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А33-35923/2019 –     25 000 рублей;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «КрасЭКо» – 30 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.05.2021 –         30 000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 51 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя на общую сумму    358 500 рублей подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 911; назначение: «Оплата по договору № 29/08/2019 от 28.08.2019 за оказание юридических услуг. Сумма 358500-00 Без налога (НДС)».

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек:

1. транспортных расходов на общую сумму 31 868 рублей, а именно:

№ п/п

сумма,

рублей

обоснование

подтверждающий документ

1

6 384

Перелет     17.05.2021     представителя ФИО5 из г. Красноярск в       г. Иркутск

Маршрут-квитанция электронного билета от 19.04.2021 № 298 2430543802, посадочный талон

2

6 184

Перелет     17.05.2021     представителя ФИО4 из г. Красноярск в г. Иркутск

Маршрут-квитанция электронного билета от 19.04.2021 № 298 2430543801, посадочный талон

3

9 650

Перелет     19.05.2021     представителя ФИО5 из г. Иркутск в г. Красноярск

Электронный   билет   от 19.05.2021 № 154 24014574091, посадочный билет

4

9 650

Перелет     19.05.2021     представителя ФИО4    из    г.    Иркутск   в г. Красноярск

Электронный   билет   от 19.05.2021 № 154 2401457409 2, посадочный билет

2. расходов на проживание на общую сумму 24 900 рублей, а именно:

Расходы на проживание

1

17 390

(по 8695 рублей

за

каждого

представителя

Проживание   двух   представителей   в отеле за одну ночь (с  17.05.2021  на 18.05.2021)

Счет от 18.05.2021 № 14769 и квитанция об оплате

2

7 600

Проживание представителя в отеле за одну ночь (с 18.05.2021 по 19.05.2021)

Счет от 19.05.2021 № 14801 и квитанции об оплате

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 358 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 868 рублей транспортных расходов и 24 900 рублей расходов на проживание представителей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакциях решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 356 268 рублей судебных расходов, в том числе:

7500 рублей за подготовку досудебной претензии;

35 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании с АО «КрасЭКо» задолженности за оказанные услуги по договору № 2/КС оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 за июнь 2019 г.;

105 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 15 000 рублей за каждое заседание, семь заседаний - 25.12.2019, 05.02.2020,  06.07.2020,   13.08.2020, 20.08.2020, 28.08.2020, 20.10.2020);

25 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО «КрасЭКо»;

20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.01.2021;

-1000 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительного листа;

-25 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу (судом первой  инстанции снижена стоимость отзыва на кассационную жалобу с 30 000 рублей до           25 000 рублей с учетом дублирования пункта 5 настоящего отзыва с отзывом на апелляционную жалобу);

-30 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.05.2021;

-51 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу и участие в судебных заседаниях 02.08.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 20.10.2021 по взысканию судебных расходов;

- 31 868 рублей транспортных расходов;

- 24 900 рублей расходов на проживание представителей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором о предоставлении юридических услуг от 29.08.2019 № 29/08/2019, актом от 18.05.2021 об оказании услуг к договору о предоставлении юридических услуг от 29.08.2019 № 29/08/2019, платежным поручением от 17.06.2021 № 911, маршрут-квитанциями электронных билетов от 19.04.2021 № 298 2430543801, от 19.04.2021 № 298 2430543802, электронными билетами от 19.05.2021 № 154 24014574091, от 19.05.2021 № 154 24014574092, посадочными талонами, посадочными билетами, счетами от 18.05.2021 № 14769, от 19.05.2021 № 14801, квитанциями об оплате.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакциях решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Довод апелляционной жалобы о том, что за участие в судебном заседании, проведенном 28.08.2020, которое длилось 4 мин. 02 сек., ответчик возмещать денежные средства не должен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовые основания для удовлетворения судебных расходов в размере 51 000 рублей, понесенных за участие в процессе о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно третьему абзацу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. И только в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в суде кассационной инстанции было необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют способ реализации права на судебную защиту, как то непосредственно, либо через своих представителей. При этом право определять количество своих представителей в суде остается исключительно за заинтересованной стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей в г. Иркутске является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Как следует из пояснений истца, место проживания в гостинице выбрано истцом из-за близости её расположения (в пешей доступности) со зданием кассационного суда в       г. Иркутск.

Наличие в г. Иркутске гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Выбор истцом ближайшей к суду кассационной инстанции гостиницы в качестве места для проживания представителей является правом стороны. Расходы на проживание представителей в данном случае не носят чрезмерный характер и подлежат возмещению в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-35923/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-35923/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан