904/2023-107200(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-29377/2020

г. Самара

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб- конференции в помещении суда по адресу: 

<

...>,  апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ИТС Металоконструкции» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ИТС Металоконструкции» (ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Заинский завод металлоконструкций»,  г. Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «ИТС Металоконструкции» – ФИО4, доверенность от  01.03.2023. (онлайн).  

конкурсный управляющий ФИО3 – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2020 поступило заявление  Федеральной налоговой службы о признании Акционерного общества «Заинский завод  металлоконструкций», г. Заинск несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года  принято заявление к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве). Назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании Акционерного  общества «Заинский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021  (акционерное общество «Заинский завод металлоконструкций», признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  являющийся членом СРО Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной  (вх.61462).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 12.01.2023 об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, признании недействительным договора купли-продажи   № 86/18 от 02.07.2018, заключенного между должником и ответчиком и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИТС  Металоконструкции» в пользу Акционерного общества «Заинский завод  металлоконструкций» 15 384 703 руб. действительной стоимости утраченного  имущества и обязании ООО «ИТС Металоконструкции» возвратить в конкурсную  массу Акционерного общества «Заинский завод металлоконструкций» имущество  согласно уточненному заявлению.  

ООО «ИТС Металоконструкции» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.01.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к  производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023.  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.01.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству  определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  судебное заседание отложено на 26.04.2023. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 произведена замена судьи Гадеевой  Л.Р. на судью Львова Я.А. в судебном составе рассматривающем апелляционные  жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  судебное заседание отложено на 15.05.2023. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 произведена замена судьи  Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе рассматривающем  апелляционные жалобы.  

В судебном заседании, открытом 15.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 22.05.2023 до 14 часов 35 минут, затем до 29.05.2023 до 14  часов 35 минут, информация о которых размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу:  https://11aas.arbitr.ru.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участие в судебном заседании представителя ООО «ИТС Металоконструкции»  обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал  свою позицию по делу.  

Конкурсный управляющий должника, заявив ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, заявителем с учетом уточнения заявленных  требований оспаривается договор купли-продажи № 86/18 от 02.07.2018, по условиям  которого ответчику было поставлено оборудование на сумму 18 105 520,82 руб.  

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель  просил возвратить в конкурсную массу следующее оборудование: Мотор редуктор  62/150-900-1,6-1,1; Мотор редуктор 62/150-900-1,6-1,1; Станок для правки полок  двутавровых балок FMS.3280; Плита монтажная № 1; Плита монтажная № 3;  Дефектоскоп ультразвуковой А1212 Мастер; Копир Kyosera Mita KM 1635; Пресс Р- 338; Стенд роликовый Б0001611 (ИТС); Стенд роликовый Б0001612 (ИТС); Плита  монтажная № 2; Камера д/нанесения форпола (8 000 х 18 000) h=6000; Аппарат  струйной очистки АСО -150; Помост передвижной с опорами «Восход-400» Н=12;  Помост передвижной с опорами «Восход-400» Н=12; Листогибочная машина; Стол для  машины термической резки; Весы КВВ-10000; Стенд для сварных балок.  

Также, в порядке применения последствий недействительности сделки заявитель  просил взыскать 15 384 703 руб. действительной стоимости оборудования (согласно  заключению ООО «Интеграл Партнер» от 18.01.2022), которое в настоящий момент у  ответчика отсутствует, и восстановить право требования ответчика к должнику на  соответствующую сумму оспариваемой сделки.  

Как установил суд первой инстанции предмет купли-продажи определялся  Спецификациями №№ 1-9, 1/2020, 2/2020 от 02.07.2018. В спецификациях №№ 1-9  указано, что расчет производится взаимозачетом, в спецификациях №№ 1/2020, 2/2020  указано на постоплату в течение 30 дней.  

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах  трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем  в данном случае применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и  общегражданские основания признания сделок недействительными.  

Суд пришел к выводу о том, что должник и ответчик на момент совершения  спорной сделки являлись аффилированными лицами, поскольку ООО «Инвент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось единственным участником ответчика  ООО «ИТС металлоконструкции», а также единственным участником ООО «Инвент- Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которой, в свою очередь, являлось  единственным участником должника. В указанной связи суд первой инстанции  констатировал, что должник и ответчик на момент совершения спорной сделки  входили в одну группу компаний Инвэнт, оспариваемая сделка совершена в отношении  

заинтересованного лица.  

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности должника, недостаточности  его имущества на дату совершения сделки суд первой инстанции посчитал, что ссылка  конкурсного управляющего на наличие задолженности перед АО «Газпром  межрегионгаз Казань» за февраль 2018 г. в размере 109 182 руб. 57 коп.,  Государственным автономным учреждением здравоохранения «Заинская центральная  районная больница» за декабрь 2017 г. в размере 156 170 руб. не являются показателем  признаков неплатежеспособности, т.к. совокупный размер задолженности перед  данными кредиторами составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.  

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

В то же время, как указал суд первой инстанции, наличие данной задолженности  в совокупности с иными доказательствами может указывать на подозрительность  оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3) по делу № А65-3658/2018, согласно которой  необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части,  касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех  случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным  и обоснованным.  

В указанной связи суд первой инстанции отметил, что в спецификациях №№ 1-9  указано, что расчет производится взаимозачетом, в спецификациях №№ 1/2020, 2/2020  указано на постоплату в течение 30 дней. При этом ответчиком не представлено  доказательств прекращения возникших обязательств по оплате поставленного  оборудования взаимозачетом, оплатой или иным способом.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 13.08.2018 Публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, Лаишевский район; Обществу с  ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с. Столбище;  Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТЭлектро», Лаишевский район,  с. Столбище; Обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский  район, с.Столбище; Открытому акционерному обществу «Заинский завод  металлоконструкций «, г.Заинск о взыскании солидарно с ответчиков 345 991 101 руб.  72 коп. долга по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2016г., 2 772 371 руб. 17  коп. процентов за пользование кредитом, 88 499 руб. 75 коп. неустойки за  неисполнение обязательств по погашению основного долга и 2 772 руб. 68 коп.  неустойки за неисполнения обязательств по уплате процентов.  

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан 07.10.2018 по  

делу № А65-25484/2018 взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной  ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, Лаишевский район, Общества с  ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский  район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Акционерного общества  «Заинский завод металлоконструкций», г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 991 101 руб. 72 коп. долга, 2 479 420 руб.  38 коп. процентов за пользование займом, 88 499 руб. 75 коп. неустойки за  неисполнение обязательств по погашению долга, 2 772 руб. 68 коп. неустойки за  неисполнение обязательств по уплате процентов и 200 000 руб. госпошлины.  

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки АО  «ЗЗМК», располагая информацией о том, что ООО «Таттеплоизоляция» не в состоянии  выполнять кредитные обязательства по кредитному договору перед ПАО  «Промсвязьбанк», осуществил вывод указанного имущества на аффилированную  организацию, но не выступающую поручителем перед ПАО «Промсвязьбанк» по  кредитному договору – ответчика по спорной сделке. Также суд учитывает, что  спорный договор купли-продажи № 86/18 был заключён менее чем за месяц до  отправки претензии ПАО Промсвязьбанк № 1066/43 от 01.08.2018 в адрес АО «ЗЗМК»,  на основании которой был подан иск в рамках дела А65-25484/2018, и менее чем за 1,5  месяца до направления заявления в суд, т.е. в условиях очевидной перспективы  обращения взыскания на имущество, отчужденное по спорной сделке.  

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы  бывшего руководителя должника ФИО2 о том, что признаки  неплатежеспособности должника возникли после июня 2019 г. противоречат  вышеуказанному обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.10.2018 по делу А65-25484/2018.  

Также судом первой инстанции отмечена отрицательная динамика  экономических показателей должника в 2018 г.: по состоянию на конец 2017 г. у  должника числилось в штате 134 человека, на конец 2018 г. – 46 человек, на конец 2019  г. – 2 человека.  

Также суд первой инстанции указал, что в отчете Общества с ограниченной  ответственностью «ПрофФинанс» об оценке 100% доли в уставном капитале компании  АО «ЗЗМК», представленному из материалов дела о банкротстве ООО «ИНВЭНТ- Электро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), на стр.42 указано, что по  результатам анализа формы № 2 «Отчет о финансовых результатах», прибыль от  продаж и чистая прибыль на 31.12.2017 – 30.09.2020 гг. имеют отрицательные  значения. Выручка снижается за 31.12.2017- 30.09.2020 гг. с 170 442 тыс. руб. до 0 тыс.  руб. Также на стр.44 данного отчета (рисунок 16) отражено существенное уменьшение  оборотных активов должника в 2018 г., на стр. 45 отчета (рисунок 17) отражена утрата  собственного капитала должника в 2018 г. (с 2018 г. показатели отрицательные).  

Суд первой инстанции указал, что разумных экономических мотивов  сокращения штата работников должника почти в 3 раза, существенного уменьшения  оборотных активов, значительного снижения выручки и чистой прибыли, и утраты  собственного капитала в 2018 г., помимо довода о том, что в результате совершения  спорной сделки была утрачена производственная площадка должника, и должник  фактически лишился возможности продолжения хозяйственной деятельности, не  представлено.  

Суд первой инстанции указал, что данная совокупность косвенных  доказательств подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что в результате  совершения спорной сделки была утрачена производственная площадка должника, и  

должник фактически лишился возможности продолжения хозяйственной деятельности,  что привело к объективному банкротству должника, и позволяет сделать убедительный  вывод о подозрительности спорной сделки.  

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и признания  оспариваемой сделки недействительной по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, применил  последствия недействительности сделки обязав ответчика возвратить сохранившееся  оборудование и взыскав действительную стоимость утраченного (на основании  заключения ООО «Интеграл Партнер» от 18.01.2022), а также восстановив ответчику  право требования к должнику.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  

сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания  недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021, оспариваемый  договор купли-продажи № 86/18 заключен 02.07.2018, то есть в течение трех лет даты  

до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Из заявление конкурсного управляющего следует, что им договор купли- продажи № 86/18 от 02.07.2018 оспаривался в части отчуждения конкретного  оборудования (63 наименования) на общую сумму 18 105 520 руб. 82 коп., при этом в  ходе судебного разбирательства было установлено, что оборудование стоимостью  15 384 703 руб. отчуждено ответчиком (заключение ООО «Интеграл Партнер» о  стоимость оборудования от 18.01.2022), а оставшаяся часть имеется в наличии (Мотор  редуктор 62/150-900-1,6-1,1; Мотор редуктор 62/150-900-1,6-1,1; Станок для правки  полок двутавровых балок FMS.3280; Плита монтажная № 1; Плита монтажная № 3;  Дефектоскоп ультразвуковой А1212 Мастер; Копир Kyosera Mita KM 1635; Пресс Р- 338; Стенд роликовый Б0001611 (ИТС); Стенд роликовый Б0001612 (ИТС); Плита  монтажная № 2; Камера д/нанесения форпола (8 000 х 18 000) h=6000; Аппарат  струйной очистки АСО -150; Помост передвижной с опорами «Восход-400» Н=12;  Помост передвижной с опорами «Восход-400» Н=12; Листогибочная машина; Стол для  машины термической резки; Весы КВВ-10000; Стенд для сварных балок).  

Разногласий между сторонами относительно состава утраченного и оставшегося  в наличии оборудования не заявлено, стоимость утраченного оборудования  мотивированно не оспорена, ходатайство об экспертизе не поступило. При этом,  поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле  ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений  сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006   № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорного обязательства в  сочетании с применением судом двусторонней реституции непоследовательны.  Апелляционному суду представлены документы в обоснование встречного  предоставления (договоры поставки от 18.04.2016 № 11-П/2016-11/16-пт, от 31.05.2016   № 39/16-пт, первичные документы, акт взаимозачета от 31.07.2018 № 39 на сумму  20 660 471 руб. 25 коп.).  

В то же время перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об  ошибочности выводов суда первой инстанции.  

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями  статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой  инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и  описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда  

имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения  сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и  когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества в результате совершения оспариваемой сделки.  

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 (ресурс БФО)  следует, что, располагая на 31.12.2017 активами на сумму 302 384 000 руб., должник в  течение следующего 2018 года лишился более чем 70 процентов своих активов,  поскольку по окончании 2018 года они составляли лишь 85 375 000 руб.  

Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи № 86/18 от  02.07.2018), совершенная в 2018 году являлась одним из оснований, в соответствии с  которыми должник лишился большей части своего имущества. При этом спорная  сделка не получила от ответчика встречного предоставления в виде непосредственной  уплаты денежных средств, а послужила лишь основанием для прекращения зачетом  обязательства перед аффилированным лицом, то есть потенциальная конкурсная массы  в результате указанной сделки не пополнилась, что повлекло причинение вреда  независимым кредиторам должника.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, составляя, в том числе с  должником, группу лиц, ответчик не мог не знать о наличии столь значительного  обязательства (более 340 млн. руб.) перед Публичным акционерным обществом  «Промсвязьбанк», по которому обязанным лицом является в том числе должник  (решение Арбитражного суда Республики Татарстан 07.10.2018 по делу № А6525484/2018). В указанной связи не имеет правового значения факт того, что  соответствующий иск был предъявлен банком несколько позднее даты оспариваемого  договора, поскольку будучи заинтересованными лицами участники правоотношения с  очевидностью были осведомлены о состоянии дел участников группы, объеме  неисполненных обязательств, возможности предъявления к ним требований, в том  числе судебных. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что целью заключения договора было предотвращение возможность обращения  взыскания на имущество должника в пользу независимых кредиторов.  

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать, осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Оспаривая договор купли-продажи № 86/18 от 02.07.2018 конкурсный  управляющий ссылался в том числе на то, что в результате исполнения указанной  сделки должник фактически утратил возможность осуществлять дальнейшую свою  основную хозяйственную деятельность (Производство строительных металлических  конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), вследствие утраты необходимого  оборудования, и фактически не осуществлял ее.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть имущества осталась в  распоряжении должника и передавалась в аренду, в целом не опровергает  вышеперечисленных выводов, об утрате большей части имущества и неосуществлении  в дальнейшем обычной для должника хозяйственной деятельности.  

Доводы о наличии у иных лиц. обязанных перед Публичным акционерным  обществом «Промсвязьбанк» имущества, в том числе переданного в залог, также не  опровергают упомянутых выводом, достаточность у иных лиц для удовлетворения  

требований кредиторов не подтверждена, согласно отчету конкурсного управляющего в  реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 353 909 084,84  руб. из которых погашены лишь на сумму 66 709 863,15 руб., признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований  кредиторов должника требования на сумму 79 964 656,61 руб.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по  делу № А65-29377/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

 Электронная подпись действительна.Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гадеева 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Я.А. Львов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна