Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149874/24-183-1084

25 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аккорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России №5 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 № 12/4,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 09.09.2025, ФИО2, дов. от 28.04.2025, от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 16.10.2024 № 05-21, ФИО4, дов. от 19.09.2025 № 05-21, ФИО5, дов. от 27.03.2025 № 05-05.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 принято к производству заявление ООО «Аккорд» (далее – заявитель, Общество)  к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 №12/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании заявление рассматривается по существу.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Согласно  ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.05.2025  отметил, что выводы судов об отсутствии нарушений ООО «Аккорд» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентам сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Аккорд» не представлены доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность Заявителя при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров спорными контрагентами.

Инспекция считает, что при исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтвержден вывод об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создание формального документооборота со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес УФНС России по Курской области был направлен запрос №12-14/032770 от 09.11.2023г. в отношении ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ».

В ответ на указанный запрос УФНС России по Курской области было направлено письмо №25-25/053289@ от 05.12.2023г. (л.д.16 т.4). По результату анализа полученных сведений, Инспекцией было установлено, что ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» является самостоятельным выгодоприобретателям по сделкам, имевшим место во 2-4 кварталах 2022г.

ООО «ИВАЛ-ГРАНИТ» является самостоятельной организацией, осуществляющей реальную деятельность, связанную с выполнением СМР. ООО «ИВАЛ-Гранит» установлен в качестве выгодоприобретателя в рамках отработки «сложных» схемных расхождений.

В отношении ООО «Ивал-Гранит» проводится выездная налоговая проверка на основании решения УФНС России Курской области от 20.09.2023 № 26-21/53 за период 2020, 2021, 2022гг.

Согласно представленным доказательствам и на основании решения Инспекции, налоговым органом не были рассмотрены отношения с указанной организацией как спорные, а также не было осуществлено начислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с указанной организацией.

Таким образом, доводы общества не связаны с существенными обстоятельствами дела и не опровергают доводы налогового органа о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Проверка Обществом наличия регистрации спорных контрагентов на основании выписки из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

ООО «Стройгранит» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса регистрации (т.2, л.д.99-119, т.4 диски CD-R №1, 2, 8 папки «Сведения о НДФЛ, предоставленные спорными контрагентами», «Банковские выписки», «Реестр ip-адресов», «Протоколы допросов», «Досье спорных контрагентов», «Документы, представленные спорными контрагентами», «Книги покупок, продаж спорных контрагентов»).

ООО «ВАРТА» зарегистрировано 19.04.2021г., т.е. менее чем за 2 месяца до заключения договора с ООО «Аккорд», поскольку договор подряда был заключен со спорным контрагентом 03.06.2021г. №03.06-2021/СП (т.2 л.д.105-107, т.4 диск CD-R №1 папка «Документы, представленные спорным контрагентом ООО «Варта»»).

Инспекций было установлено, что у ИП ФИО6 основным видом деятельности является вид 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (т.2 л.д.108-114, т.4 л.д.68-73, т.4 диск CD-R №1 папка «Документы, представленные спорным контрагентом ИП ФИО6»).

По результату анализа налоговой отчетности Инспекцией было установлено, что в 2020 ИП был рассчитан ЕНВД в связи с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров,

ИП ФИО6 зарегистрировано 36 единиц ККТ по деятельности аптек. Инспекций было установлено, что основным видом деятельности является вид 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

ИП ФИО7 дата регистрации 06.07.2020г., являлся сотрудником проверяемой организации, уволился по собственному желанию из ООО «Аккорд» 19.07.2020. ИП ФИО7 с ООО «Аккорд» был заключен договор 27.07.2020.

Согласно представленным доказательствам, имущество, транспортные средства, иные основные средства, материальные активы, материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в собственности у спорных контрагентов отсутствовали.

При изучении общедоступных ресурсов в сети Интернет, Инспекцией было установлено отсутствие информации о наличии у спорных контрагентов зарегистрированных доменных имен, а также официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, контактные данные и рекламные материалы, направленные на привлечение потенциальных партнеров организации.

У ООО «СК ГОЛД» приостановлены операции по счетам в период выполнения работ по договору с Обществом. Заместитель генерального директора ООО «Аккорд» ФИО8 пояснил, что перед данной компанией имеется задолженность по причине того, что у данной компании были заблокированы счета налоговым органом (т.2 л.д.115-124, т.4 диск CD-R №1, папка «Протоколы допросов»).

С учетом проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что НДС и налог на прибыль организаций спорным контрагентом уплачен в минимальном размере либо составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС 98%-100%. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие реального ведения деятельности и транзитный характер движения денежных средств по счетам.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккорд», Общество осуществило платежи в адрес ООО «СТРОЙГРАНИТ» в размере 11 700 210,02 руб., в т ч. НДС 1 950 035 руб., с назначением платежа «за выполнение работ по кап. ремонту».

При этом задолженность перед ООО «Стройгранит» в сумме 2 852 108 руб. не погашена в настоящий момент, ООО «Стройгранит» попыток взыскать данную сумму не предпринимало.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккорд», Общество осуществило платежи в адрес ООО «ВАРТА» в размере 20 782 107,76 руб., в том числе НДС - 3 463 684,63 руб., с назначением платежа «за выполнение работ по кап. ремонту».

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету 00® «Аккорд», Инспекцией установлены платежи в адрес ООО «СК ГОЛД» в размере 19 700 ООО руб. с назначением платежа «за выполненные общестроительные работы».

При этом задолженность перед ООО «СК ГОЛД в сумме 47 602 507 руб. не погашена в настоящий момент.

Согласно банковским выпискам спорных контрагентов за 2020-2022, указанные организации получали денежные средства в основном от ООО «Аккорд».

Инспекция в отношении оценки сведений бухгалтерской отчетности спорных контрагентов поясняет, что выводы Общества не опровергают доводы Инспекции о наличии формального документооборота между Обществом и указанными организациями.

Невзирая на то, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в целях налогообложения прибыли законодателем не поставлено в прямую зависимость от наличия расчетов, отсутствие оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что расходы фактически не неслись, а начислялись только в бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом изложенного, оборотные активы спорных контрагентов составляет задолженность перед ООО «Аккорд» и не являются реальным и фактическим имуществом, дебиторской задолженностью и другими объектами, которые можно использовать для получения прибыли.

В ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем работ у спорных контрагентов. Реализация работ конечному заказчику не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом. Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Также Инспекцией в ходе анализа банковских выписок ИП ФИО9 установлено, что ООО «Аккорд являлось единственным контрагентом ИП ФИО9, а полученные ИП денежные средства выведены со счета в полном объеме (т.4 диск CD-R №1 папка «Банковские выписки»).

В ходе налоговой проверки установлено применение необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от сделок с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Умышленные действия налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот, а также движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-0 указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что возможность применения налоговых вычете сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды). Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц также был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144, от 22.08.2023 N 302-ЭС23-2531 и, как указано выше, сохраняет свою актуальность.

Инспекцией в совокупности с иными доказательствами были учтены сведения о совпадении IP адресов, что также доказывает подконтрольность и согласованность действий контрагентов (т.4 диск CD-R №1 папки «Реестр ip-адресов», «Досье спорных контрагентов»).

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Соединения производились со статичного IP-адреса, что свидетельствует об управлении финансовыми потоками данных организаций единым центром.

Перечисленные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК Российской Федерации, свидетельствуют об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и получении налоговой экономии.

Инспекцией представлены исчерпывающие доказательства в отношении подтверждения сведений о совпадения IP-адресов организаций.

Налоговым органом проведен анализ динамических адресов (IP-адресов), с которых предоставлялась налоговая отчетность организациями. Согласно полученным результатам, установлены совпадения, свидетельствующие о факте неоднократного, централизованного предоставления отчетности с ПК, расположенных в одном и том же месте у проверяемого лица и контрагента, а также контрагентов 2 звена в проверяемом периоде. Также с установленных общих IP-адресов осуществлялось управление расчетными счетами в банках.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес нахождения вышеуказанных организаций находятся в разных субъектах РФ: г. Москва и Курская область (ООО «Стройгранит», ООО «,СК Голд»), и ключи системы Банк-Клиент оформлены на разные лица.

Инспекцией были получены ответы «Альфа Банк», «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», «МТС-Банк», «Банк Уралсиб», «Райффайзенбанк», «Модульбанк», согласно которым ООО «Аккорд» осуществляло сеансы связи и передачи отчетности.

Инспекцией проведен анализ динамических адресов (IP-адресов) , согласно полученным результатам, установлены совпадения, свидетельствующие о факте неоднократного, централизованного предоставления отчетности и совершение сеансов связи через «Клиент-Банк» с рабочих станций, расположенных в одном и том же месте у проверяемого лица и его контрагентов в проверяемом периоде: 172.28.126.36, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.26.140, 176.59.39.38, принадлежащие ООО «Аккорд», ООО «СК Голд», ИП ФИО10; 217.118.95.121, 217.118.95.124, 89.113.127.74 и др., принадлежащие ООО «СК Голд», ИП ФИО6, ИП ФИО11; 10.42.178.90, 10.42.179.142, 109.197.207.117 и др., принадлежащие ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ООО «СК Голд»; 10.63.241.229, 10.63.241.248, 172.28.126.38 и др., принадлежащие ООО «Стройгранит», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ООО «СК Голд», 31.173.1.62, 10.21.139.119, 176.59.34.211, 176.59.40.128, 176.59.55.168, 176.59.57.116, 178.176.72.82, 178.176.79.59, 195.211.232.25, 176.59.34.211, 176.59.40.128, 176.59.54.87, 31.173.81.167, 31.173.86.246 использовались для управления расчетными счетами, принадлежащие ООО «Аккорд» и ИП ФИО9, 31.173.1.62, принадлежащие ООО «Аккорд» и ИП ФИО14

Инспекцией ФИО15, представитель ООО «АККОРД» по доверенности №29/09/2023-7 от 29.09.2023г., был ознакомлен с материалами налоговой проверки, о чем был составлен протокол №1 от 08.11.2023. В ходе ознакомления ФИО15 были представлены полные перечни IP адресов с датами выхода в сеть, а так же банковские выписки операций по счетам по каждому из запрошенных контрагентов (т.З л.д.1-11).

С учетом изложенного, случайное совпадение статистических IP-адресов у спорных контрагентов и Общества, при установленном Инспекцией факте нахождения Заявителя и спорных контрагентов по разным адресам, невозможно.

Следовательно доводы Заявителя о том, что ИП ФИО9, ИП ФИО14 имели возможность находиться в офисах заявителя и соответственно от своего имени выходить в сеть для совершения банковских операций либо подачи отчетности, является предположением.

В подтверждении указанного довода в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, представленные ООО «Аккорд».

Налоговым органом были представлены выписки из банковской выписки спорных контрагентов, которые содержат полные сведения о всех операциях, совершенных спорными контрагентами.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеуказанных норм Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае: не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с этим из положений статей 84 и 102 Кодекса следует, что с момента постановки юридического или физического лица на учет в налоговом органе (с момента присвоения идентификационного номера налогоплательщика) любые сведения (независимо от содержания информации, за исключением общедоступной) о налогоплательщике, полученные налоговыми органами в рамках Кодекса и независимо от источника - обладателя информации (налогоплательщика, налогового агента или других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанных в пункте 1 статьи 102 Кодекса. Пунктом 2 статьи 102 Кодекса установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными 11 органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» банковские выписки по счетам юридических лиц содержат информации, относящуюся к банковской тайне. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Согласно информации представленной Инспекцией, а также материалам проверки следует, что выписки из выписок операций по счетам спорных контрагентов, были получены представителем Общества по доверенности с актом проверки, а также получены при дополнительном ознакомлении Общества с материалами проверки 08.11.2023, 15.01.2024. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с ее материалами в течение срока, предусмотренного для предоставления письменных возражений.

Согласно информации, полученной от Инспекции, Заявитель после ознакомлений с материалами выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки, вплоть до вынесения оспариваемого решения не обращался с ходатайствами об ознакомлении с документами, с которыми не был ознакомлен ранее.

Таким образом, Общество получив документы, подтверждающие нарушения, выявленные в ходе проверки не было лишено права на представление возражений. Налогоплательщику предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки, о чем свидетельствуют (описи передаваемых документов к акту налоговой проверки, дополнениям к акту налоговой проверки, протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2023 № 1, от 15.01.2024 № 2).

Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя. В рассмотрении материалов налоговой проверки участвовали представители Общества, которым была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Замечания при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки у представителей Общества отсутствовали, что подтверждается протоколами рассмотрения от 08.11.2023 и 05.02.2024. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само Общество, ни его представители не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 09АП-28581/2022 по делу № А40-203209/2021.

При этом конкретный перечень мероприятий определяется налоговым органов самостоятельно, на основании вопроса, который подлежит исследованию, и поведения проверяемого лица и контрагентов. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенного, Инспекцией выполнен анализ банковских выписок спорных контрагентов.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы книги покупок, книги продаж, банковские выписки спорных контрагентов, анализ которых содержится в решении Инспекции (стр.13-16, 23-24, 35-40 решения Инспекции) (т.4 диск CD-R №1, 8 папки «Книги покупок и продаж ООО «Авангард»», «Банковские выписки», «Книги покупок, продаж спорных контрагентов»).

По результату анализа указанных доказательств, сведений из протоколов допросов, Инспекцией было установлено несоответствие назначению платежа: «оплата по договору подряда» и пояснениям, полученными от руководителей контрагентов 2 звена, о поставке запасных частей, также было установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов 2 звена. В отношении части контрагентов 2 звена было установлено наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (том.4 диск CD-R №1 папки «Банковские выписки», «Протоколы допросов», «Досье спорных контрагентов»).

ООО «Стройгранит» оплачивал в спорном периоде - 4 кв. 2021 года за выполнение строительно-монтажных работ в адрес контрагентов: ООО «Реал», ООО «Амиго», ООО «Мелодия», ООО «Дион», ООО «Стелла», ООО «Кеплер».

Вместе с тем указанные организации имеют признаки технических. ООО «Дион» образовано 27.10.2021 и прекратило деятельность 27.06.2023. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 26.07.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 26.01.2023. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Дион» на выполнение работ на объекте ул. Вишневая заключен 15.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 23.11.2021 по 17.12.2021. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Дион» на выполнение работ на объекте ФГУП ЦАГИ заключен 15.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 01.12.2021 по 24.12.2021.

ООО «Дион» в тот же день или на следующий после перечисления денежных средств от ООО «СТРОЙГРАНИТ» были обналичины денежные средства через банкоматы Строгино в Москве.

ООО «Мелодия» образовано 25.11.2021 и прекратило деятельность 14.12.2022. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 02.02.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 15.08.2022. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Мелодия» на выполнение работ на объекте ул. Вишневая заключен 14.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 23.11.2021 по 17.12.2021.

ООО «Мелодия» в тот же день или на следующий после перечисления денежных средств от ООО «СТРОЙГРАНИТ» были обналичины денежные средства через банкомат «Росбанк ДО Щукинский» в Москве.

ООО «Реал» образовано 28.10.2021 и прекратило деятельность 23.01.2023. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 16.03.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 03.10.2022. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Реал» на выполнение работ на объекте ул. Вишневая заключен 17.12.2021,    при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 23.11.2021 по 17.12.2021.

Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Реал» на выполнение работ на объекте ФГУП ЦАГИ заключен 17.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 01.12.2021 по 24.12.2021.

ООО «Реал» в тот же день или на следующий после перечисления денежных средств от ООО «СТРОЙГРАНИТ» были обналичины денежные средства через банкоматы Строгино в Москве.

ООО «Амиго» создано 03.11.2021 и прекратило деятельность 23.11.2022. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 09.03.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 08.08.2022. Должностное лицо ФИО16 отбывал наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области с 07.06.2021 года по 07.10.2021 года. Договбр между ООО «Стройгранит» и ООО «Амиго» на выполнение работ на объекте ул. Вишневая заключен 17.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 23.11.2021 по 17.12.2021.

ООО «Кеплер» создано 11.11.2021. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 26.12.2022.     Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 10.07.2023. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Кеплер» на выполнение работ на объекте ФГУП ЦАГИ заключен 23.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 01.12.2021 по 24.12.2021 Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Кеплер» на выполнение работ на объекте ПК Турыгино (Раменское) заключен 23.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 06.12.2021 по 27.12.2021.

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов указанных контрагентов 2 звена с ООО «Аккорд» и иными спорными контрагентами.

С учетом изложенного, контрагенты 2 звена фактически не выполняли работы, расчеты имели формальный характер.

Инспекцией при расчете налоговых обязательств Общества не консолидировались доходы и расходы контрагентов 2-3 звена. У Инспекции отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль в ином размере.

Таким образом, отсутствие документов по взаимоотношениям с контрагентами 2-3 звена не изменяет налоговые обязательства Общества, указанные документы не мог быть положены в основу принимаемого судом решения.

Согласно банковской выписке ООО «СК ГОЛД» получало денежные средства в основном только от ООО «Аккорд» за общестроительные работы.

Оплата за строительно-монтажные работы ООО «СК ГОЛД» осуществлялась в адрес ИП ФИО13. (основной вид деятельности 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, имеет 26 единиц ККТ. осуществляет розничную торговлю в магазинах, арендует складское помещение под хранение товара. В ответ на поручение Инспекции, ИП не были представлены документы. Анализ банковской выписки ИП ФИО13 показал, что денежные средства, полученные от ООО «СК ГОЛД», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО12 с назначением платежа «за продовольственные товары»); ИП ФИО17 (основной вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, сотрудников в штате нет. грузового транспорта в собственности не имеет, получал доход у ИП ФИО6 Документы в рамках ст. 93.1 НК РФ не представил, на допрос не явился.

Анализ банковской выписки ИП ФИО17 показал, что денежные средства, полученные от ООО «СК ГОЛД» в течение нескольких дней переводятся на счет физического лица ФИО17 или переводятся в адрес ИП ФИО12 с назначением платежа за строительные материалы (часть суммы возвращается как ошибочно перечисленная). Строительные работы не оплачивались. Поступление денежных средств от от ИП ФИО13 с назначением платежа «аванс за грузоперевозки»); ИП ФИО12 (основной вид деятельности 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, имеет 7 единиц ККТ, осуществляет розничную торговлю в магазинах, арендует складское помещение под хранение товара. Документы в рамках ст. 93.1 НК РФ по встречной проверке, не представил. Сотрудница ИП ФИО12, ФИО18 пояснила, что работала у ИП ФИО12 на производстве хлебобулочных изделий. ООО «Аккорд», ООО «СК ГОЛД», ИП ФИО6 не известны.)

Анализ банковской выписки ИП ФИО12 показал, что денежные средства, полученные от ООО «СК ГОЛД», ИП ФИО17 и ИП ФИО13 в течение нескольких дней обналичиваются с назначением платежа - выплата з/п.

Следует отметить, что в адрес данных ИП осуществляли платежи так же ИП ФИО6 и ИП ФИО11 (т.2 л.д.120-150, т.4 л.д.1-15, 56-66, диск CD-R №1 папки «Банковские выписки», «Документы, представленные спорными контрагентами»).

С учетом изложенного, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

ООО «Аккорд» в обоснование выбора ООО «СК Голд» была представлена выписка из ресурса «СБИС» от 04.03.2022г., т.е. позднее дат заключения договоров с данным контрагентом.

В указанной выписке содержатся сведения о том, что у контрагента приостановлены операции по счетам по решению ФНС от 16.12.2021г., т. е. на дату заключения договоров, имеется задолженность по налогам, численность сотрудников 3 человека, юридическим адресом является жилая квартира, у компании нет основных средств, отсутствует возможность получения кредита, риск потери независимости из-за имеющихся обязательств обязательства в балансе составляют 86.7%,

Перечисленные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК Российской Федерации, свидетельствуют об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и получении налоговой экономии.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении ООО «Аккорд» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом являются обоснованными, а решение Инспекции правомерным.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества в отношении спорных контрагентов заявлены без учета фактических обстоятельств проверки.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим   требованиям   норм   права,   содержащим   недостоверную   информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета..

В п. 13, 14, 15 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в «серую зону» и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверх риски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Для целей самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

В соответствии с 12-м критерием оценки рисков «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском» при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, ФНС России рекомендует налогоплательщику исследовать определенные признаки, свидетельствующие о высокой степени вероятности отнесения контрагента налоговыми органами к категории проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, - сомнительных.

Кроме того, согласно приказу ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-14/729@ сведения о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Такое положение в целом может рассматриваться как предоставление дополнительной возможности налогоплательщикам заранее оценить риски при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям ФНС РФ, изложенным в письме от 11.02.2010 №3-7-07/84, как следует из статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», некоторые сведения не составляют коммерческую тайну, то есть хозяйствующий субъект не вправе ссылаться на режим коммерческой тайны, отказывая заинтересованным лицам в предоставлении им информации. К таким сведениям, например, могут относиться следующие сведения:

-           содержащиеся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

-           содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

-           о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

-           о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

-           информация из других официальных источников.

Следовательно, налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.

Таким образом, Общество на дату заключения договоров со спорным контрагентом не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

ООО «Аккорд» не представлены доказательства исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом.

Выводы Инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке представленных доказательств, а на результатах исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекцией были проанализированы протоколы допросов должностных лиц ООО «Аккорд», спорных контрагентов, контрагентов 2 звена, сотрудников ИП ФИО6

Обществом не представлены доказательства того, что представленные Заявителем в ходе проверки документы подтверждают выполнение спорных работ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено применение необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от сделок с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличие расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ спорным контрагентом, поскольку он должен нести определенные риски того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по договорам.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами. При этом в ответ на поручения Инспекции, ООО «Стройгранит», ООО «Варта», не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аккорд».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручение Инспекции ООО «СК ГОЛД».

В ответ на поручение об истребовании документов и информации, ФИО11 представил пояснения, в которых не смог установить, что запрашиваемые документы связаны с деятельностью ООО «Аккорд», а так же представил первичные документы только по одному объекту выполнения работ, хотя перечисления по банковской выписке осуществлялись за разные объекты выполнения работ.

Так же при анализе представленных первичных документов установлено, что счета-фактуры подписаны только ФИО11 При этом представлен договор на выполнение работ на объекте Сергиево-Посадский МПК, УПД от 01.03.2022г. без указания объекта работ, указано «отделочные работы».

В УПД, выставленной ООО СК «ГОЛД» в адрес ООО «АККОРД», работы поименованы как общестроительные по заполнению проемов.

Так же ФИО11 представлена УПД от 18.03.2022г. без указания объекта работ, указано «отделочные работы». При этом 18.03.2022 УПД ООО «СК ГОЛД» в адрес ООО «АККОРД» на данном объекте не оформлялись.

Таким образом, представленные документы содержат признаки фальсификации и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ.

В ходе анализа банковской выписки Инспекцией было установлено, что ООО «СК ГОЛД» перечисляет денежные средства ФИО6 за выполнение общестроительных работ и аренду спецтехники. Однако у ФИО6 отсутствует технический персонал для выполнения общестроительных работ, а денежные средства, поступившие на его счета, в тот же день или на следующий после перечисления переводятся на собственные счета и в дальнейшем снимаются, также денежные средства согласно банковской выписке тратятся на закупку товаров медицинского назначения.

В ответ на поручение об истребовании документов и информации, ФИО6 представил первичные документы на поставку стройматериалов и предоставление спец техники, однако согласно банковской выписке оплата за строительные материалы не производилась.

На уточняющее поручение об истребовании ФИО6 не представил пояснения и документы, получен ответ из УФНС по Курской области о том, что до настоящего времени документы по требованию не представлены.

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении сотрудников ИП ФИО6 направлены поручения о допросе, которые пояснили, что работали у ИП ФИО6 в аптечном пункте и получали заработную плату, ООО «Аккорд» не знакомо.

Доводы Общества о том, что должностные лица ООО «Аккорд» фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями пояснили и дали обычные, с учетом прошедшего времени (2-3 года), а не формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях с данной организацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией в материалы дела были представлены протоколы допросов должностных лиц ООО «Аккорд», из которых следует, что должностные лица ООО «Аккорд» фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами пояснить не смогли, дали формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях с контрагентом (т.4 диск CD-R №1 папка «Протоколы допросов»).

Заместитель генерального директора ООО «Аккорд» ФИО8 сообщил, что «ООО "СТРОЙГРАНИТ" выполняло общестроительные работы на объекте ЦАГИ, более подробно можно узнать, запросив КС, директора зовут Евгений ФИО19, контактный телефон можно уточнить у генерального директора, компания была найдена по рекомендациям; ООО «ВАРТА» выполняла общестроительные работы, более подробно можно узнать, запросив КС, директора зовут Степан; ООО «СК Голд» выполняло общестроительные работы, более подробно можно узнать, запросив КС, директора зовут ФИО21, контактный телефон можно уточнить у генерального директора, компания была найдена по рекомендациям. Перед данной компанией имеется задолженность по причине того, что у данной компании были заблокированы счета налоговым органом. На данный момент задолженность не погашена, ведется претензионная работа; ИП ФИО6 знаком, какие работы выполнял не помнит (т.2 л.д.54-57).

Генеральный директор ООО «Аккорд» ФИО20 пояснил, что компания ООО «Стройгранит» знакома, является субподрядчиком, генеральный директор Евгений. Инициатором заключения договоров являлся лично ФИО20; ООО «Варта» компания знакома, является субподрядчиком, генерального директора не помнит; инициатором заключения договоров с ООО «СК Голд» являлся лично генеральный директор ООО «Аккорд»; ему знакомо ООО "СК ГОЛД", директор ФИО21. Инициатором заключения договоров являлся лично ФИО20 Переговоры происходили либо в офисе, либо на объекте, либо по телефону; ИП ФИО6 знаком, предмет договора, кто был инициатором, какие именно услуги оказывались, какая спец техника поставлялась, адрес, на котором находилась техника, кто непосредственно работал на технике, условия аренды спецтехники, как происходила доставка, назвать не смог, сославшись на уточнение информации (т.2 л.д.58-61, 94-98).

Главный бухгалтер ООО «Аккорд» ФИО22 пояснила, что ООО "СТРОЙГРАНИТ" - субподрядчик, остальное необходимо уточнить, задолженность порядка 3 млн.; ООО «Варта» - субподрядчик.

Главный инженер ООО «Аккорд», брат учредителя ООО «Аккорд» ФИО23 сообщил, что «ООО "СТРОЙГРАНИТ" не помнит, ответственных лиц с их стороны не помнит, сколько сотрудников от данной организации было на объекте не помнит; ООО "Варта" осуществляло общестроительные работы на объектах ЦАГИ и ИСТОК, ответственных лиц и количество сотрудников от данной организации на объекте не помнит; ООО "СК ГОЛД" выполняло общестроительные работы на объекте Гжель, ЦАГИ, Сергиев Посад МПК. Рабочих и количество   сотрудников от ООО «СК ГОЛД» не помнит; ИП ФИО6 предоставлял спецтехнику в аренду на объекте Гжель. С ответственными лицами ИП ФИО24 не об количество сотрудников от ИП не помнит. На какой объект ИП ФИО6 постав, строительные материалы не неизвестно, можно уточнить у генерального директора. Свидетелю было известно, что про предоставление спецтехники на объект Гжель (трактора и экскаватора количество не помнит), техника была предоставлена с машинистами, пропускного режима для проезда спецтехники не было, номерные знаки не фиксировались, машинисты спецтехники сообщали начальнику участка о своем прибытии и он им указывал где и какие работы они будут выполнять. Как осуществлялась заправка ГСМ не неизвестно, ИП ФИО6 осуществлял заправку техники самостоятельно. О происхождении и наличии техники у ИП ФИО6 не неизвестно (т.2 л.д.62-64).

Таким образом, должностные лица ООО «Аккорд» фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией пояснить не смогли, дали формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях с контрагентом.

НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей через три года после выполнения спорных операций.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенций посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Допрос свидетеля является мероприятием налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В протоколах допроса свидетелей содержатся сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Выводы Инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке представленных доказательств, а на результатах исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Также свидетели контрагентов второго звена, генеральный директор ООО «Галатея» ФИО25 и генеральный директор ООО «Статус» ФИО26 пояснили, что являются номинальными директорами. В отношении организаций внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности. Согласно банковской выписки, перечисления от ООО «Стройгранит» не поступали, создан «бумажный» НДС (т.2 л.д.69-77).

ФИО25, пояснила, что к деятельности ООО «Галатея» никакого отношения не имеет, зарегистрировала на себя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение (т.2 л.д.65-68).

Довод Общества о том, что в решении отсутствует конкретная информация об истребованных у ООО «АККОРД» документах по взаимоотношениям с ИП ФИО7, позволяющим сделать вывод, что ИП ФИО7 использован ООО «АККОРД» (как выгодоприобретатель), в схеме ухода от налогообложения, так как привлечение ИП ФИО7 направлено на завышение расходов при исчислении налога на прибыль путем создания «формального» документооборота с последующим обналичиванием денежных средств, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО9 являлся сотрудником проверяемой организации, уволился по собственному желанию из ООО «Аккорд» 19.07.2020. Вместе с тем продолжал работать с данной организацией на основании заключения договоров гражданско-правового характера в качестве ИП (дата регистрации ИП 06.07.2020г., дата заключения договора с ООО «Аккорд» 27.07.2020г.) (т.4 л.д.76-87).

В ответ на поручения Инспекции, ООО «Аккорд» были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО9 на общую сумму 11 878 497,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что ФИО9 являлся сотрудником ООО «Аккорд» в период с сентябрь 2019 по июль 2020гг., работал в должности мастера. Согласно справка по форме 2НДФЛ заработная плата ФИО9 на данной должности составляла в 2019г. 24 тыс. руб. в месяц, в 2020 - 26 тыс. руб. в месяц.

ИП ФИО7 выполнял ту же работу, что и в период работы в ООО «Аккорд» по трудовому договору, что подтверждается показаниями самого ФИО9

В ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО9, ставший индивидуальным предпринимателем, продолжает по сути выполнять те же функции в организации, при этом получая значительные денежные средства по гражданско-правовым договорам, впоследствии денежные средства в полном объеме снимаются с пластиковых карт, т е. обналичиваются.

Индивидуальной предприниматель ФИО9 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%), которая предусматривает освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Кроме того, в силу положений ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели не уплачивают НДС.

При этом анализ банковской выписки показал, что ООО «Аккорд являлось единственным контрагентом ИП ФИО9, а полученные ИП денежные средства выведены со счета в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО9 является непосредственными участником схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является ООО «Аккорд», т.к. привлечение указанного индивидуального предпринимателя направлено на завышения расходов по налогу на прибыль, путем создания «формального» документооборота, а также обналичивания денежных средств вследствие чего ООО «Аккорд» нарушило условия п.2 ст. 54.1 НК РФ.

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении руководителя и учредителя ООО «ВАРТА» ФИО27., Инспекцией было получено уведомление УФНС России Белгородской области о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой, наложен штраф согласно ст. 128 НК РФ (т.4 л.д 67).

Таким образом, на момент составления вынесения решения, лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля от явки в налоговый орган для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВАРТА» уклоняется.

Вместе с тем, анализ документов позволяет сделать вывод о номинальности ФИО27. Подпись, поставленная от имени генерального директора, в банковском досье, первичных документах, счетах-фактурах, не совпадает.

Согласно протокола допроса ФИО28., получал доход от ООО «Варта», свидетель пояснил, что в период с 2014 по 2016 являлся генеральным директором ООО «Стройтехальянс», с 2016 по 2017 - директор ООО «Альянс ресурс» , с 2022 - директор ООО «Каркас-М» (т.2 л.д.89-93).

Так же установлено, что ФИО29 является учредителем/руководителем более чем в 50 организациях.

Таким образом, свидетель не подтвердил получение дохода в ООО «ВАРТА». При этом установлено, что ООО «Варта» и ООО «Каркас-М» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

С учетом проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что НДС спорным контрагентом уплачен в минимальном размере либо составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС 100%. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие реального ведения деятельности и транзитный характер движения денежных средств по счетам.

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты в отношении организаций, не выполнявших строительные работы, а осуществляющие торговлю.

Согласно банковской выписке ООО «Варта», указаны не существующие контрагенты ООО «Мега-Строй» и ИП ФИО30 ИНН 

<

***> (ИНН не существует).

В 2021г. выплаты за строительно-монтажные работы осуществлялись в адрес ИП ФИО31 В ответ на поручение Инспекции, документы не были представлены контрагентом.

Генеральный директор и учредитель ООО «СК ГОЛД» ФИО21 пояснил, что на адресе регистрации организация не находилась, транспортных средств в собственности ООО «СК ГОЛД» нет, численности в ООО «СК ГОЛД» нет, складских помещений нет (т.4 л.д. 17-24, 55).

Генеральный директор и учредитель ООО «СК Голд» ФИО32 до даты назначения генеральным директором получал от данной организации 187 200 руб. с назначением платежа за транспортные услуги. При этом дать пояснения об обстоятельствах данных платежей не смог. Оборот по выписке ИП ФИО32 составляет порядка 21 млн.руб., все денежные средства были сняты со счета ИП в течение одного дня с момента поступления (т.4 л.д.25-27).

Вывод Общества о том, что представленный в решении подробный анализ деятельности

ИП ФИО6 в отношении розничной торговли, не доказывает, что ИП ФИО6 не был предоставлен в аренду Обществу - самосвал, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено наличие самосвала КАМАЗ гос. per. знак 

<

***> на объекте Сергиево-Посадский МПК (т.4 л.д.68-75, т.4 диск CD-R №1 папка «Документы, представленные ООО «Металлплюс»).

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Аккорд» осуществило платежи в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «за стойки» и «за услуги спецтехники».

В ответ на требование Инспекции, ООО «Аккорд» представило первичные документы по взаимоотношениям с ИП.

Вместе с тем Обществом и ИПИ не были представлены документы: ЭСМ-7, позволяющие идентифицировать водителя, технику и количество отработанных часов, маршрут следования данной техники.

Инспекцией в адрес УФНС России по Курской области было направлено уточняющие поручение об истребовании документов у ИП ФИО6

В ответ на указанное требование, УФНС России по Курской области было направлено уведомление о неисполнении поручения в связи с непредставлением документов.

Согласно договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 17.12.2021г. №17/12-1 УСТ ИП ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги ООО «Аккорд» (Заказчик) по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта) с целью подготовки строительной площадки. Согласно договору под объектом понимается «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, (600 000 тонн в год), расположенный по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020329:3 (2 очередь). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Перебазировка строительной техники осуществляется силами и средствами Исполнителя.

Согласно п. 1 договора затраты, связанные с перебазировкой Спецтехники (машин) до объекта Заказчика, несет Исполнитель, Заказчик их не компенсирует.

ООО «Аккорд» представлена пояснительная записка, согласно которой Обществу была предоставлена спецтехника Самосвал КАМАЗ гос. per. знак 

<

***>, которая была использована на объекте Сергиево-Посадский МПК, при этом сведениями о водителе организация не располагает.

Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО "МЕТАЛЛПЛЮС", руководитель ФИО6 При этом оплата аренды транспортного средства в адрес данного контрагента не осуществлялась, так же в проверяемом периоде ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» оплачивало ИП ФИО6 лом металлов и грузоперевозки, в свою очередь, ФИО6 перечислял в адрес данной организации денежные средства в виде займов.

В ответ на поручение Инспекции, направленное с целью подтверждения аренды данного автотранспортного средства и его места базирования, ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" пояснило, что не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аккорд». Ответ ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" был подписана ФИО6 Таким образом, факт использования данного ТС на объектах ООО «Аккорд» не подтвержден.

Согласно договору поставки товара от 01.12.2021г. №01/12-1П ИП ФИО6 обязуется поставить ООО «Аккорд» стройматериалы согласно Приложению №1 (далее именуемы «Товар»), а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.2. Оплата Товара производится в течении 30 дней после отгрузки товара на основании выставленного от Поставщика счета.

Согласно п.2.3. Стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость Товара по настоящему Договору.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Аккорд» и ИП проведены допросы сотрудников обеих организаций,

Сотрудники ИП ФИО6 пояснили, что работали у ИП ФИО6 в аптечном пункте, водителями транспортного такси по маршруту в г. Курск, получали заработную плату. ООО «Аккорд» не знакомо (т.4 л.д.28-54).

Таким образом, никто из допрошенных сотрудников ИП ФИО6 не подтвердил, что данный ИП занимался сдачей спецтехники в аренду и поставками строительных материалов. Так же никому из допрошенных лиц не знакомо ООО «АККОРД».

В ходе допроса генеральный директор ООО «Аккорд» ФИО20 пояснил, что ИП ФИО6 знаком, предмет договора, кто был инициатором, какие именно услуги оказывались, какая спец техника поставлялась, адрес, на котором находилась техника, кто непосредственно работал на технике, условия аренды спецтехники, как происходила доставка, назвать не смог, сославшись на уточнение информации.

Заместитель генерального директора ООО «Аккорд», ФИО8 пояснил, что ИП ФИО6 знаком, какие работы выполнял не помнит.

Начальник участка ООО «Аккорд ФИО23 пояснил, что ИП ФИО6 предоставлял спецтехнику в аренду на объекте Гжель. С ответственными лицами ИП ФИО24 не общался, количество сотрудников от ИП не помнит. На какой объект ИП ФИО6 поставлял строительные материалы не неизвестно, можно уточнить у генерального директора. Свидетелю было известно, что про предоставление спецтехники на объект Гжель (трактора и экскаваторы, количество не помнит), техника была предоставлена с машинистами, пропускного режима для проезда спецтехники не было, номерные знаки не фиксировались, машинисты спецтехники сообщали начальнику участка о своем прибытии и он им указывал где и какие работы они будут выполнять. Как осуществлялась заправка ГСМ не неизвестно, ИП ФИО6 осуществлял заправку техники самостоятельно. О происхождении и наличии техники у ИП ФИО6 не неизвестно.

Таким образом, свидетели дают противоречивые показания в отношении взаимодействия с данным ИП, так как в пояснительной записке ООО «АККОРД» указано, что в аренду предоставлялся самосвал на объект Сергиево-Посадский МПК. Должностные лица ООО «Аккорд» фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП пояснить не смогли, дали формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях.

В ответ на поручение Инспекции, ИП ФИО6 представил первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Аккорд».

При этом ЭСМ-7, позволяющие идентифицировать водителя, технику и количество отработанных часов ни ФИО6, ни ООО «АККОРД» не представлены. Так же не представлен маршрут следования данной техники т. е. маршрут перебазирования.

В адрес ИП было направлен уточняющие поручение об истребовании документов, на которое получено уведомление УФНС России по Курской области о неисполнении поручения в связи с непредставлением документов.

ООО «Аккорд» в обоснование выбора данного контрагента была представлена выписка из ресурса «СБИС» от 20.12.2021г., в которой содержатся сведения о том, что у контрагента имеются экономические споры по гражданским правоотношениям, выданы лицензии на фармацевтическую деятельность, лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.

Инспекцией было направлено требование заказчику, ООО «Дорстройсистем» (Сергиево-Посадский МПК), о представлении документов (т.3 л.д.62-67, 149-151).

В ответ на требование, заказчиком были представлены пояснения о том, что допусков сотрудников ООО «АККОРД» на объект «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» осуществлялся специализированными службами Заказчика ООО «ДорСтройСистем» только в определенные часы и по пропускам.

Также ООО «Дорстройсистем» были представлены списки сотрудников, согласно которым на объекте работало 54 человека.

В ходе анализа сведений, Инспекцией было установлено, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Аккорд», что подтверждается справкам по ф. 2НДФЛ (т.4 диск CD-R №1 папка «Сведения о НДФЛ, представленные ООО «Аккорд»).

ООО «АККОРД» по данному объекту был представлен журнал инструктажа на рабочем месте, записи в журнале свидетельствуют об инструктаже исключительно сотрудников ООО «АККОРД» (т.4 диск CD-R №1 папка «Инструктаж сотрудников ООО «Аккорд»).

Реальным субподрядчиком ООО «Аккорд», ООО «ПК МЕТАЛЛГРАНД», были представлены сведения о том, что субподрядчик осуществлял изготовление, поставку и монтаж металлического забора на объект Сергиево-Посадский МПК.

ООО «СТРОЙ-ДИЗАЙН», реальный субподрядчик, представило списки лиц, выполнявших работы на объекте с подтверждением их квалификации, штатное расписание, договоры с сотрудниками (т.4 л.д. 105-116, 124-128).

ООО «Строй-Дизайн» является непосредственным исполнителем работ; имеет офис-склад площадью 72 кв.м на территории Бизнес-центра «Гефест», по адресу: 127411, 

<

...>, имеет 15 штатных сотрудников управленческого персонала (директор, бухгалтер, менеджер, дизайнер, инженер, прорабы, электрик, сантехник) и привлеченной рабочей силы, патенты и миграционные карты сотрудников регулярно проверяются службой ФМС на объекте. Учет сотрудников ведет специализированная организация на ООО «Труд Эксперт».

Таким образом, ООО «АККОРД» выполняло работы собственными силами, без фактического привлечения субподрядных организаций.

Вывод Общества о том, что трудозатраты самого ООО «Аккорд» на объектах не оценивались, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекцией на основании документов, представленных ООО «Аккорд» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, был осуществлен расчет трудозатрат.

ООО «СТРОЙГРАНИТ» в 2021г. не представило в администрирующую налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ. ООО «Варта» в 2021г. представило в администрирующую налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек -генеральных директоров. ООО «СК ГОЛД» в 2020, 2021, 2022 представило в администрирующую налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек -генеральных директоров.

В актах выполненных работ субподрядной организации ООО «Стройгранит» рассчитаны затраты труда на каждый вид работ, из чего следует, что работы требовали привлечение трудовых ресурсов.

Согласно документам трудозатраты, составили 1700,69 чел/ч, что в пересчете на человеческий потенциал составит 13 человек (1700,69 /16*8(16 рабочих дней согласно отчетному периоду, указанному в КС, 8-часовой рабочий день).

Для выполнения работ по данному договору достаточно было привлечение 13 человек. При этом только собственных сотрудников ООО «Аккорд» было привлечено в данный период 45 чел. В штате же ООО «Стройгранит» и его контрагентов необходимого количества сотрудников не установлено.

В актах выполненных работ субподрядной организации ООО СК «ГОЛД» рассчитаны затраты труда на каждый вид работ, из чего следует, что работы требовали привлечение трудовых ресурсов. Согласно документам, трудозатраты составили 2812,84 ч/ч, что в пересчете на человеческий потенциал составит 9 человек (2812,84 /(41 рабочий день, согласно отчетному периоду (8-часовой рабочий день)).

Для выполнения работ по данному договору достаточно было привлечение 9 человек. При этом только собственных сотрудников ООО «Аккорд» было привлечено 18. В штате же ООО «СК ГОЛД» и его контрагентов необходимого количества сотрудников не установлено.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Аккорд» располагает штатом квалифицированных сотрудников: главный инженер, производители работ, начальники строительно-монтажного участка, штукатуры, бетонщики, слесари-сантехники, каменщики, плотники и иные (анализ штатного расписания).

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, численность Общества составляла в 2020 году - 139 чел., в 2021 году - 68 чел., 2022 году - 74 чел.

На основании документов, представленных заказчиком ФАУ «ЦАГИ», пропуска на сотрудников/должностных лиц/сотрудников контрагентов ООО «Стройгранит», ООО «СК Голд», ООО «Варта» на объекте не оформлялись, были оформлены пропуска на работников ООО «Аккорд», на ИП, которые получали доход от ООО «Аккорд», и на сотрудников ООО «Стройкомплекс» (т.2 л.д.48-53, т.З л.д.12-61, 99-141, т.4 л.д.97-104, 117-123).

Согласно пояснительной записке от ООО «Эталонстрой Урал», заказчик не имеет информации о привлекаемых ООО «Аккорд» третьих лицах на объекте (т.З л.д.98).

На основании пояснительной записки от АО НПП «Исток» имени Шокина (Фрязино) сведения о субподрядчиках ООО «АККОРД» не представляло.

В период с 24.03.22 по 23.05.22 заявки на оформление пропусков подавались на 21 человека, которые получали доход в ООО «АККОРД», а также физические лица, которые в ООО «Аккорд» и ООО «СК ГОЛД» и его контрагентах денежные средства не получали.

Следовательно, работы на данном объекте были выполненными собственными силами ООО «АККОРД».

Свидетель ФИО33, работал у ИП ФИО34, пояснил, что на объекте ФАУ «ЦАГИ» не выполнял работы, осуществлял доставку строительных материалов (арматура, трубы, балки) от ООО «МеталлСервис» (Москва, ул. Стаханова, 19). ИП ФИО34 оформлял заявки на перевозку материалов и оформлял пропуск на въезд. Организация ООО «Стройгранит» не знакома.

Свидетель ФИО35 пояснил, что ООО «Аккорд» знакомо, на объекте ФАУ «ЦАГИ»    выполнял    работы    по    вентилированныму    фасаду    от    компании    ООО «ЛидерСтройИнвест», материал выдавало ООО «Аккорд», начальником был ФИО24 (сотрудник ООО «Аккорд»). Организация ООО «Стройгранит», ООО «СК Голд», ООО «Варта» не знакома (т.2 л.д.78-80).

По объекту: 

<

...> ООО «АККОРД» представлен журнал инструктажа на рабочем месте, записи в журнале свидетельствуют об инструктаже исключительно сотрудников ООО «АККОРД» (т.2 л.д.1-35, т.3 л.д.142-148, т.4 диск CD-R №1 папка «Инструктаж сотрудников ООО «Аккорд»).

Руководитель ООО «Стройкомплекс» ФИО36, главный инженер ООО «Стройкомплекс» ФИО37 подтвердили, что вход на объект осуществлялся по пропускам, заказанным ООО «Аккорд», а так же указали, что иные подрядчики в рабочих совещаниях не участвовали (т.2 л.д.81-86).

Свидетель ФИО33, работал у ИП ФИО34, пояснил, что на объекте ФАУ «ЦАГИ» не выполнял работы, осуществлял доставку строительных материалов (арматура, трубы, балки) от ООО «МеталлСервис» (Москва, ул. Стаханова, 19). ИП ФИО34 оформлял заявки на перевозку материалов и оформлял пропуск на въезд. Организация ООО «Стройгранит» не знакома.

В сводных журналах по форме КС-6, представленных Заказчиками, отсутствует информация о передаче работ ООО «Аккорд» в адрес субподрядчиков, информация о субподрядчиках отсутствует.

Вывод Общества о том, что не установлена невозможность выполнения ФИО14 работы по копированию и подготовке документов для формирования электронной базы налоговым органом не доказана и не обоснована, не основан на фактических обстоятельствах.

В ходе проверки ООО «Аккорд» были представлены первичные документы возмездного оказания услуг (сбор, копирование и сканирование), подписанные с ИП ФИО38 по договорам № 17/08/20-1 от 17.08.2020, № 03/07/21-1 от 03.07.2021, № 05/07/22-1 от 05.07.2022г. возмездного оказания услуг (т.4 л.д.86-96).

Следует обратить внимание, что данный вид работ относится к низкоквалифицированным работам, не требующим специального образования и навыков. Если рассчитать уровень зарплаты с условием работы ФИО38 по трудовому договору, то 1596 часов составляет 199,5 дней при восьмичасовом рабочем дне и при пятидневной рабочей неделе составит 9 месяцев.

Таким образом, заработная плата в месяц сотрудника, занимающегося копированием и сканированием документов, составляет 326 700 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию ООО «Аккорд» в штате организации работали в 2021 главный бухгалтер ФИО22 с окладом 38 000 руб. в месяц; заместитель главного бухгалтера ФИО39 с окладом 36 500 руб. в месяц, бухгалтер с окладом 32 000 руб. в месяц, кассир с окладом 32 000 руб. в месяц; в 2022 - главный бухгалтер ФИО22 с окладом 39 520 руб. в месяц, заместитель главного бухгалтера ФИО40 с окладом 37 960 руб. в месяц, бухгалтер с окладом 32 000 руб. в месяц, кассир с окладом 32 000 руб. в месяц.

Так же в ходе проверки установлено, что ФИО38 является родной сестрой главного бухгалтера При дворовой Е. С.

Заместителем главного бухгалтера ООО «Аккорд» являлась ФИО39 - сестра мужа ФИО38

В результате анализа должностных инструкций и штатного расписания ООО «Аккорд», договоров, заключенных с ФИО38 и актов выполненных работ установлено, что обязанности ИП ФИО38 дублируют обязанности штатных сотрудников, а именно обязанности сотрудников бухгалтерии.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Аккорд» ФИО22, пояснила, что ФИО14 осуществляла формирование электронного архива документооборота с целью оперативного представления документации в рамках участия в тендерах, она создавала электронный архив документов путем сканирования всех первичных документов, исполнительной документации отдела ПТО. ФИО38 являлась родной сестрой ФИО41 Бухгалтерский учет ФИО38 вела самостоятельно.

При этом установлено, что отчетность в администрирующую налоговую инспекцию по месту учета ФИО38 (Курская обл.) была предоставлена с IP адреса ООО «Аккорд» -31.173.1.62.

В ходе допроса ФИО38 пояснила, что была зарегистрирована в качестве ИП, рабочее место располагалось по адресу регистрации ИП т е в Курской области. При этом работу выполняла в офисе ООО «Аккорд», т. к. документы вывозить из офиса нельзя.

Согласно сведениям об операциях на счетах, иных клиентов помимо ООО «Аккорд» у ИП ФИО38 не было.

Следует отметить, что в 2020 ООО «Эриал» платило ФИО38 За зуботехнические работы, так же ФИО38 работала в 2021-2023гг в ООО «Евродент» и ООО «Ван Лаб МСК» (зуботехническая лаборатория). Т.е. имеет профильное образование зубного техника.

Представлен ответ с места работы ФИО38 с 24.02.2022 по 19.07.2022г. ООО «Евродент», занимаемая должность зубной техник, (договор с ООО «Аккорд» заключен с 05.07.2022г.при этом в ООО «Евродент» ФИО38 работала по адресу 

<

...> с установленной 40 часовой рабочей неделей и графиком работы с 10 до 19, т е приступить к работе ранее 20.07.2022 в ООО «Аккорд» не могла т. к. трудовой договор с ООО «Евродент» не предполагает работу по совместительству.

Представлен ответ с места работы ФИО38 - ООО «Ван Лаб МСК», согласно которому ФИО38 работает в данной организации в должности «Моделировщик искусственных зубов», так же представлен Диплом о среднем профессиональном образовании №833 от 02.07.2020г., что подтверждает квалификацию и профессиональные навыки ФИО38

Индивидуальный предприниматель ФИО38 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%), которая предусматривает освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Кроме того, в силу положений ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели не уплачивают НДС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО38 является непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является ООО «Аккорд», т.к. привлечение указанного индивидуального предпринимателя направлено на завышения расходов по налогу на прибыль, путем создания «формального» документооборота.

ООО «Аккорд» в 2020-2022гг. неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на необоснованные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО38 в части услуг, дублирующих обязанности штатных сотрудников бухгалтерии.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией было установлено применение необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от сделок с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и ч направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично (в ряде случаев не производилась вообще). При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Умышленные Действия налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот, а также движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВС РФ, об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-0 указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды). Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц также был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144, от 22.08.2023 N 302-ЭС23-2531 и, как указано выше, сохраняет свою актуальность.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247, пункту 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных а документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет рисе неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании сведений, представленных регистрационными органами, Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты обладают признаками технических организаций: отсутствие штата (справка 2-НДФЛ от 1 до 5 человек), отсутствуют имущество, транспортные средства, зарегистрированные доменные имена, официальный сайт, контактные данные и рекламные материалы, направленные на привлечение потенциальных партнеров организации, декларации по НДС аннулированы, движение денежных средств на расчетном счете носит «транзитный» характер (денежные средства, полученные от Заявителя, далее направлялись в адрес фиктивных организаций с целью дальнейшего «обналичивания» или денежные средства были обналичены сразу, в день зачисления), расчеты с контрагентами 2 звена отсутствуют, генеральные директора и учредители контрагентов 2 звена являются номинальными, в отношении организаций внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности, совпадение IP-адресов с ООО «Аккорд», в том числе с контрагентами 2 звена.

В рамках статьи 90 НК РФ руководителю и учредителю ООО «СТРОЙГРАНИТ» ФИО42 направлено поручение о допросе свидетеля. В ответ на поручение, Инспекцией было получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой (т.2 л.д.88).

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении руководителя и учредителя ООО «ВАРТА» ФИО27., Инспекцией было получено уведомление УФНС России Белгородской области о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой, наложен штраф согласно ст. 128 НК РФ (т.2 л.д.87, т.4 л.д.67).

Таким образом, на момент составления вынесения решения, лицам, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля от явки в налоговый орган для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций уклоняются.

Генеральный директор и учредитель ООО «СК ГОЛД» ФИО21 пояснил, что на адресе регистрации организация не находилась, транспортных средств в собственности ООО «СК ГОЛД» нет, численности в ООО «СК ГОЛД» нет, складских помещений нет.

Перечисленные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК Российской Федерации, свидетельствуют об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и получении налоговой экономии.

Таким образом, полученные в рамках выездной налоговой проверки доказательства, является допустимыми.

В соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ спорным контрагентом, поскольку он должен нести определенные риски того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по договорам.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального выполнения работ, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, является правомерным вывод о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обществом в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период заявлены налоговые вычеты в отношении организации, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности, совокупность доказательств подтверждает наличие формального документооборота при оформлении отношений со спорным контрагентом.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС на первом «звене» взаимодействия со спорными контрагентами, на втором «звене» - с техническими организациями, следовательно, установлены «разрывы» в многостадийном процессе уплаченного НДС и заявленных вычетов.

На основании совокупности изложенных в обжалуемом решении обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически использовался Обществом для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения налогоплательщиком подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль.

Выводы Инспекции о нереальности выполненных работ основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке представленных доказательств, а на результатах исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке были исследованы доказательства: первичные документы, документы, представленные заказчиками и реальными подрядчиками, протоколы допросов, банковские выписки, сведения информационной базы налогового органа в отношении Общества и спорных контрагентов.

Вывод Общества о том, что в решении не отражена информация о проведенных мероприятиях налогового контроля, на которые ссылается в решении налоговый орган в отношении организаций 2,3 звена не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция в качестве доказательства совершения налогового правонарушения вправе использовать любые уже имеющиеся (до момента начала налоговой проверки) документы в отношении контрагентов 2, 3 звена, поскольку документы, получены в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

В материалы дела Инспекцией были представлены документы, содержащиеся в информационном ресурсе ПК «АИС Налог-3»: досье в отношении контрагентов, отчетность контрагентов 2, 3 звена, (том 4 диски CD-R №1, 2 папки «Досье спорных контрагентов», «Банковские выписки», «Документы, представленные спорными контрагентами»).

В информационном ресурсе налогового органа содержатся сведения, представленные в соответствии со ст.85 НК РФ органами, связанными с учетом организаций и физических лиц, а также сведения, представленные организациями и физическими лицами в связи с исчислением и уплатой налогов.

Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов, представляет собой едину!о информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Инспекция вправе получать информацию из федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган должен обладать максимально полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при приведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке.          .

Кроме того, Общество не представило доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 64, 67, 75 АПК РФ, сведения и документы, представленные из информационного ресурса на дисках CD-R (т.4), являются надлежащими доказательствами, поскольку получены Инспекцией в рамках действующего правового регулирования через федеральный программный комплекс "АИС Налог-3"; Общество было с ними ознакомлено в ходе проверки и при рассмотрения судом настоящего дела; доказательств внесения в указанные файлы корректировок, преобразований, изменений обществом не представлено; не представлено иных доказательства, опровергающие информацию в представленных инспекцией файлах.

Таким образом, полученные в рамках выездной налоговой проверки доказательства подтверждают неправомерную неуплату Обществом НДС и налога на прибыль путем создания формального документооборота со спорными контрагентами. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность заявителя при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров указанными контрагентами.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применим, налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Изложенные в заявлении доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено обосновано, оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «АККОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова