ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135793/2021

23 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Альянс» (ООО «Фаворит Альянс») – ФИО1 по дов. от 13.03.2023 ,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 01.12.2022; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – ФИО4 по дов. от 13.03.2023,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фаворит Альянс», ИП ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года

по иску ООО «Фаворит Альянс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Правительство Москвы, ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о/об (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- признании недействительным условия, включенного в п. 4.1 раздела 4 «Особые условия договора» договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-019104 следующего содержания: «В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП в случае нарушения срока исполнения обязательств по проектированию и строительству объекта арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования и строительства объекта до даты фактического завершения проектирования и строительства объекта в установленном порядке»;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента городского имущества города Москвы за счет бюджета города Москвы в пользу ООО «Фаворит Альянс» суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-019104 за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 в размере 10 928 184 руб. 63 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-135793/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-135793/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-135793/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-135793/2021 поступило две кассационных жалобы от ООО «Фаворит Альянс» и от ИП ФИО3, в которых заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО «Фаворит Альянс» и от ИП ФИО3 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО «Фаворит Альянс» и от ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Фаворит Альянс» указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по другому делу № А40-84530/2019 должник (ООО «Фаворит Альянс») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Фаворит Альянс» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-019104 (в редакции дополнительных соглашений к договору; далее – договор аренды земельного участка). В соответствии с п. 1.1 которого предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:505, общей площадью 9 315 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...> напротив вл. 9, предоставляемый в пользование на условиях аренды, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса; срок аренды 14 лет 11 месяцев 28 дней с 31.10.2002.

ООО «Фаворит Альянс» указало, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0012004:4414, общей площадью застройки 7 277 кв.м.; назначение: нежилое, степень готовности объекта 47 %, расположенного по адресу: 

<

...>; что являлось собственником объекта незавершенного строительством о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) была внесена соответствующая запись. Поскольку ООО «Фаворит Альянс» признан несостоятельным (банкротом), то объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0012004:4414 был реализован на открытых торгах согласно протоколу от 18.03.2021 № РАД-248914; по результатам проведенного конкурса был заключен договор купли-продажи от 23.03.2021 с новым собственником – ФИО3 о чем 08.06.2021 в ЕГРН также внесена соответствующая запись; с даты регистрации права собственности за третьим лицом (ФИО3) – то есть с 08.06.2021 у ООО «Фаворит Альянс» прекратилось обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, по существу предъявленного иска ООО «Фаворит Альянс» просило внести изменения в договор аренды земельного участка, исключив из условий договора положения п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013, которым стороны внесли изменения в условия указанного пункта, дополнив его следующим содержанием: «В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП в случае нарушения срока исполнения обязательств по проектированию и строительству объекта арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования и строительства объекта до даты фактического завершения проектирования и строительства объекта в установленном порядке».

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, по мнению истца (ООО «Фаворит Альянс»), само по себе использование земельного участка для завершения строительства, расположенных на нем объектов незавершенного строительства, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок; истец, ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судом апелляционной инстанции было указано, что судом первой инстанции не учтено следующее.

28.10.2017 срок договора аренды земельного участка истек: при этом, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а арендатор (ООО «Фаворит Альянс») продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, то по условиям договора и правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок с 29.10.2017.

Постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве» утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 05.11.2019 № 1439-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП».

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции было указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не принял во внимание (не учел тот факт), что 29.10.2017 договор аренды земельного участка, имеющий статус возобновленного на неопределенный срок, действовал на тех условиях, какие имели место быть по состоянию на данную дату (то есть вне зависимости от иных факторов и обстоятельств, в том числе от признания в дальнейшем утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП); в силу чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного договорного условия недействительным (ничтожным). При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему (в том числе соглашение от 31.07.2013) подписаны ООО «Фаворит Альянс» (истец) без каких-либо разногласий, по обоюдной воле сторон, соответственно его исполнение обязательно в принятой редакции; в связи с заключением к договору аренды дополнительного соглашения от 31.07.2013, изменяющего особые условия данного договора, у сторон (арендодателя и арендатора) возникли новые правоотношения, которые должны были соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными нормативными правовыми актами, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащим исполнению.

В силу того, что в удовлетворении требования о признании условия п. 4.1 раздела 4 «Особые условия договора» договора аренды земельного участка отказано, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий в виде взыскания переплаченной арендной платы – арендная плата была перечислена истцом (арендатор – ООО «Фаворит Альянс») ответчику (арендодатель – Департамент городского имущества города Москвы) в соответствии с исполнением истцом своих обязательств по договору аренды земельного участка, следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, заявленная истцом к взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы – ООО «Фаворит Альянс» и от ИП ФИО3 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Фаворит Альянс» и от ИП ФИО3, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-135793/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Альянс», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Ж.П. Борсова