Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-277903/19

62-2282 

13 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Смиком» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании задолженности в размере 411 667,44 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 07.06.2017 в размере 19 508 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.06.2017 по 18.10.2019 в размере 355 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4747/2017 от 17.11.2017 в размере 53 529,80 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца- ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, диплом.

В судебное заседание не явились: ответчик 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Смиком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств взысканных по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4747/2017 от 17.11.2017, а именно: задолженности в размере 411 667,44 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 07.06.2017 в размере 19 508 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11.264 руб. 76 коп. взысканных решение суда по делу А54-4747/2017  от 17.11.2017 г., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.06.2017 г. по 02.12.2019 г., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.06.2017 г. по 02.12.2019 г. в сумме 355.269 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 03.12.2019 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Свои требования истец мотивирует неисполнением надлежащим образом обязательств по договору поставки № 132 обществом, задолженность взыскана в судебном порядке, однако общество ее не оплатило, а с 11.02.2019 г. прекратило свою деятельность, поскольку ответчик является участником общества, на нем лежит обязанность возместить задолженность общества перед истцом, взысканную решением суда.

Ответчик  заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4747/2017 от 17.11.2017 г. по иску ООО "БазэлЦемент" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к ООО "Гриант" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, офис. 2) о взыскании задолженности по договору поставки №132 от 01.04.2015г. в размере 411 667,44 руб., неустойки за период с 21.04.2017г. по 07.06.2017г. в размере 19 508,76 руб. с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты задолженности, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. С общества «Гриант» были взысканы задолженность по договору поставки №132 от 01.04.2015г. в размере 411 667,44 руб., неустойки за период с 21.04.2017г. по 07.06.2017г. в размере 19 508,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 624 руб. Производено дальнейшее начисление неустойки с 08.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

По делу выдан исполнительный лист. Истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по исполнительному листу в Одинцовский РОСП УФССПИ по Московской области. 

В связи со сменой фирменного наименования и адреса с 22.02.2019 реквизиты Истца по Договору изменились на следующие: Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком». Сокращённое наименование: ООО «Смиком».

Истец уведомил о смене наименования Одинцовский РОСП УФССПИ по Московской области письмом от 28.02.2019 года.

До настоящего момента взыскание задолженности в полном объеме не произведено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гриант»:

22 февраля 2018 года, на основании заявления физического лица (участника Общества ФИО4) от 15 февраля 2018 гола в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

22 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

11 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 11 февраля 2019 года ООО «Гриант» прекратило свое существование.

ФИО2 являлся Генеральным директором ООО «Гриант», а также участником, владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества-то есть его контролирующим лицом,

Поскольку взыскать задолженность с ООО «Гриант» не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском к ответчику в порядке положений п.3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что ему как кредитору общества, неразумными и недобросовестными действиями директора причинены убытки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закона о государственной регистрации):

«В случае, если по результатам проведения проверни достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности)».

Таким образом, Ответчик был уведомлен о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Гриант» дважды - как Участник Общества и как его Генеральный директор.

Кроме того, сведения о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 42 (707) от 24.10.2018 года.

В соответствии с абз. 2 п. б ст. 11 Закона О государственной регистрации: «В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице».

В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 21.1. Закона о Государственной регистрации юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чет шести месяцев с момента внесения такой записи».

В соответствии с пп. а п. 1.3. ст. 9 Закона о государственной регистрации Генеральный директор Общества является Заявителем и несет ответственность за внесение в ЕГРЮЛ сведений об Обществе.

В соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ответчик), действовало недобросовестно и неразумно.

По заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше-то есть Контролирующим Должника лицом.

Контролирующим лицом должника является Ответчик.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.1 ст.44 Закона об ООО генеральный директор, выступая от имени Общества обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Неразумность и недобросовестность действий Ответчика заключается в том, что он не обеспечил внесение в ЕГРЮЛ изменений с целью устранения недостоверности сведений об участнике Общества, который обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона 3 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Возможность наступления негативных последствий в виде исключения ООО «Гриант» из ЕГРЮЛ, является очевидной.

Обязанность Ответчика по руководству текущей деятельностью Общества, включает в себя помимо прочего обязанность организовать соблюдение Обществом действующего законодательства РФ.

Ответчик, зная о наличии у Должника кредиторской задолженности перед Истцом, подтвержденной судебным актом, попустительствовало исключению должника из ЕГРЮЛ. В результате Истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

Добросовестные и разумные действия Ответчика, а именно своевременное устранение недостоверности сведений об участнике Общества путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган позволило бы избежать исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Данное виновное бездействие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования, поскольку имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гриант».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения 02.12.2019 г., суд ошибочно указал наименование истца – Общества с ограниченной ответственностью «Смиком», вместо верного: Общества с ограниченной ответственностью « Группа Смиком». 

Изложенное, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 117218, 

<

...>, эт. 4, пом. 3, комн. 19) задолженности в размере 411 667 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 44 коп., неустойку в размере 19 508 (девятнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 76 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4747/2017 от 17.11.2017, неустойку в размере 355 269 (триста пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп. и производить дальнейшее начисление неустойки с 03.12.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в размере 20 232 (двадцать тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская