Арбитражный суд Челябинской области,

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25224/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 14 874 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 14.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о взыскании 14 874 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению (л.д. 1).

Определением суда от 18.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 51).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 45).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 55-56, 65).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 32, расположенного по адресу: 

<

...> управляющей организацией было избрано общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (с 18.05.2018 наименование изменено на ООО «Гефест»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016) и сторонами не оспаривается (л.д. 27-32).

Ответчик является собственником нежилого помещения (спецпомещение), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,5 кв.м.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с истцом не заключался.

В период с 01.08.2022 по 27.04.2023 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт в размере 14 874 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2023. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 18.07.2023 исх.№74-КН/14324 ответчик ответил, что бюджетное законодательство не предусматривает расход на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту. Кроме того, с 28.04.2023 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием город Челябинск.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (часть 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения (спецпомещения), расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,5 кв.м. в спорный период, подтверждается материалами дела.

Таким образом, бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на ответчике.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом в период с 01.08.2022 по 27.04.2023.

Размер задолженности ответчика в сумме 14 874 руб. 00 коп. за спорный период рассчитан истцом с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

По смыслу части 3.1 стати 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещений, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений в МКД, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты указанных взносов в адрес какого-либо иного лица.

В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.08.2022 по 27.04.2023 в размере 14 874 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 14 874 руб. 00 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 1076 от 07.08.2023 на сумму 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации задолженность в размере 14 874 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                 Е.А. Михайлова