АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8316/22

13 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321565800050333, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСвязьИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1648735,1 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, ИП Шорник А.С.

от ответчика: директор ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 20.04.2022

от третьего лица: ИП ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСвязьИнжиниринг" о взыскании 400000 руб. задолженности по договорам подряда от 31.08.2021 №№ РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4, 1166000 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32735 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, частично признал требования в сумме 862000 руб. по договору поставки, представил фотографии, договор на перевозку товара, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчик просит приобщить договор с ФИО7 на установку конструкций, письмо и платежное поручение, которые возвращены ответчику как не относящиеся к предмету спора.

Ответчик просил вызвать свидетеля.

Истец возражал против вызова свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость допроса свидетеля. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Третье лицо устно пояснило позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда от 31.08.2021 №№ РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4 по условиям которых, подрядчик обязался смонтировать АМС (СК-26 и МК оголовок), в соответствии с техническими требованиями и проектной документацией, а именно  металлическая траверса надставка для монтажа на стойку коническую.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2.1 договоров. Порядок оплаты согласован в пунктах 2.2, 2.3 договоров. Так, окончательный платёж за выполненные работы производится Заказчиком после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 календарных дней на основании выставленного подрядчиком счёта.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3.1 договоров.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №№1-4 от 27.09.2021 на сумму 100000 руб. по каждому договору, однако ответчик акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем, на стороне ООО "РостовСвязьИнжиниринг" образовалась задолженность в сумме 400000 руб.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021, по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность передать в собственность СК-26.1-6.1 покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель осуществляет постфактную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, истцом были поставлены стойки в количестве 8 шт. общей стоимостью 1216000 руб. по товарной накладной №1 от 06.09.2021, которая подписана без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично платежным поручением от 15.07.2022 № 64 на сумму 50000 руб., сумма долга составила 1166000 руб. (уточненные требования)

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на неоплату ответчиком товара по товарной накладной №1 от 06.09.2021, которая подписана без замечаний и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец поставил товар в количестве 6 шт., а не 8, как указывает истец.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

При этом ответчиком мотивированного ходатайства о фальсификации не заявлено, подпись директора в документе не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В рассматриваемом случае, наличие печати организации свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего спорный документ (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы скреплены печатью организации, что свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять участника гражданского оборота во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом. Ответчик не привел аргументированные пояснения в связи с какими иными обстоятельствами была подписана и скреплена печатью спорная накладная со стороны общества.

Доводы ответчика о доставке товара в меньшем объеме отклонены судом, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что между сторонами была договоренность на установку опор в большем объеме, чем предусмотрено договорами, при этом вопреки доводам ответчика о получении 6 опор, в транспортных документах отражено их количество – 7 штук, что также вызывает сомнение в относимости данного документа к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки,   товарной    накладной и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) в полном объеме по представленной в дело накладной и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1166000 руб. 

Рассмотрев исковые требования и в части взыскания задолженности по договорам подряда от 31.08.2021 №№ РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены согласно актам выполненных работ №№1-4 от 27.09.2021 в сумме 400000 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом работы не выполнялись, спорные работы выполнены силами ИП ФИО3 согласно договору №РСИ-1 от 15.09.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств расторжения договора подряда от 31.08.2021 №№ РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4 с истцом не представил.

Однако в судебном заседании ФИО3 пояснил, что не смотря на договоренность с истцом на выполнение спорных работ, договор между ними заключен не был, стоимость работ не согласована, оплата не произведена, фактически работы выполнены, сданы и оплачены по договору с ответчиком.

Вместе с тем истец представил договор №АСШ-СРД-08 от 31.08.2021, заключенный с ИП ФИО7 на осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ и разработке исполнительной документации по спорным объектам.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается протоколами контрольных измерений вертикальности стволов спорных опор, исполнительными схемами, журналом угловых измерений.

При этом указанные документы входили в состав исполнительной документации по спорным объектам.

Вместе с тем, доказательств выполнения иных работ в заявленном размере истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец не представил суду доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о выполнении им работ на заявленную сумму, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ только в части работ, выполненных по договору субподряда ИП ФИО7, стоимость которых по каждому объекту составила 60000 руб., таким образом объем работ по 4 договорам составил 240000 руб.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 240000 руб. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1406000 руб. задолженности (1166000 руб. + 240000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 03.03.2022 в размере 32735 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности.

Так, истец не учел положения п. 2.3 договоров согласно которым, окончательный платёж за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 календарных дней. С учётом того, что акты выполненных работ были направлены 24.01.2022, период просрочки по оплате работ начинает течь с 01.02.2022, при этом проценты подлежат начислению на сумму задолженности, установленную в рамках настоящего судебного разбирательства (240000 руб.), а сумма процентов составляет 1995,62 руб.

В части взыскания процентов за просрочку оплаты по договору поставки, расчет на сумму 19839,12 руб. судом проведен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 21834,74 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 13 от 02.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 29487 руб.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 862000 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 15638 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10791 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 13 от 02.03.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 13 от 02.03.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовСвязьИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321565800050333, ИНН 

<

***>) 1406000 руб. задолженности, 21834,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.