ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16821/2019

г. Владимир

03 декабря  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу                  №А43-16821/2019, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 211 395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 №ГОРЬК-99/Д, сроком до 19.12.2020, представлен диплом АВБ 0255814 от 09.11.2000, документ о смене фамилии от 17.10.2013;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ООО «ЕК Кемикал», ответчик) о взыскании 211 395 руб. штрафа.

Решением от 05.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 169 116 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А43-16821/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал     с     общества     с     ограниченной     ответственностью     «ЕК    Кемикал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 100 000 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 7 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЕК Кемикал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с взысканной судом неустойкой. Считает, что суду следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в большем размере, а именно до 5 000 руб., что, по мнению ответчика, является соразмерным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭВ520095 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство перевезти груз общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (грузоотправитель) в вагоне № 24161572 со станции Кудьма Горьковской железной дороги до станции назначения Круторожино Южно-Уральской железной дороги (материалы строительные, сухие смеси клеевые).

Согласно данным транспортной железнодорожной накладной №ЭВ520095 грузоотправитель определил массу нетто груза 66 000 кг.

На основании акта общей формы от 18.12.2018 №5695 на станции Нижний Новгород - Сортировочный горьковской железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска груза в вагоне №24161572, в ходе которой обнаружено превышение массы нетто груза относительно сведений, внесенных в перевозочные документы.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 536 кг.

По факту превышения массы груза составлен коммерческий акт от 19.12.2018 №ГОР1808982/13.

На основании коммерческого акта от 19.12.2018 №ГОР1808982/13 произведена 07.01.2019 комиссионная проверка и выдача груза грузополучателю ООО «Орскснаб ЖД» из вагона №24161572, о чем составлен коммерческий акт от 07.01.2019 №ЮУР1900273/1.

Номенклатура и вес груза перевезенного в вагоне № 24161572 указаны в актах общей формы от 07.01.2019 №3/2 и от 07.01.2019 №4/82, подписанных представителем грузополучателя.

На основании пункта 6.5 МИ 3115-2008 произведена перевеска груза в вагоне и определена масса груза путем суммирования масс брутто всех грузовых мест. Масса реквизита крепления и порожних паллет определена на 2-х тонных товарных весах с ценой деления 1 кг. Таким образом, перевозчик совместно с грузополучателем определил фактический вес груза с учетом реквизитов крепления и паллет перевозимых в вагоне №24161572, составивший 67 260 кг.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах отправителем занижен размер провозной платы на 325 руб.

За занижение проводной платы ОАО «РЖД» на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило ООО «ЕК Кемикал» штраф в размере 211 395 руб. и направило в его адрес претензию от 04.03.2019 №МЮ-10/25783 с требованием его оплаты.

Поскольку штраф ООО «ЕК Кемикал» не был оплачен добровольно, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов).

Согласно пункту 6 Правил взыскания штрафов при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о весе груза подтвержден коммерческими актами от 19.12.2018 №ГОР1808982/13, от 07.01.2019 №ЮУР1900273/1 и актами общей формы от 18.12.2018 №5695, от 19.12.2018 №4/1175, от 07.01.2019 №3/1, от 07.01.2019 №4/82, от 07.01.2019 №3/2.

Факт отражения в железнодорожной накладной недостоверных сведений, повлекших занижение стоимости перевозки, ответчиком не оспаривается.

Акты общей формы и коммерческие акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика о неполучении уведомлений и извещений о составлении актов подлежат отклонению, равно как и возражения относительно полномочий представителя грузополучателя подписавшего коммерческие акты, и акты общей формы, как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 6.5. МИ 3115-2008 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования») произведена перевеска груза в вагоне и определена масса груза путем суммирования масс брутто всех грузовых мест.

Кроме того, в материалы дела представлены технические паспорта весов.

В этой связи, возражения ответчика о недоказанности превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза отклоняются арбитражным судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 98 Устава.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафной неустойки применительно к настоящему спору, являются небольшая разница в весе между заявленным и фактическим весом груза по спорной накладной №ЭВ520095, значительный размер штрафа, факт того, что грузоподьемность вагона не нарушена, а также отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами ОАО «РЖД».

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Исходя из принципа правовой определенности и положений статьи 270 АПК РФ следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу №А43-16821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

        СудьиЕ.А. Кирилова 

Е.Н. Фединская