ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2024

Дело № А40-51904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

с судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1 по дов. от 01.08.2021

а/у ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алкомир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алкомир» о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) №1 от 27.11.2018 между ООО «Алкомир» и ПАО «Совкомбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкомир» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО «Алкомир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права (требования) №1 от 27.11.2018, заключенного между должником и ПАО "Восточный Экспресс Банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкомир» о признании недействительной сделкой договор уступки прав (требований) №1 от 27.11.2018 между ООО «Алкомир» и ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управлюящий ООО «Алкомир» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции оспариваемые сделки недействительны по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) и по основаниям предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Алкомир» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО «Совкомбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «Алкомир» и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен Договор уступки прав (требований) №1 от 27.11.2018, согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в части права требования к ООО Самарский комбинат "Родник" в сумме 45 543 968,23 руб. по уплате части суммы возмещения, возникшей из Договора о предоставлении банковских гарантий №191 -16/ДГар от 14.12.2016, заключенного между ООО «Алкомир» и ООО Самарский комбинат "Родник".

Сумма возмещения - сумма, уплаченная Цедентом Бенефициару - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары код 6318, в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии №191-16/Гар-14 от 18.10.2017, предоставленной Цедентом по Договору гарантий в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Бенефициаром.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс Банк» уступило ООО «Алкомир» права требования к ООО Самарский комбинат «Родник».

Решением единственного акционера ПАО "Восточный экспресс банк" от 25.10.2021, ПАО "Восточный экспресс банк" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО "Совкомбанк", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2022 внесена запись за ГРН 2224400017741.

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, пункту 5 статьи 17 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО "Совкомбанк" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Восточный экспресс банк", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Совкомбанк".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника доводам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, сделав вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в момент совершения сделки отсутствовали распознаваемые, внешние, публичные признаки неплатежеспособности общества «Алкомир», его фактического финансового состояния.

Довод конкурсного управляющего о том, что, учитывая неудовлетворительное финансовое положение всей группы компаний, в которую входил должник, заключение договора поручительства лишь вводило ЗАО «Игристые вина» в заблуждение и давало время должнику на вывод денежных средств, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что при оспаривании сделки суд устанавливает неплатежеспособность конкретного юридического лица, но не группы по совокупности признаков.

Суды также пришли к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, учитывая, что за перечисленные по оспариваемому договору денежные средства должник приобрел права требования к ООО «СК «Родник», а также всем его поручителям.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, судами не учтен, что  должник, действуя разумно и добросовестно не мог не предвидеть наступление обязательств как поручителя, обращая внимание на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Алкомир» установлено, что указанное общество входило в группу компаний Кристалл-Лефортово, подконтрольную единому конечному бенефициару Сметане П.Ю.

Все общества указанной группы в настоящий момент признаны несостоятельными, в рамках дел об их банкротствах судами установлено, что признаки неплатежеспособности обществ, входящих в группу, возникли в периоде июля 2017 года - января 2018 года.

ПАО «Восточный Экспресс-Банк» являясь крупнейшим кредитором основных производственных обществ группы не мог не знать о наступлении финансового кризиса у Кристалл-Лефортово на момент заключения сделок с ООО «Алкомир».

Судебными актами  по делам о банкротстве ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Родник», ООО «Ликеро-водочный завод» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово», требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» включены в реестр требований кредиторов.

На момент заключения спорных сделок финансовое состояние ООО СК «Родник» являлось неудовлетворительным, поскольку 01.06.2018 (за 5 месяцев до совершения спорных сделок) ООО СК «Родник» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - ЕФРСФДЮЛ) опубликовало сообщение №03176776 о наличии у ООО СК «Родник» признаков банкротства и о намерении данного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 (более чем за 1 месяц до даты совершения спорных сделок) по делу №А55-20746/2018 принято к производству заявление ООО «Промышленные технологии» о признании ООО СК «Родник» несостоятельным (банкротом).

Финансовое состояние поручителей (ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» и ФИО3), права требования к которым также перешли от ответчика к должнику, по состоянию на 27.11.2018 также являлось неудовлетворительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-255228/19-24-287 ФИО3 признан банкротом в связи с наличием у него неисполненных обязательств на общую сумму более 9 000 000 000,00 руб. 12.07.2018 (за 1,5 месяца до совершения спорных сделок) ООО «ПК Кристалл-Лефортово», РОО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» опубликовали в ЕФРСФДЮЛ сообщения №03244089, №03244130 и №03244051 о наличии у названных лиц признаков банкротства и об их намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Более того, в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» до совершения спорных сделок уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве):

12.07.2018 в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5650/2018); 17.07.2018 в отношении ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51697/18) и 13.07.2018 в отношении ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (Определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39- 5665/2018). При этом, решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу №А35-5650/2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41- 51697/18 ООО «ГК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу № А39- 5665/2018 ОО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные обстоятельства подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние ООО СК «Родник» и его поручителей, а именно всей группы компаний Кристалл-Лефортово, неотделимой частью которой являлось ООО «Алкомир»

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу №А55-20746/2018. приняты к рассмотрению требования ПАО «Восточный Экспресс банк» в размере 397 090 116 руб. 97 коп. (позднее удовлетворены 24.04.2019).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу №А41 -51697/18 (Дело о банкротстве ООО «ГК Кристалл-Лефортово» приняты к рассмотрению требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 166.335.213 рублей 33 копеек (Приложение 2)

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2018 и определению от 16.01.2019 по делу №А39-5665/2018 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» на сумму 387 730 789 руб. 20 коп.

Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу о №А40-103424/19-186-122Б(Банкротство ООО «УК Кристалл-Лефортово») В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 г. поступило требование ПАО «Восточный экспресс банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 391 464 482,15 руб.

О утверждению заявителя кассационной жалобы, банк, зная о реальном положении финансового состояния основных производственных обществ, входящих в группу, а кроме того являясь кредитором всей группы компаний не мог не знать о неизбежном банкротстве ООО «Алкомир», получавшем прибыль исключительно от лицензионной и агентской деятельности внутри группы компаний Кристалл-Лефортово

21.02.2017 в целях обеспечения Покупателем - ООО «Паритет Групп» исполнения своих обязательств по оплате, между ЗАО «Игристые Вина» и ООО «Алкомир» был заключен договор поручительства, согласно п.1.1, п.1.2 которого Поручитель ООО «АЛКОМИР»   (ОГРН   

<

***>  ИНН  

<

***>)  обязался  отвечать  перед Кредитором - ЗАО «Игристые Вина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за исполнение ООО «Паритет Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязательств по договору поставки № ПИ-010217 от 01.02.2017 года в объеме суммы основного долга. На основании ст. 361 ГК РФ и договора поручительства от 21.02.2017, ООО ООО «Алкомир» принял на себя обязательства перед Кредитором - ЗАО «Игристые Вина» отвечать за надлежащее исполнение обязательства ООО «Паритет Групп» по договору поставки, в том числе по оплате в полном объеме основного долга. По состоянию на 10.12.2020 года задолженность перед Кредитором - ЗАО «Игристые Вина» по договору поставки от 01.02.2017 и по договору поручительства от 21.02.2017 составляет 479 574 386 руб. 60 коп.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/201,3 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Паритет-Групп» являлся ФИО3, который так же являлся бенефициарным владельцем всех обществ права требования, к которым были выкуплены ООО «Алкомир», что свидетельствует о том, что ФИО3 предвидя невозможность оплаты долга основным Должником, намеренно вывел денежные средства из ООО «Алкомир», чем нанес ущерб независимым кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Само по себе предоставление обеспечения в виде поручительства не свидетельствует о безусловном наступлении ответственности поручителя, поскольку предполагается, что обязательства будут исполнены основным должником. Между тем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ООО «Алкомир» в лице ФИО3 должен был осознавать возможность наступления его обязательств как поручителя.

Заявитель кассационной жалобы справедливо указывает на то, что, учитывая, что фактически все общества были подконтрольны одному бенефициару, а их активы распределялись исключительно в целях общего финансового плана группы, неисполнение обязательств одним членом группы не могло быть неизвестно другому, из чего следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Алкомир» отвечало признакам неплатежеспособности в силу заключенного им ранее договора поручительства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также в судах первой и апелляционной инстанции обращал внимание судов на то, что  на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что отражено в финансовом анализе должника.

Подробный анализ приведен на страницах 7 -15 Финансового анализа должника, в Таблицах 2.2 - 2.5. проведенный временным управляющим, который, исследуя бухгалтерскую отчетность Должника, пришел к следующим выводам.

За период с 2017 по 2019 г. показатель абсолютной ликвидности находился выше нормативно-рекомендуемого значения, в связи со значительным увеличением кредиторской задолженности с 2018 года.

За период с 2017 по 2019 г. показатель коэффициент текущей ликвидности ниже нормального значения, на протяжении всего исследуемого периода и находился в диапазоне от 1.17 до 0.5, при рекомендуемом значении 2.25

За период с 2017 по 2019 г. показатель обеспеченности обязательств в 2019 г. сократился в двое, что говорит о невозможности погашения обязательств имуществом должника.

Текущие обязательства за период с 2017 по 2019 г. уже по состоянию на 31.12.2017 г. в 10 раз превышала текущие обязательства среднемесячной выручки предприятия. В 2018 г. этот показатель увеличился в 15 раз. Нормальным значением является степень платежеспособности по текущим обязательствам, не превышающая 3х месячный срок.

По результатам исследования указанных коэффициентов за 2017 - 2019 год, становится очевидным, что у Должника отсутствовали собственные активы, в 99% использовались заемные денежные средства и активы.

Таким образом, учитывая задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения основным кредитором договора поручительства, а также финансовые показатели, отраженные в финансовом анализе должника, конкурсный управляющий считает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже в конце 2017 года.

Следовательно, при заключении оспариваемых договоров должник имел целью уклонение от исполнения своих обязательств в будущем и вывод имущества из-под обращения на него взыскания, что предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника также в обоснование своего заявления ссылался на то, что вследствие заключения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, учитывая, что,  как следует из бухгалтерского баланса ООО «Алкомир», составленного по состоянию на 31.12.2017, то есть на последнюю отчетную дату пред заключением оспариваемого договора, совокупная стоимость активов должника составляла 84 315 тыс. руб.; из которых 31 840 тыс. руб. (финансовые вложения), 42 552 тыс. руб. дебиторская задолженность.; совокупный размер обязательств должника (долго- и краткосрочных) составлял 80 837 тыс. руб.; чистые активы должника (превышение стоимости    имущества    над величиной обязательств) составляли 3 678 тыс. руб. (расчет 84 315 тыс. руб. - 80 837 тыс. руб.).

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения спорных сделок ООО «Алкомир» лишилось своих основных средств 75 млн. руб., получив от ответчика неликвидные права требования к ООО «СК Родник» и остальным обществам банкротам, входящим в группу Кристалл- Лефортово.

Также конкурсный управляющий должника обращал особое внимание судов на то, что фактически действия по заключению договора уступки прав (требований) № 24/18 от 31.08.2018 со стороны заявителя ООО «АЛКОМИР» производились на фоне имевшей место и установленной вступившими в силу решениями судов подконтрольности/аффилированности лиц, входящих в группу компаний «Кристалл Лефортово»: ООО «ГК Кристалл Лефортово», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО СК «Родник», ООО «ДП ХОЛДИНГ», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» - одному и тому же лицу -Сметане П.Ю., а также при наличии у вышеуказанных юридических лиц на момент заключения спорных договоров уступки прав (требований) признаков неплатежеспособности, в преддверии введения в отношении них процедур банкротства.»

Фактически бизнес модель ООО «Алкомир» сводилась к получению выгоды из заключения агентских и сублицензионных договоров, позволяющих обществам производителям выпускать ликероводочную продукцию под торговыми марками, принадлежащими ООО «Алкомир», в связи с чем банкротство основных обществ производителей входящих в группу неминуемо повлекло банкротство ООО «Алкомир».

Являясь одним из крупнейших кредиторов группы компаний Кристалл-Лефортово ПАО «Восточный Экспресс Банк» не могло не знать о тяжелейшем финансового положения группы компаний Кристалл-Лефортово.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, а также за 2019 год, (приложение к возражениям в суде первой инстанции) у должника отсутствовали какие-либо активы, а весь его баланс основывался на получении заемных денежных средств.

Из чего следует, что 30 миллионов в реальности составляли более 20 процентов балансовой стоимости общества, а в действительности были всеми денежными средствами, которыми общество располагало.

Кроме того, согласно п.1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Таким образом оспариваемые сделки (цепочка сделок) являлись крупными для общества и превышали в совокупности 25% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, согласно «Картотеке арбитражных дел» на момент заключения указанного договора цессии в отношении всех указанных обществ были поданы заявления о признании должника банкротом, а в последствии указанные общества были признаны банкротами в отношении них была введена процедура банкротства- конкурсное производство. (дело №А55-20746/2018, №А41-51697/18, А35-5650/2018,)

Таким образом, ПАО «Восточный Экспресс Банк» фактически продал ООО «Алкомир» права требования к должникам - Банкротам, за 70% от их номинальной стоимости.

В результате заключения оспоренных сделок банк приобрел денежные средства, являющиеся активом, имеющим наивысшую степень ликвидности, передав взамен права требования к организациям, получение исполнения по которым существенно затруднено или невозможно, о чем банку должно было быть известно при должной степени заботливости и осмотрительности.

Нанесение вреда имущественным правам кредиторов в данном споре выражено в невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму заключенного договора уступки прав требований, вследствие которого ликвидный актив должника был подменен на права требований к аффилированным юридическим лицам банкротам, реализация которых невозможна в силу их многомиллиардных долгов иным кредиторам.

Конкурсный управляющий должника также утверждал, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в соответствии с Законом о банкротстве, и   аффилированность ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Алкомир, ООО «Родник» и группы компаний «Кристалл- Лефортово, подтверждаются следующими доводами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. От 27.12.2019)«О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со вступившим в силу судебным актом ООО «Алкомир» признан лицом, входящим в группу Кристалл-Лефортово. (был приложен к возражениям в суде 1 инстанции)

Согласно представленным в дело доказательствам ООО «СК Родник» и все общества, входящие в группу компаний Кристалл-Лефортово подконтрольны одному конечному бенефициару- ФИО3.

В вышеприведенных судебных актах указаны следующие выводы суда:

«Согласно    данным        ЕГРЮЛ        единственным        учредителем должника     (ООО «Агропродукт») является ФИО3 Одновременно с этим ФИО3 является единственным учредителем ООО «ДП Холдинг».

Единственным учредителем ответчика ООО «Алкомир» является ФИО4, который также является участником ООО «Амурская эстейт» с долей 80%, остальные 20% принадлежат ООО «ДП   Холдинг».    При   этом, ФИО4    также является залогодержателем 100% доли ООО «ДП Холдинг».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются основанием для признания указанных лиц заинтересованными и аффилированными лицами, а также относящимися к одной группе лиц.»

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, невозможно представить, чтобы независимые участники заключили сделку по условиям которой, одна сторона выкупает у другой требования к должнику банкроту за 70% их стоимости. При условии, что обеим сторонам известно о том, что общий размер задолженности должника банкрота составляет более 5 млрд. руб., только перед одним кредитором.(общая задолженность группы компаний превысила 20 млрд. руб.)

Также необходимо отметить, что скупка требований к должникам выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, как в силу зарегистрированных видов деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ, так и в том факте, что таких договоров за всю историю заключено всего два, и оба направлены на выкуп требований к ООО «СК Родник».

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы,  поведение ООО «АЛКОМИР» и ответчика не обусловлено рыночными интересами, их цель реализация нераскрытого финансового плана, что по смыслу Закона о банкротстве относит их к заинтересованным по отношению друг к другу лицам.

Кроме того, что ООО «Алкомир» и ООО «СК Родник» и общества-поручители не раз признаны аффилированными, учитывая, что:

Единственным участником и руководителем ООО «Нева-Лидер» до 22.05.2019 являлся ФИО3 (в настоящее время руководителем является ФИО5, ФИО3- единственный участник общества).

Единственным участником ООО «Нева-Лидер» в период с 03.11.2016 по 22.08.2017 являлся ФИО4.

Единственным участником ООО «Алкомир» ИНН 

<

***> является ФИО4 ИНН 

<

***>, также ФИО4 являлся директором ООО «Алкомир» до 22.02.2019.

ФИО3 является конечным владельцем также ряда других организаций, входящих в состав холдинга «Кристалл-Лефортово». Так, участником ООО «Амурская Эстейт» ИНН 

<

***> с долей участия в размере 80% в период с 12.12.2014 до 18.02.2015 являлся ФИО3 С 18.02.2015 доля ФИО3 перешла к ФИО4

Другим участником ООО «Амурская Эстейт» с долей участия 20% является ООО «ДП Холдинг» ИНН 

<

***>, единственным участником и генеральным директором ООО «ДП Холдинг» является ФИО3

Участниками ООО «БВ Инвест» ИНН 

<

***> являются: ФИО4 с долей участия в размере 80%; ООО «ДП Холдинг» с долей участия в размере 20%.

Как указано выше, единственным участником и генеральным директором ООО «ДП Холдинг» является ФИО3

Генеральным директором ООО «БВ Инвест» с 26.05.2010 до 19.10.2016 являлся ФИО3, а с 19.10.2016-ФИО4

Участниками ООО «РегионБизнесКонтакт» ИНН 

<

***> являются: ЗАО «НГК» ИНН 

<

***> с долей участия в размере 99%; ФИО3 ИНН 

<

***> с долей участия в размере 1%. Единственным участником и генеральным директором ЗАО «НГК» является ФИО3

Генеральным директором ООО «РегионБизнесКонтакт»     является     Сметана

П.Ю.

Учредителем ООО «РегионБизнесКонтакт» и единственным его участником до 15.08.2011 являлся ФИО4 Единственным участником и генеральным директором ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» в настоящий момент является ФИО3 До этого единственным участником и генеральным директором ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» являлся ФИО4

Участником ООО «ПК Кристалл Лефортово» ИНН 

<

***> с долей участия в размере 95% является ООО «УК Кристалл Лефортово» ИНН 

<

***>.

Генеральным директором ООО «УК Кристалл Лефортово», а также участником Общества с долей участия в размере 10% является ФИО3.

Единственным участником ООО «ГК Кристалл Лефортово» ИНН 5003089091с долей участия в размере 100% является ООО «УК Кристалл Лефортово» ИНН 

<

***>. Генеральным директором ООО «УК Кристалл Лефортово», а также участником Общества с долей участия в размере 10% является ФИО3 ИНН 

<

***>

Учредителем ООО «Родник», а также директором ООО «Родник» являлся ФИО3.

Конечным бенефициаром группы компаний Кристалл-Лефортово, в которую входило ООО «Алкомир», и ООО «СК Родник» непосредственно определяющим распределение денежных потоков, являлся ФИО3, в связи, из чего следует, что ООО «Алкомир» не могло не знать, что приобретает неликвидный актив в виде прав требования к обществам должникам.

Кроме того, указанный факт подтверждается выпиской из информационной базы «Контур-Фокус», а  также графиком бенефициарного владения, составленным на основе выписок из ЕГРЮЛ

Таким образом, заявитель утверждал, что ООО «Алкомир» заключило договор, целью которого было приобретение прав требования к аффилированным с ним обществам банкротам, которые на момент заключения указанного договора уже утратили способность исполнять своим обязательства, а ПАО «Восточный Экспресс Банк», в свою очередь, продало ООО «Алкомир» заведомо неисполнимые требования перед должниками банкротами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Также суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из доводов заявитель кассационной жалобы,  оспариваемая сделка не является единичной, так схожий договор был заключен ООО «Алкомир» с другим банком. а кроме того схожая сделка была заключена с обществом, входящим в группу компаний Кристалл-Лефортово, чьим бенефициарным владельцем являлся ФИО3

Так в деле о банкротстве ООО «РегионБизнесКонтакт» уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий недействительности.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 г. по делу № А41-51653/18 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника также обращал внимание судов на то, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик является кредитором ООО «СК Родник», который входит в состав группы Кристалл-Лефортово, и всех обществ поручителей, входящих в ГК Кристалл- Лефортово.

Совокупность требований ответчика, включенных в реестр требований ООО «СК Родник» и его поручителей, превышает 5 миллиардов рублей.

При открытии кредитной линии или же при предоставлении банковской гарантии все юридические лица заполняют форму справку о бенифициарном владении. В рассматриваемом случае такая справка не могла быть не заполнена в силу того, что общая кредитная нагрузка по группе компаний превышала миллиард рублей.

Кроме того, зная о том, что все общества производители престали платить по своим обязательствам, банк не мог не предполагать будущее банкротство ООО «Алкомир» являющееся зависимым обществом, хозяйственная деятельность которого сводилась к лицензионной и агентской работе, которая предполагает выгоду исключительно в виде роялти от заводов производителей, которые к моменту заключения оспариваемого договора уже отвечали признакам несостоятельности.

Заслуживают внимания доводы о том, что сделка была заключена сторонами исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как Ответчик не мог не знать, что требование к должнику и его поручителям неликвидно в силу его многомиллиардных долгов, а возможность удовлетворить переданные ООО «Алкомир» требования за счет имущества должника сводилась к 0.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для ООО «Алкомир» отсутствовала, сделка была заключена со злоупотреблением правом.

Суды не дали оценку доводам, что в результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к лицу, имевшему признаки неплатежеспособности, перечислив Банку денежные средства при наличии собственных признаков неплатежеспособности, учитывая задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения основным кредитором договора поручительства, с учетом общности экономических интересов участников группы компаний «Кристалл-Лефортово».

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; признаки неплатежеспособности обществ, входящих в группу, возникли в периоде июля 2017 года - января 2018 года, неплатежеспособным являлось на момент совершения сделки и ООО СК «Родник»; право требования к нему, уступленное Банком должнику, являлось неликвидным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-51904/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Н.С. Калинина