ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117692/2024

27 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Долгановой А.А., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Зенит-Групп» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 25.03.2025), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17306/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-117692/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» к Федеральной Налоговой Службе России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ленинградской области об оспаривании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2024 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда от 01.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против её удовлетворения возражали.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, Общество состоит на налоговом учете с 02.08.2012, применяет общий режим налогообложения. Руководителем Общества является ФИО5. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС. Основной вид деятельности - строительные специализированные и прочие работы.  

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), на основании решения от 28.12.2023 № 13 в период с 28.12.2023 по 28.03.2024 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за период с 01.10.2020 по 31.12.2022, по результатам которой в рамках статьи 100 НК РФ составлен акт выездной проверки от 28.05.2024 № 14 и в порядке статьи 101 НК РФ принято решение от 17.07.2024 № 14 (далее – оспариваемое Решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 698,25 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей; Обществу доначислен НДС в размере 3 953 964 рубля.  

Основанием для принятия оспариваемого Решения явилось установление Инспекцией факт неправомерно заявленных вычетов по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО «ГРУППА СЕВЕР», ООО «ЭРИАТ», ООО «БАУТЕХ», ООО «ПРИЗМА», ООО «МД СПОРТ» на общую сумму 6 643 837 руб., налоговым органом сделан вывод, что целью данных сделок являлось получение налоговой экономии в виде вычета по НДС.  

В порядке апелляционного обжалования налогоплательщик выразил несогласие с выводами Инспекции о невозможности поставки товаров (работ, услуг) его контрагентами - ООО «ЭРИАТ» и ООО «МД СПОРТ», обжаловал Решение только в части выводов взаимоотношений с данными контрагентами.  

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 21.10.2024 № 16-22-06/13654@ в удовлетворении жалобы Обществу отказано.  

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения.  

Суд первой инстанции установил, что ни в апелляционной жалобе в Управление, ни в заявлении в суд Общество не оспаривало правильности выводов налогового органа о создании и использовании им от имени ООО «БАУТЕХ», ООО «ПРИЗМА», ООО «ГРУППА СЕВЕР» фиктивного документооборота по субподрядным операциям и операциям по поставке товаров, что свидетельствует о том, что Общество отказалось от финансовых взаимоотношений с контрагентами ООО «БАУТЕХ», ООО «ГРУППА СЕВЕР», ООО «ПРИЗМА» и не оспаривает установленный Инспекцией факт нереальности хозяйственных операций с данными лицами.  

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном  

занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении  

товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Разрешая спор, суд согласился с доводом Инспекции, что первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС по операциям налогоплательщика с ООО «ЭРИАТ» и ООО «МД СПОРТ» (в части взаимоотношений с ООО «5СТРОЙ») содержат недостоверные сведения, и нашел верным вывод налогового органа о совершении должностными лицами Общества умышленных действий, направленных создание условий для неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, осуществляло выполнение комплекса работ по благоустройству объекта «Концепция развития парка у стадиона, г. Луга», в том числе с привлечением спорных контрагентов. Стороны муниципального контракта по требованиям налогового органа не представили документы (информацию), предусмотренные условиями соглашения (такие, как сведения о привлечении Обществом субподрядчиков, сведения о работниках, выполнявших работы на объектах, данные о специальной одежде работников, информацию об автотранспортных средствах, общие журналы работ, прочие журналы строительных работ).  

Проверкой установлено, что для выполнения своих обязательств перед заказчиком работ налогоплательщик привлёк ООО «ЭРИАТ» и ООО «МД СПОРТ», реальность осуществления операций с которыми поставлена инспекцией под сомнение.  

По документам ООО «ЭРИАТ» Обществом в 3 квартале 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 038 333 руб.  

ООО «ЭРИАТ» зарегистрировано 14.11.2018 и осуществляет основной вид деятельности: торговлю оптовую металлами и металлическими рудами. Генеральными директорами являлись: с 14.11.2018 до 05.07.2022 - ФИО6; с 05.07.2022 по 03.07.2023 - ФИО7; в отношении последнего руководителя в ЕГРЮЛ 26.12.2023 внесена запись о недостоверности сведений.  

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) по делу № А56- 103136/2023 ООО «ЭРИАТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Из информации, поступившей от Ассоциации строителей «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», следует, что ООО «ЭРИАТ» были представлены документы, подтверждающие квалификационные требования  

специалистов организации: главного инженера и заместителя главного инженера ФИО8 и ФИО9 (должностные инструкции содержали подписи указанных лиц).  

В ходе проверки установлено, что указанные лица никогда не являлись сотрудниками ООО «ЭРИАТ».  

Более того, согласно сведениям ЗАГС, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер 02.06.2020, следовательно, он не мог в 2022 году подписывать документы для вступления организации в СРО.  

Бывший руководитель ООО «ЭРИАТ» ФИО7 (протокол допроса № б/н от 28.02.2024) со ссылкой на положения статьи 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы о формировании им документов для вступления СРО.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭРИАТ» в целях получения членства в СРО представило документы, содержащие недостоверную информацию.  

Между Обществом и ООО «ЭРИАТ» заключен договор поставки от 02.07.2022 № 02/07-2022-П, по которому ООО «ЭРИАТ» (поставщик) обязался осуществить поставку и передать по заказу (заявке) Общества (покупатель) товары.  

В качестве подтверждения поставки товаров (работ, услуг) Обществом представлены Спецификация от 02.07.2022 № 1 к Договору поставки от 02.07.2022 № 02/07-2022-П, счет - фактура от 08.08.2022 № э108082022; технический паспорт ООО «ЭРИАТ» № 3ВД 412054532022.  

Согласно Спецификации № 1 от 02.07.2022 данный контрагент поставлял Обществу «Амфитеатр и теневой навес тип 2 Каркас, обшивка - сталь конструкционная, покрытие - цинкование, окраска полимерным порошком или двухкомпонентной полиуретано - акриловой эмалью (RAL по согласованию). Обшивка - сосна, покрытие - антисептик, масло террасное атмосферостойкое или акриловая эмаль атмосферостойкая для древесины. Монолитный поликарбонат» (далее – амфитеатр).  

Данную сделку на общую сумму 6 230 000 руб., в т.ч. НДС 1 038 333 руб. Общество учитывало в качестве операций с товаром: отражало по счету 10.01 «Сырье и материалы» с последующим списанием материальных затрат на счет 20.01 «Основное производство» по объекту «Концепция развития парка у стадиона г. Луга».  

Аналогичным образом в тот же период заявитель отражал операции по приобретению и использованию для работ на том же объекте необходимых для строительства амфитеатра материалов (доска террасная, краска, масло, грунт- эмаль, кисти, ксилол, валики, ванночки для краски, строительное оборудование, пилки для лобзика, растворитель, сталь, антисептик, арматура, оцинкованные болты, гайки, гвозди, дюбеля, саморезы, саморезы - клопы, крепежные уголки, держатель электрода, электроды (для сварки), алмазный диск (необходим для резки металла) и прочее).  

Перечень списанных в производство работ материалов на указанном объекте, полностью соответствует необходимому перечню, отраженному в Разделе 1 «МАФ» Ведомости объемов работ (Приложение 2 к Описанию объекта закупки к Муниципальному контракту № 0145300016522000036001 от 08.07.2022).  

Установление данных факто позволило Инспекции прийти к выводу о том, что при выполнении работ на объекте «Концепция развития парка у стадиона, г. Луга» Общество располагало материалами, необходимыми для создания и устройства амфитеатра и теневого навеса, которые согласно Акту № 5 от 31.08.2022 освидетельствования скрытых работ и прочей приемо-сдаточной документации возводило самостоятельно без участия третьих лиц.  

В ходе проверки налоговый орган осуществил иные мероприятия, направленные на выяснение фактических обстоятельств взаимоотношений сторон спорной сделки, в том числе исследовал вопросы транспортировки товара проблемным контрагентом и провел встречный контроль поставщика.  

По требованию налогового органа заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку и получение указанного товара (акты приема-передачи товара, транспортные накладные, путевые листы и т.д.).  

Контрагент также документы, подтверждающие наличие каких – либо взаимоотношений с Обществом, не представил (уведомления налогового органа по месту учёта № 422 от 06.03.2023, № 1007 от 10.05.2023 о невозможности представления документов).  

Договор поставки и Спецификация от 02.07.2022 подписаны со стороны заявителя - ФИО5, со стороны ООО «ЭРИАТ» - ФИО6, которые в ходе допроса Инспекцией опроверг заключение договора и поставку товаров в адрес налогоплательщика, а также подписание им указанных документов.  

Как видно из дела, УПД (счет – фактура) ООО «ЭРИАТ» от 08.08.2022 подписан ФИО7  

На допросах 10.05.2023, 28.02.2024 ФИО7 не назвал налогоплательщика в числе заказчиков его организации. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что сведениями о деталях организационной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭРИАТ» он не владеет, одновременно утверждает, что организация осуществляла только подрядные работы и товар не поставляла; поиск контрагентов, оформление сделок, первичных документов, ведение бухгалтерского учета и отчетностью организации осуществлял главный бухгалтер (ФИО10). Название ООО «Зенит групп» ФИО7 знакомо, однако данную организацию он позиционирует, как поставщика (подрядчика), а не заказчика работ, с кем–либо из Общества он не знаком, документы по рассматриваемым операциям он не подписывал.  

Свидетель ФИО11 на допросе 28.02.2024 указал, что для Общества изготавливали металлоконструкцию для набережной в г. Луга самостоятельно силами главного механика и подсобных рабочих, поставщиков материалов ФИО11 не назвал. В то же время согласно пояснениям ФИО7, в проверяемый период в ООО «ЭРИАТ» они работали вдвоем с ФИО11 – иных сотрудников не было, отсутствовали и профильные специалисты, способные выполнить заказ на сбор металлоконструкции для заказчика и оформления соответствующего технического паспорта на готовое изделие. Таким образом, оба сотрудника ООО «ЭРИАТ» дали противоречащие друг другу показания, но ни одно из них не свидетельствует об участии данной организации в поставке и установке амфитеатра в парке г. Луга, что обоснованное учтено как Инспекцией в ходе проверки, так и судом в ходе судебного разбирательства.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что вычеты по НДС на поставку амфитеатра оформлены от имени ООО «ЭРИАТ» документами, не отвечающими критериям достоверности.  

При проверке обоснованности доводов Общества, суд принял во внимание, что по результатам проведенных исследований взаимоотношений ООО «ЭРИАТ» с его поставщиками, указанными в его книге покупок, вычеты и расходы по операциям с которыми отражены в соответствующих декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций, а также в сведениях о его банковских операциях, Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о приобретении сомнительным контрагентом спорного товара, включая материалы, предназначенные для изготовления амфитеатра.  

Так, из представленных поставщиками ООО «ЭРИАТ» документов по взаимоотношениям с данной организацией установлено, что часть контрагентов оказывала услуги по перевозке и/или аренде техники (ООО «БАЛТИКА СПЕЦ ТЯЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СК ГРАНИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТЕРБУРГСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ТВН» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЭЛ» ИНН 

<

***>), другая часть контрагентов поставляла товар (оказывала услуги), не сопоставимый с рассматриваемыми операциями (ООО «ПИТЕРОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СКАНОЙЛ КАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***>, ООО «АДАМАНТ СТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ПАТ» ИНН 

<

***>). Взаимозависимое с ООО «ЭРИАТ» лицо - ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***> поставляло первому дизельное топливо, технику в аренду и материалы, не являющиеся амфитеатром и/или теневым навесом.  

ООО «ЮНИТ» ИНН 

<

***> документов по требованию налогового органа не представило, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данной организации. Поставщики ООО «ЭРИАТ» - ООО «КРАНЗАПЧАСТЬ» ИНН 

<

***> декларации по НДС не представило, ООО ТД «КЛЮЧ БЕЗОПАСНОСТИ» ИНН 

<

***> операции по реализации в адрес ООО «ЭРИАТ» в декларациях по НДС не отражало.  

По сведениям расчетных счетов ООО «ЭРИАТ» не подтвердилось осуществление контрагентом расходов, связанных с приобретением материалов, необходимых для изготовления амфитеатра и теневого навеса и/или оплаты приобретения готового изделия.  

Проверяя законность и достаточность действий Инспекции в ходе проверки, суд пришел к выводу, что налоговым органом осуществлены все зависящие от него действия, направленные на подтверждение участия ООО «ЭРИАТ» и/или его контрагентов в поставках амфитеатра, и получены документальные доказательства, опровергающие осуществление спорной операцией данным лицом.  

Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства обосновал, что Общество располагало материалами, необходимыми для создания амфитеатра (и теневого навеса), приобретенными им у иных организаций, операции с которыми Инспекция под сомнение не ставит. Изготовление малых архитектурных форм силами Общества непосредственно по месту их установки согласуется с показаниями инженера ПТО Общества ФИО12  

Свидетель пояснил, что в проверяемом периоде ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» выполнялись работы на различных участках набережной реки в г. Луги и в Скреблово. Согласно показаниям свидетеля «Работы на Набережной в г. Луге и в ДК Скреблово выполнялись без привлечения субподрядчиков, собственными силами». Таким образом, показания свидетеля подтверждают, что все работы, выполненные ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» в г. Луга, выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, то есть работы выполнены проверяемым лицом на всех объектах на Набережной р. Луга и в Скреблово, а не на 2 объектах.  

Кроме того, ФИО12 указывает: «Относительно МАФов: они не только приобретались, но и изготавливались ООО «Зенит-Групп», например, скамейки, качели, урны, подпорные стенки (при необходимости создания плоскости при рельефе разного уровня). При изготовлении МАФов приобретались необходимые материалы: арматура, бруски, доски, деревянные изделия, металлопрофиль и др. В штате ООО «Зенит-Групп» имелись квалифицированные сотрудники, осуществляющие сварочные и столярные работы. Небольшие МАФы (например, скамейки, урны, качели) изготавливались на территории ООО «Зенит-Групп» на  

Переездном пер. д. 17. Большие МАФы собирались и изготавливались по месту выполнения работ на объектах. Барельефы и скульптуры укрупненных масштабов приобретались у поставщиков и привозились на объекты выполнения работ ООО «Зенит-Групп». Свидетель указывает на приобретение у поставщиков больших МАФов укрупненных масштабов, речь не идет о стандартных конструкциях.  

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» ФИО13 № б/н от 13.02.2024, свидетель взаимоотношений не подтвердила, пояснила, что согласно представленным в бухгалтерию документам ООО «ЭРИАТ» оказывало услуги, информация о подтверждения факта поставки товаров ООО «ЭРИАТ» в адрес ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» в протоколе отсутствует.  

Таким образом, суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о нереальности операций налогоплательщика с ООО «ЭРИАТ» по поставкам амфитеатра и теневого навеса и, как следствие, о необоснованности применения в 3 квартале 2022 года налоговых вычетов по НДС в сумме 1 038 333 руб.  

В отношении ООО «МД СПОРТ» Общество заявило в 3 квартале 2022 года вычеты по НДС в сумме 15 666 666,66 руб.  

Налогоплательщик представил Инспекции договор подряда от 30.06.2022 № 22/06-2022 на производство строительно-монтажных работ с ООО «МД СПОРТ» и счета-фактуры от 30.06.2022 № А-1, от 18.07.2022 № А-2, от 30.07.2022 № А-3, от 31.08.2022 № А-4, от 31.08.2022 № 2, выставленные подрядчиком на сумму 94 000 000 руб., в т.ч. НДС 15 666 666,66 руб.  

По результатам сравнительного анализа ведомостей объемов работ на устройство сооружений и акта выполненных работ по форме КС-2, оформленных Обществом с ООО «МД СПОРТ», с аналогичными документами, составленными между ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» и администрацией Лужского Муниципального района, установлено, что весь объем работ Общество передало для исполнения ООО «МД «СПОРТ», а именно: работы по устройству и установке (монтажу) и строительство следующих объектов:  

1. Баскетбольная площадка: ограждение, монтаж оборудования баскетбольной и волейбольной площадок, оборудование для игры в волейбол, покрытие, монтаж трибун;  

2. Work Out: покрытие, многофункциональная уличная рама; 

3. Зона геопластики: планировка площадей, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, устройство основания, устройство бетонной подготовки, покрытие из резиновой крошки; ландшафтное оборудование и монтаж ландшафтного оборудования, покрытие на основе резиновой крошки, устройство покрытий бесшовных;  

4. Памп-трек: модульный памп трек, монтаж модульного памп-трека;  

5. Хоккейный корт: покрытие, хоккейные борта, бокс запасных игроков, установка оборудования, флагштоки, урны, информационные щиты;  

6. Скейт-парк: бетонный парк «под ключ», монтаж оборудования; 

7. Установка теннисной площадки: покрытие на основе резиновой крошки, устройство покрытий бесшовных, система столов, урна, скамейки;  

8. Освещение на площадках: баскетбольная и волейбольная площадка, Work Out, мини футбольная площадка и хоккейное поле, площадка для настольного тенниса, скалодром, скейт-парк и памп трек;  

9. Монтаж скалодрома: скалодром и монтаж скалодрома. 

В отношении ООО «МД СПОРТ» материалами проверки установлено, что организация состоит на учете с 15.11.2013; основной вид деятельности -торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; в СРО не состоит;  

сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах -отсутствуют. Численность сотрудников - 1 человек.  

В свою очередь, ООО «МД СПОРТ» для выполнения обязательств перед Обществом заключил ряд договоров с различными организациями.  

Компания ООО «МД Спорт» представила инспекции пояснения, из которых следует, что она заключила договор подряда 30 июня 2022 г. № 22/06-22 на выполнение работ по устройству сооружений на вышеуказанном объекте благоустройства с заказчиком ООО «Зенит Групп». Сама подрядная организация не является производителем спортивного оборудования, но имела контакты с известными производителями качественного спортивного инвентаря. Доставка материалов и оборудования осуществлялась силами производителей и поставщиков, в соответствии с договорами на территорию объекта, минуя промежуточные склады.  

В свою очередь, не имея соответствующих ресурсов, ООО «МД Спорт» для выполнения части работ привлекло субподрядчика ООО «5СТРОЙ» по договору от 12.08.2022 № 12-08-22 - парк для электротехнических работ и монтажа готового оборудования с привлечением собственной техники и сотрудников. Общая стоимость работ составила 17 493 786,6 рублей, в т.ч. НДС 2 915 631,13 рублей. Сроки выполнения работ: до 15.09.2022.  

В соответствии с положениями договора, ООО «5Строй» (исполнитель) обязан выполнить все работы из материалов Заказчика, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, при сдаче работ Исполнитель должен передать Заказчику всю исполнительную документацию, журналы, сертификаты, технические паспорта и другие документы; не допускается перемена Исполнителя; Исполнитель не вправе передавать свои права по договору третьим лицам.  

ООО «МД Спорт» не были соблюдены условия договора с Обществом: не согласовано привлечение субподрядчика; отсутствуют документы, предусмотренные условиями договора, в том числе не оформлялись журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, акты входного контроля материалов, журналы входного контроля по объекту «Концепция развития парка у стадиона, г. Луга», Приложение № 3 «Проектная документация».  

В отношении ООО «5СТРОИ» проверкой установлено следующее: зарегистрировано 04.07.2019; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; в СРО не состоит; сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах организации - отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не представлялись; справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 год представлены на 2 человек.  

ООО «5СТРОИ» представлены инспекции Договор № 12-08-22-парк от 12.08.2022 с ООО «МД Спорт», Спецификация от 12.08.2022, УПД № 5 от  

29.08.2022, УПД № 2 от 31.08.2022, УПД № 3 от 31.08.2022, УПД № 4 от 31.08.2022, а также договоры ООО «5СТРОЙ» от 17.08.2022 № 1708-22 с ООО «ЛЕГИОН» и от 20.08.2022 № 20-08-22-ПМ/Луга с ООО «БАЛТПРОМ».  

Из указанной информации следует, что спорные взаимоотношения ООО «Зенит - групп» - ООО «МД Спорт» - ООО «5Строй» - ООО «Легион» и ООО «Балтпром» оформлены в августе 2022 г.  

В соответствии с условиями указанных договоров все работы по устройству (установке, монтажу) сооружений на объекте благоустройства выполняет ООО «ЛЕГИОН», а поставку оборудования, товаров и материалов осуществляет ООО «БАЛТПРОМ». Ни ООО «ЛЕГИОН», ни ООО «БАЛТПРОМ» документов по взаимоотношениям с ООО «5СТРОИ» по запросам налогового органа не представили.  

Однако, на основании представленных инспекцией Реестра от 22.08.2022 передаваемой администрации Лужского района Ленинградской области и ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» документации по разделу Скейт-парк, Актам освидетельствования скрытых работ (далее - акт ОСР), суд установил, что силами ООО «Зенит Групп» объем работ по подготовке к установке скейт-парка был выполнен ранее в следующие сроки:  

- акт ОСР № 1 от 19.05.2022 (дата начала работ 17.05.2022, дата окончания работ 18.05.2022) - разработка грунта,  

- акт ОСР № 2 от 11.06.2022 (дата начала работ 08.06.2022, дата окончания работ 10.06.2022) - устройство прослойки из нетканого синтетического материала,  

- акт ОСР № 3 от 15.06.2022 (дата начала работ 06.06.2022, дата окончания работ 14.06.2022) - устройство основания под фундаменты песчаного и щебеночного,  

- акт ОСР № 4 от 18.08.2022 (дата начала работ 08.08.2022, дата окончания работ 16.08.2022) - устройство фундаментных плит железобетонных,  

- акт ОСР № 5 от 18.08.2022 (дата начала работ 10.08.2022, дата окончания работ 16.08.2022) - торкретирование поверхности.  

Кроме того, согласно акту ОСР № 1 от 16.08.2022 (начало работ 15.08.2022, окончание работ 16.08.2022) силами ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» выполнены работы по установке металлических столбов с погружением в бетон (баскетбольная площадка).  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что весь объем спорных работ для установки скейт-парка и работы на баскетбольной площадке выполнен и сдан заказчику до момента заключения Договора № 17-08-22 от 17.08.2022 между ООО «5СТРОЙ» и ООО «ЛЕГИОН» и, соответственно, до оформления последним УПД № С085 от 31.08.2022. Указанная информация согласуется с обстоятельствами, отраженными в апелляционной жалобе заявителя.  

Кроме того, в ряде договоров, заключенных ООО «МД СПОРТ» с поставщиками спортивного оборудования, сооружений, конструкций и изделий (например, ООО «СК ПАРК», поставлявшее скейт-парк, ООО «МЕТАПЛАСТ», поставлявшее хоккейный корт, и так далее) установка и монтаж поставляемого оборудования включены в стоимость договора. Так, работы по строительству бетонного скейт - парка осуществлены ИП ФИО14 по договору с ООО «СК ПАРК», монтаж скалодрома осуществлен 000 «ТОП ПОЙНТ СЕРВИС» в соответствии с договором поставки от 24.06.2022 № 32 и т.п.  

От имени другого сомнительного поставщика ООО «5СТРОИ» - ООО «БАЛТПРОМ» ИНН 

<

***> оформлено УПД № Т26 от 31.08.2022 к Договору купли-продажи товаров № 20-08-22-ПМ/Луга от 20.08.2022, заключенному данной организацией с ООО «5СТРОИ» на поставку последнему ландшафтного модульного оборудования (геопластика), для установки на объекте работ Общества.  

Однако, согласно разделу Исполнительной документации «Архитектурные решения» - Геопластика, представленной Администрацией Лужского района Ленинградской области, Зона геопластики представляет собой искусственно созданную форму рельефа - холмов и неровностей, с учетом эстетических и функциональных требований. На холмы наносится мягкое покрытие из резиновой крошки. Общая площадь зоны - 377,45 кв.м., площадь холмов - 562 кв.м. Устройство основания: Требуемая площадь для устройства геопластики 377, 45 кв.м.  

Состав «пирога» основания площадки: резиновая крошка, армированный бетон, подбетонный слой, щебень, геотекстиль, песок, земляной грунт для холмов, укладываются пластами. Бетон необходимо сразу разглаживать, шлифовать и  

затирать. Покрывается площадка травмобезопасным покрытием -резиновой крошкой.  

Длина и ширина самого минимального ландшафтного оборудования, входящего в зону геопластики, составляет 7,8 метров на 5,8 метров, а максимального - 14,16 метров на 12,87 метров, что делает транспортировку модулей невозможной.  

Никаких иных подразделов (например, как в «Зоне WorkOut в г.Луга» помимо п.1. - «Устройство основания», п.2. - «Спортивное травмобезопасное покрытие площадки», содержится п.З. - «Освещение», п.4. «Многофункциональная уличная рама», в «Памп-трек в г. Луга» - п.1. -«Устройство основания», п.2. - «Освещение», п.З. - «Оборудование и материалы», в «Теннисная площадка в г. Луга» - п.1. - «Устройство основания», п.2. - «Спортивное травмобезопасное покрытие площадки», п.З. - «Система навесов над теннисной зоной», п.4. - «Освещение», п.5. - «Спортивное оборудование», п.6. - «МАФ» и т.д.) «Архитектурные решения» в отношении «Зона геопластики» не содержат.  

Кроме того, согласно Реестру передаваемой документации от 16.08.2022, а также Актам освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.05.2022, № 2 от 13.05.2022, № 3 от 16.05.2022, № 4 от 15.08.2022 работы на спорном объекте -зона геопластики - были выполнены ранее, а именно, по планировке площадей  

механизированным способом выполнены с 04.05.2022 по 07.05.2022, устройство прослойки из нетканого синтетического материала установлено с 11.05.2022 по 12.05.2022, устройство основания под фундаменты песчаное, щебеночное уложено с 13.05.2022 по 14.05.2022, устройство бетонной подготовки установлено с 10.08.2022 по 12.08.2022.  

Также к данным актам освидетельствования скрытых работ в Исполнительной документации приложены сертификаты на используемые материалы с указанием даты поставки и поставщиков, в том числе на полотно геотекстильное нетканое «Дорнит» (ООО «НСС - групп»), песок строительный средний с датой отгрузки в период с 25.04.2022 по 05.05.2022 (ООО «Карьер «Новая Середка»), щебень из плотных горных пород (АО «ЛСР. Базовые материалы»), бетонная смесь - Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 398, дата поставки 10.08.2022, Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 405, дата поставки 11.08.2022, Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 411, дата поставки 12.08.2022 (ООО «Бетон-Юг»), потребителем которого, согласно представленным документам о качестве на бетон, являлось ООО «ЗЕНИТ- ГРУПП».  

Кроме того, поставляемый ООО «Бетон-Юг» бетон имеет характеристику «Сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемых показателей составляет 1 час 30 мин.», следовательно, работы по устройству бетонной подготовки могли быть выполнены в ограниченные сроки.  

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оформленный от имени ООО «Балтпром» УПД № Т26 от 31.08.2022 (Договор купли-продажи товаров № 20-08-22-ПМ/Луга от 20.08.2022 с ООО «5СТРОЙ») на поставку именно ландшафтного модульного оборудования размерами 8000*5800*1200, 7800*5800*1200, 13400*8160*1200, 14160*12870*1200, 8300*10700*1200, 8500* 11800* 1200 не содержит достоверную информацию.  

Следовательно, указанные в УПД № Т26 от 31.08.2022 (к Договору № 20-08-22-ПМ/Луга от 20.08.2022 с ООО «5СТРОЙ») поставки товара ООО «БАЛТПРОМ» фактически не осуществляло. Строительные материалы, использованные для выполнения работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ, датированные с 10.08.2022 по 12.08.2022, поставлялись для ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП»  

(и были им использованы для выполнения работ в более ранние даты) иными вышеуказанными поставщиками, операции с которыми под сомнение не ставятся.  

Разрешая спор, суд учел также результаты проведенных инспекцией исследований движения денежных средств по цепочкам контрагентов, участвовавших в спорных операциях и установил, что основная доля поступлений ООО «МД СПОРТ» (98,4%) составляет перечисления от ООО «ЗЕНИТ- ГРУПП» в размере 56 000 000,00 руб., из них сумма 14 100 000,00 руб. направлена ООО «5СТРОЙ», от которого в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «ЛЕГИОН» и ООО «БАЛТПРОМ» с последующим перечислением в адрес ООО «КОРЗИНА СЛАДОСТЕЙ» ИНН 

<

***> и ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» ИНН 

<

***> с дальнейшим обналичиванием. Поступления на счет ООО «МД СПОРТ» в оставшейся части были перечислены реальным контрагентам последнего, операции с которыми налоговый орган не оспаривает.  

Из анализа задекларированных участниками спорных правоотношений операций установлено, что источник для получения налоговых вычетов ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» по цепочке поставщиков ООО «МД СПОРТ» - ООО 5СТРОЙ» - ООО «ЛЕГИОН» /ООО «БАЛТПРОМ» не сформирован, поскольку вычеты по НДС заявлены последними от имени нереальных организаций (с несуществующим ИНН).  

По результатам проверки установлены признаки, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в оформлении фиктивных документов от имени участников рассматриваемых операций, в отношении которых имеются порочащие их сведения.  

При допросе (протокол № 872 от 16.06.2023) сотрудник ООО «МД СПОРТ» ФИО15 пояснил, что с июня по ноябрь 2022 года работал на объекте в г. Луга, стадион «Спартак», на котором выполнял работы по контролю сборки полученного груза. Работу предложила ФИО16 (жена свидетеля), которая является генеральным директором и бухгалтером ООО «МД СПОРТ». Рабочих бригад не было, пропуски сотрудникам не выдавались. Контроль на объекте от заказчика осуществлял ФИО5 -директор ООО «ЗЕНИТ- ГРУПП».  

Свидетель ФИО16 на допрос в Инспекцию по вызову не явилась. 

Третий сотрудник ООО «МД Спорт» ФИО17 указала на свою непричастность к деятельности данной организации и Общества.  

Учредитель и руководитель ООО «5СТРОЙ» ФИО18 в Инспекцию на допрос не явилась.  

В проверяемый период организация отражала в книгах покупок 90% операций с «техническими» компаниями и/или с контрагентами, которые не отражали в книгах продаж реализацию в адрес данной организации.  

Руководитель ООО «БАЛТПРОМ» ФИО19 получал доход как от своей организации, так и от ООО «ЛЕГИОН».  

Организации не являются участниками СРО. Сведения об имущественных ресурсах отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не представляются или представляются на минимальное количество сотрудников, которые на допрос не являются, либо не располагают информацией о деталях деятельности организаций.  

Как установлено Инспекцией, участники операций декларировали минимальные налоговые обязательства.  

Материалы проверки подтверждают факт использования данными организациями одного IP-адреса при работе с разными кредитными учреждениями, что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и согласованности их действий, например:  

IP-адрес 178.71.208.136 использовался ООО «БАЛТПРОМ» (по сведениям ПАО «СБЕРБАНК России») и ООО «ЛЕГИОН» (по сведениям ПАО «Банк СПБ»);  

IP-адрес 217.66.152.163 использовался ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» и ООО «МД СПОРТ» (по сведениям ПАО «СБЕРБАНК России»), а также ООО «ЛЕГИОН» (по сведениям ПАО «Банк СПБ»);  

IP-адрес 217.66.152.179 использовался ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» и ООО «МД СПОРТ» (по сведениям ПАО «СБЕРБАНК России»), а также ООО «БАЛТПРОМ» (по сведениям ПАО «Промсвязьбанк»);  

IP-адрес 188.170.74.202 использовался ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» (по сведениям ПАО «СБЕРБАНК России») и ООО «ЭРИАТ» (по сведениям АО «АЛЬФА-БАНК»).  

То есть, совпадения по вышеуказанным IP-адресам как по адресу внутренней сети банка при использовании его клиентами этого банка, невозможно. Данное совпадение является совпадением по точке доступа (клиентского устройства), с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент» для осуществления операций по расчетным счетам.  

Также при анализе представленных IP-адресов ООО «МД СПОРТ» установлено совпадение с ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» по следующим IP-адресам: 10.42.178.90, 10.42.179.142, 10.42.179.63, 10.63.240.247, 10.63.241.18, 10.63.241.229, 10.63.241.248, 217.66.152.154, 217.66.152.163, 217.66.152.179, 217.66.156.200, 217.66.157.130, 217.66.158.172, 217.66.158.223.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и/или согласованность действий.  

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщик в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представил.  

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные отношения между заявителем и заявленными контрагентами отсутствовали.  

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность действий налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных в дело доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-117692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева