ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76172/2019

Дело № А40-133873/19

г.Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИГРУПП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-133873/2019,  по иску (заявлению) 

   АО «ТД КМО» 

к ООО «ПИГРУПП» 

о взыскании задолженности по договору от поставки №222/ЛМЮ 16.12.2016г. в размере 2 676 539 руб. 53 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 №012-тд;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 06/12/2018 от 06.12.2018 г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД КМО» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИГРУПП» (далее также – Ответчик) о взыскании пени по спецификации №5 в размере 322 869,24 руб., пени по спецификации № 7 в размере 571 360,68 руб., процентов за пользование кредитом в размере 345 380,34 руб., убытков в размере 591 766,31 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принятых протокольным определением от 18.10.2019г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 759 252,82 руб., пени в размере 75 925,28 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-133873/2019:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПИГРУПП» в пользу АО «ТД КМО» взысканы пени по спецификации №5 в размере 322 869,24 руб., пени по спецификации № 7 в размере 571 360,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 345 380,34 руб., убытки в размере 167 599,97 руб.; в остальной части иска отказано;

- встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ПИГРУПП» в пользу АО «ТД КМО» взыскан основной долг в размере 759 252,82 руб., пени в размере 75 925,28 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 704 руб.

- произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «ПИГРУПП» в пользу АО «ТД КМО» взысканы денежные средства в размере 552 328,13 руб.

Не согласившись с принятым решением с части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПИГРУПП» указывает, что судом первой инстанции в сумму убытков, факт причинения которых ООО «ПИГРУПП» истцу признан обжалуемым решением доказанным, незаконно включены:

- неустойка в размере 212 083 руб. 17 коп., которая была выплачена контрагентом истца (АО «Канекс Технология») своему конечному заказчику (ПАО «Русполитмет»). Заявитель жалобы ссылается на отсутствуе доказательств выплаты данной неустойки, отсутствие судебного акта и иных доказательств, подтверждающих необходимость уплаты неустойки в данной сумме;

- командировочные расходы сотрудников контрагента истца ООО «Пром Инжиниринг Групп» в размере 185 994 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что в сумму убытков необоснованно включена указанная денежная сумма в связи с направлением специалиста АО «Канекс Технология» на производство для ускорения производства продукции. Заявитель жалобы ссылается на неотносимость данных расходов к договору, заключенному между истцом и ответчиком, их нецелесообразность, отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения сотрудник АО «Канекс Технология» с правом представления интересов АО «ТД КМО» на территории ООО «Пром Инжиниринг Групп».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №222/ЛМЮ от 16.12.2016г. (далее – Договор поставки), в редакции Протокола разногласий и следующие спецификации к нему:

- №7 от 23.06.2017г. на поставку корпуса и клапана на общую сумму 2 139 927,64 рубля, со сроком поставки до 10.10.2017г.; 

- №5 от 02.06.2017г. на поставку задвижек Атака на общую сумму 1 328 680 рублей, со сроком поставки до 15.08.2017г.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец (покупатель) свои обязательства по указанным спецификациям исполнил следующим образом: 

- по спецификации №5: платежное поручение №1022 от 24.05.2018г. на 242 183 руб., платежное поручение №1305 от 20.06.2018г. на 797 208 руб. 

- по спецификации №7: платежное поручение №1926 от 20.12.2017г. 300 000 руб., платежное поручение №1346 от 03.07.2017г. 300 000 руб., платежное поручение №1398 29.06.2017г.  1 069 963,82 руб.

Ответчик (поставщик) обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, а именно:

- по спецификации №5 товар был поставлен 27.04.2018г. (УПД №105 от 25.04.2018г).

В связи с тем, что предоплата по Спецификации оплачена истцом с просрочкой на 12 дней (08.06.2017г. - 20.06.2017г.), руководствуясь п.2 ст.487 ГК РФ и п.2. ст.238 ГК РФ срок поставки следует считать до 27.08.2017г.

Согласно УПД № 105 от 25.04.2018г. товар был поставлен ответчиком 27.04.2018г., таким образом просрочка составила 243 дня (с 28.08.2017г. по 27.04.2018г.)

- по спецификации №7 товар был поставлен 05.07.2018 г (УПД №141 от 05.07.2018г.).

Установлены следующие сроки и порядок оплаты: предоплата 50% (1 069 963 рубля 82 копейки) в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации (до 28.06.2017г. включительно), 50% с даты поставки продукции.

Истец оплату по Спецификации № 7 от 23.06.2017г. произвел согласно следующим платежным поручениям: платежное поручение № 1398 от 29.06.2017г. на сумму 1 069 963 рубля 82 копейки; платежное поручение № 1926 от 20.12.2017г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек; платежное поручение № 1346 от 03.07.2018г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что предоплата по спецификации оплачена истцом с просрочкой на 1 день, руководствуясь п.2 ст.487 ГК РФ и п.2 ст.238 ГК РФ срок поставки следует считать до 11.10.2017г.

Согласно УПД № 141 от 05.07.2018г. товар был поставлен ответчиком 05.07.2018г., таким образом, просрочка составила 267 дней (с 12.10.2017г. по 05.07.2018г.).

Товар принят истцом, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договора поставки (п.6.8), в редакции Протокола разногласий (п. 6.9) при просрочке поставки Поставщик (ответчик) обязан уплатить Покупателю (истцу) штрафную пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

С учетом просрочки поставки, а также уточнения истцом исковых требований размер штрафной пени составляет 894229,92 рубля, а именно:

- по спецификации №5 – 322 869.24 руб. (243 дн*0,1%*1 328 680 руб.), 

- по спецификации №7 – 571 360,68 рубля (267 дн *0,1% *2 139 927,64 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств и нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет неустойки является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  В указанной части апелляционная жалоба доводов о неправомерности решения не содержит.

Согласно ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4.7 Договора поставки, Поставщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом при просрочке поставки в размере 0,1% за каждый день нахождения уплаченных Покупателем (истцом) денег у Поставщика (ответчика) от суммы предоплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 345 380,34 руб. 

Поскольку наличие оснований для взыскания указанных процентов, обусловленное нарушением срока поставки, подтверждено материалами дела, расчет процентов соответствует условиям Договора и является математически верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в названной части. Мотивированных доводов, обосновывающих несогласие с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе также не приводит.

Кроме того истцом по первоначальному иску, заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере 591 766,31 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В обоснование факта несения убытков в заявленном размере истец ссылался на следующие обстоятельства.

По Спецификации № 5 от 02.06.2017г. 

Истец перепродавал товар (Задвижка «Атака», 4 шт.), закупленный у ответчика по Спецификации № 5 к Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016г., а именно Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение предприятий» (ООО «ПСП») в рамках договора № ТД КМО-15/11К от 15.04.2011г., Спецификации № 159 от 19.07.2017г. со сроком поставки до 15.10.2017г. 

В свою очередь ООО «ПСП» перепродавало вышеуказанный товар (Задвижка «Атака», 4 шт.) Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (ООО «Логистик-Центр») по Договору поставки продукции № ЛЦ 335/17, Спецификации № 2/17 от 22.05.2017г. со сроком поставки до 30.08.2017г. 

Вследствие того факта, что ответчиком был нарушен срок поставки товара: 

1. ООО «Логистик-Центр» выставило претензию в адрес ООО «ПСП» (письмо исх.№ ЛЦ-07/102 от 14.08.2018г.) с требованием о выплате неустойки и штрафа за просрочку поставки по 16 спецификациям, расчеты неустойки и штрафа расписаны в Приложение № 1 и Приложении № 2 к претензии. Письмом от 12.09.2018г. исх.№ ЛЦ07/285 ООО «Логистик-Центр» приняло решение отказаться от неустойки за просрочку продукции в случае оплаты ООО «ПСП» штрафа согласно Приложению №2 к первоначальной претензии. ООО «ПСП» оплатило штрафы за просрочку поставки по 16 спецификациям в размере 746 600 рублей, из них 180 000 рублей штраф по спецификации № 2/17 от 22.05.2017г.

2. ООО «ПСП» обратилось с претензией к АО «ТД КМО» (письмо исх.№ б/н, от 04.02.2019г.) с требованием о выплате штрафной пени за несвоевременную поставку товара по Договору поставки № ТД КМО-15/11К от 15.04.2011г. в размере 202 285 рублей 72 копейки; компенсацией убытков понесенных ООО «ПСП» перед ООО «Логистик-Центр» на сумму 746 600 рублей, однако из указанной суммы к товару (Задвижка «Атака», 4 шт.) поставляемому ООО «ПИГРУПП» относится только штраф оплаченный ООО «ПСП» по Спецификации № 2/17 от 22.05.2017г. по Договору поставки продукции № ЛЦ 335/17 в размере 180 000 рублей; компенсация убытков в размере 45 819 рублей за организацию доставки товара (Задвижка «Атака», 4 шт.) в срочном порядке авиодоставкой, в связи с просрочкой поставки товара.

Таким образом, сумма убытков понесенных истцом в связи с просрочкой ответчиком поставки товара (Задвижка «Атака», 4 шт.) по Спецификации № 5 к Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016 , по утверждению истца, составляет 428 104,72 руб. а именно:

- 180 000 рублей 00 копеек штрафа за несвоевременную поставку по Договору поставки продукции № ЛЦ 335/17;

- 202 285 рублей 72 копейки штрафной пени за несвоевременную поставку товара по Договору поставки № ТД КМО -15/11К от 15.04.2011г.;

- 45 819 рублей за авиодоставку.

Исполнение истцом претензионных требований ООО «ПСП» подтверждается платежным поручением № 423 от 21.03.2019г.

По Спецификации № 7 от 23.06.2017г.

Истец перепродавал товар (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80 1 шт.), закупленный у ответчика по Спецификации № 7 к Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016г., а именно Акционерному обществу «Канекс Технология» (АО «Канекс Технология») в рамках договора № 13/16/24 от 30.12.2016г., Спецификации № 16 от 11.07.2017г. со сроком поставки до 10.12.2017г.

В свою очередь АО «Канекс Технология» перепродавало вышеуказанный товар (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80 1 шт.) Публичному акционерному обществу «Русполимет» (ПАО «Русполимет») по Договору № 12- 03/228/16, Спецификации № 3 от 28.04.2017г. со сроком поставки до 08.12.2017г.

Вследствие того факта, что ответчиком был нарушен срок поставки товара:

1. ПАО «Русполимет» выставило претензию в адрес АО «Канекс Технология» (письмо исх80-03/7-IV-12 от 15.05.2018г.) с требованием о поставке и выплате неустойки в размере 212 083,17 рублей, в связи с просрочкой поставки товара (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80  1 шт.) по Договору № 12-03/228/16, Спецификации № 3 от 28.04.2017г. Однако, поставка была осуществлена только 05.07.2018г., и ПАО «Русполимет» и АО «Канекс Технология» пришли к договоренности заключить Дополнительное соглашение от 08.10.2018г. к Спецификации № 3 от 28.04.2017г. к Договору №J.2-03/228/16 от 16.11.2016г. о снижении цены по спецификации на 15% а именно на 636 249 рублей 51 копейку.

2. АО "Канекс Технология" направило претензию (письмо исх. № б/н от 21.01.2019г.) в адрес АО «ТД КМО» с требований о:

- выплате штрафной пени за несвоевременную поставку товара (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80 1 шт.) по Договору № 13/16/24 от 30.12.2016г. в размере 235 648 рублей 00 копеек;

- возмещения убытков АО «Канекс Технология» в связи со снижением суммы поставки по Договору № 12-03/228/16 в размере 636 249 рублей 51 копейку;

- возмещение убытков в связи с направление специалиста на производство для ускорения производства продукции в размере 185 994 рубля.

Исполнение Истцом претензионных требований АО «Канекс Технология» подтверждается платежным поручением № 424 от 21.03.2019г.

Таким образом, истец указал, что сумма понесенных им убытков в связи с просрочкой Ответчиком поставки товара (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80 1 шт.) по Спецификации № 7 к Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016г. составляет 1 057 891,51 руб.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, по его утверждению, в связи с несвоевременной поставкой товара по Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016г. Спецификациям № 5, № 7 составляет 1 485 996 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

С учетом положений п.1 ст.394 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 591 766,31 руб., составляющих разницу между общей суммой понесенных им убытков и общей суммой неустойки, начисленной ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков частично, в размере 167 599 руб. 89 коп. не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в части суммы, на которую была уменьшена цена договора между АО "Канекс Технология" и ПАО "Русполимет" (636 249,51 руб.).

В остальной части суд первой инстанции признал доказанным доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между нарушением непосредственно ООО «ПИГРУПП» сроков поставки по договорному обязательству и причиненными ему убытками.

При взыскании убытков в размере 167 599 руб. 89 коп. судом первой инстанции был произведен перерасчет размера убытков, применены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения к убыткам неустойки в размере 212 083 руб. 17 коп., которая была выплачена контрагентом истца (АО «Канекс Технология») своему конечному заказчику (ПАО «Русполитмет») апелляционным судом отклоняются, так как факт обращения 15.05.2018г. ПАО «Русполитмет» к АО «Канекс Технология» с претензией о выплате неустойки на указанную сумму подтвержден материалами дела, как и подтверждена обоснованность данного требования. Указанные обстоятельства, с учетом подтвержденного факта наличия правоотношений между истцом и АО «Канекс Технология», факта нарушения истцом обязательств перед контрагентом вследствие нарушения ответчиком по настоящему делу сроков исполнения своих обязательств, являются достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 212 083 руб. 17 коп.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованность отнесения к убыткам командировочных расходов сотрудников контрагента истца ООО «Пром Инжиниринг Групп» в размере 185 994 руб. 00 коп. 

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела содержат как доказательства, подтверждающие совершение сотрудником АО «Канекс Технология», направленным на производство с целью ускорения поставки и изготовления продукции, обусловленных производственной необходимостью действий. Так, представлены Календарный график изготовления продукции, согласованный и подписанный коммерческим директором ООО «ПИГРУПП», командированным сотрудником АО «Канес Технология», генеральным  директором завода-изготовителя ООО «НПК». Факт нахождения сотрудника АО «Канес Технология» на производстве, участия в приемке изготовленной продукции подтвержден УПД (л.д. 81). Подписанным командированным сотрудником АО «Канес Технология», действующим на основании доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования по первоначальному иску в части взыскания убытков были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 167 599 руб. 89 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-133873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                          М.Е. Верстова