ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10944/2022

г. Воронеж

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                   Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от  акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО1, представителя по доверенности №935/528-ДОВ от 19.11.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от  товарищества собственников жилья «Созидатели»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  министерства ЖКХ и ТЭК Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Созидатели» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу № А35- 10944/2022 по исковому заявлению АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТСЖ «Созидатели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период-август, сентябрь 2022 года в размере 7 176 руб. 63 коп., пени в сумме 39 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату тепловой энергии, рассчитанные по состоянию на 24.112022 года, пени за период с 25.11.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности,  третьи лица: министерство ЖКХ и ТЭК Курской области (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Созидатели» (далее – ТСЖ «Созидатели», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период август, сентябрь 2022 года в размере 7 176 руб. 63 коп., пени в сумме 39 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату тепловой энергии, рассчитанные по состоянию на 24 ноября 2022 года, пени за период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика пени в сумме 967 руб. 79 коп. за несвоевременную оплату тепловой энергии по состоянию на 04.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерства ЖКХ и ТЭХ Курской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу № А35-10944/2022 принят отказ АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» от иска в части требования о взыскании основного долга за август, сентябрь 2022 года в размере 7 176 руб. 63 коп., в указанной части производство по делу прекращено. С ТСЖ «Созидатели» в пользу АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» взыскана неустойка, рассчитанная за период с 13.05.2022 по 04.07.2023 в размере 967 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Созидатели» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу № А35-10944/2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил конррасчет ответчика, при этом расчет истца, принятый судом во внимание, не основан на нормах права. Также апеллянт указывает на то, что ввиду отсутствия задолженности по оплате поставленного ресурса, оснований для начисления неустойки не имелось.

От истца через электронный сервис «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела)  поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором АО «Квадра» просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечил явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ «Созидатели» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Курская теплосетевая компания» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Созидатели» (Исполнитель) 26.04.2013 г. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2311001, в редакции соглашения о замене стороны по договору от 18.11.2015 г., согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Согласно пункту 3.1 договора в случае установки на объектах исполнителя приборов учета тепловой энергии, учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе балансовой принадлежности тепловой сети между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем. 

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 4.3 договора ресурсоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю акт об оказании услуг, счет-фактуру и счет за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, акт сверки взаимных расчетов за тепловую энергию. 

В приложении № 2 к договору в качестве объекта поставки указан жилой дом № 24 по ул. Серегина г. Курска. 

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В дальнейшем, 18.11.2015 г. между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Сторона 1), ООО «Курская теплосетевая компания» (Сторона 2) и ТСЖ «Созидатели» (Абонент) заключено соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 26.04.2013 г. №2311001, согласно которому Сторона 1 приобретает все права и обязанности Стороны 2 по обозначенному договору с 01.01.2016 г. 

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику тепловую энергию в августе, сентябре 2022 года на сумму 99 176 руб. 63 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга за август, сентябрь 2022 года в размере 7 176 руб. 63 коп.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ истца от требования о взыскании основного долга за август, сентябрь 2022 г. в размере 7 176 руб. 63 коп., в связи с чем производство по делу №А35-10944/2022 в указанной части требований правомерно прекратил.

Разрешая настоящий спор по существу в остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Созидатели» в пользу АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» неустойки, рассчитанной за период с 13.05.2022 по 04.07.2023 в размере 967 руб. 79 коп.

При этом суд области, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный договором срок, согласившись с расчетом истца, счел обоснованным и правомерным начисление неустойки за период с 13.05.2022 по 04.07.2023 в размере 967 руб. 79 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон регулируются договором № 2311001 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 26.04.2013, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 ГК РФ).

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статья 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или жилищным кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно абзаца 6 пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном, основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В рассматриваемом случае установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года).

Предметом спора является плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в целом потребленная по спорному дому, включая потребление горячей воды, определяемое по данным индивидуальных приборов учета (ИПУ) и потребление на содержание общего имущества дома. Между тем ни одна из вышеуказанных формул пунктов 26, 27 Правил № 354 истцом в расчете не применялась. Объем поставленного ресурса в холодной воде истцом документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом № 24 по ул. Серегина не имеет наружной сети горячего водоснабжения, входящей в зону его балансовой принадлежности и ответственности, подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащен полотенцесушителями.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 06.09.2016 № 102 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Согласно названному Приказу норматив для домов без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками и с полотенцесушителями составил 0,06389 Гкал на 1 куб.м, а для домов с наружной сетью горячего водоснабжения с неизолированными стояками и с полотенцесушителями – 0,06634 Гкал на 1 куб.м.

Применение истцом норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды - 0,06634 Гкал/м3 является необоснованным, поскольку данный норматив применяется к жилым домам с наружной сетью горячего водоснабжения, на что неоднократно указывалось в судебных актах по спору сторон за иные периоды (дела № А35-8333/2018, № А35-4543/2022 и др.).

Отсутствие внешних сетей по спорному дому подтверждено материалами дела, правоприменительной практикой по тому же договору,  между теми же сторонами (дела № А35-4691/2021, № А35-3280/2020) и доказательств, подтверждающих изменения установленных судами обстоятельств истцом не представлено.

Проектными решениями в отношении жилого дома не предусмотрена подача горячей воды в места общего пользования с установленными в них узлами (точками) разбора горячей воды, вследствие этого техническая возможность потребления ГВС на общедомовые нужды также отсутствует. Точки разбора и инженерные сети горячего водоснабжения на общедомовые нужды не предусмотрены. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности. Между тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы не последовало.

В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, как не основанный на материалах дела и противоречащий действующему законодательству.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов и подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

С учетом того, что суммарный индивидуальный объем потребления ГВС в августе 2022 г. составил 213 куб.м., в сентябре 2022 г. - 238 куб.м., а не как заявлено истцом (298 куб. м. и 322 куб. м. соответственно), исходя из расчета по формуле 23 Правил №354 размер платы за август 2022 г. составил – 32 958,09 руб., за  сентябрь 2022 г. – 36 826,41 руб. 

На основании платежного поручения № 252 от 18.10.2022 ответчиком произведена оплата за тепловую энергию за август 2022 г. в размере 42 000 руб. и на основании платежного поручения № 255 от 28.10.2022 - за сентябрь 2022 г. в размере 50 000 руб. (л.д. 13 об., 14 т. 3).

Обращение истца в суд с иском последовало 12.12.2022, т.е. после погашения указанной задолженности (л.д. 3 т.1).

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что отказ истца от требования о взыскания основного долга за август, сентябрь 2022 года в размере 7 176 руб. вызван удовлетворением указанного требования в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 967 руб. 79 коп., суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленного требования, определив период взыскания пени с 13.05.2022 г. по 04.07.2023 г., также суд признал, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, что дает ресурсоснабжающей организации право на взыскание пени в заявленном размере.

Между тем, исходя из положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно менять предмет иска.

Как следует из уточненного иска и расчета к нему, истец просил взыскать пени в сумме 967 руб. 79 коп. за период с 13.09.2022 г. по 04.07.2023 г. (л.д. 183-184 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.2 статьи 15 Закон о теплоснабжении указано, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что оплата за август 2022 г. в размере 32 958,09 руб. произведена ответчиком 18.10.2022 г., то исходя из части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер пени за период с 13.10.2022 г. по 18.10.2022 г. составляет 49,44 руб. (32 958,09 руб.х6 дн.х7,5%х1/130). Принимая во внимание размер произведенной оплаты согласно платежному поручению № 252 от 18.10.2022 – 42 000 руб. (с НДС), следует констатировать погашение пени. 

Как установлено судом апелляционной инстанции оплата за сентябрь 2022 г. в размере 36 826,41 руб. произведена 28.10.2022 на основании платежного поручения № 255 в размере - 50 000 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  основания для взыскания пени в размере 967 руб. 79 коп. за период с 13.09.2022 г. по 04.07.2023 г. отсутствуют.

Поскольку ТСЖ «Созидатели» встречных требований о взыскании переплаты не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о ненадлежащем качестве ресурса подлежит оценке в рамках самостоятельного иска, в данном случае суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств для разрешения спора по существу. 

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 в указанной выше части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 967 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. С учетом принятия судом области отказа от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 176,63 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 233 руб. 65 коп., в остальной части, с учетом  результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела, с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Созидатели» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу № А35-10944/2022 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Созидатели» в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» неустойки в размере 967 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании неустойки в размере 967 руб. 79 коп. отказать.

В части принятия отказа акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» от искового требования о взыскании основного долга за август, сентябрь 2022 года в размере 7 176 руб. 63 коп. и прекращения производства по делу, решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу №А35-10944/2022 – оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу товарищества собственников жилья «Созидатели» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                              Е.В. Маховая