АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16913/2012

г. Краснодар

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Краснодарсортсемовощ» (ИНН 2310111184, ОГРН 1062310006329) – Велихова Олега Анатольевича – Масловой М.В. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), кредитора – Кулиш Ольги Михайловны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Герасименко А.Н.,                  Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-16913/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснодарсортсемовощ» (далее – должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов. В обосновании требования указано на то, что решением арбитражного суда от 28.07.2016 отменено определение арбитражного суда от 19.11.2012 о включении требований Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявления управления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.07.2014 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования Кулиш О.М. (с учетом уступки права требований) в реестре требований кредиторов правомерно составляли 68 354 193 рубля 90 копеек, поскольку его требования восстановлены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что собранием кредиторов должника от 27.06.2014 решено утвердить отчет об оценке имущества должника, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 67 020 тыс. рублей, а также заключить с единственным кредитором Кулиш О.М. соглашение о погашении требования (отступное). В результате этого управление было лишено возможности получить в федеральную собственность имущество стоимостью 16 748 458 рублей 20 копеек. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 24.07.2014 по новым обстоятельствам, судебные инстанции не руководствовались определением суда                          от 19.11.2012. Из определения арбитражного суда от 24.07.2014 следует, что в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор – Кулиш О.М. – с размером требований 68 354 119 рублей 90 копеек. Данное требование установлено, в том числе и определением арбитражного суда от 19.11.2012. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что требования единственного кредитора подтверждены судебными актами; конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник и Сипки К.Р. заключили договоры займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012 и 31.01.2012, по условиям которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты. Обязательства со стороны кредитора были исполнены – должнику переданы денежные средства. Однако должник денежные средства не возвратил, проценты по договорам займа не уплатил. Это послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 38 739 тыс. рублей, в том числе 19 682 тыс. рублей основной долг, 19 056 тыс. рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2012 требования кредитора Сипки К.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии определением арбитражного суда от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, суд определил заменить кредитора Сипка К.Р. в реестре требований кредиторов должника на кредитора Михайлушкину О.В. Определением арбитражного суда от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд определил произвести замену кредитора Михайлушкиной О.В. в реестре требований должника на кредитора Кулиш О.М.

На собрании кредиторов 27.06.2014 единственный кредитор Кулиш О.М., с голосующей суммой требований 44 935 740 рублей 93 копейки, направил заявку на включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о заключении соглашения об отступном с единственным кредитором. По условиям указанного соглашения должник в лице конкурсного управляющего передает кредитору в качестве отступного недвижимое и движимое имущество должника по цене, определенной на собраниях кредиторов 11.02.2014 и 27.06.2014, а кредитор представляет денежные средства для погашения текущих требований должника. Собранием кредиторов                          от 27.06.2014 утверждено положение, согласно которому по отступному имущество должника передается единственному кредитору. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 отказано управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 исковые требования Кулиш О.М. к должнику удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 решение Октябрьского районного суда                    г. Краснодара от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 определение суда от 19.11.2012 отменено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления  в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Исследовав материалы дела с учетом перечисленных норм права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Судебные инстанции отметили, что суды не руководствовались определением суда от 19.11.2012, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу № 18-КГ15-234 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебная коллегия 17.05.2016 определила оставить решение Октябрьского районного суда от 08.12.2014 без изменения. На основании этого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 05.12.2016 и 31.01.2017, отменено по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 28.07.2015. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Кулиш О.М. в реестре требований кредиторов правомерно составляют  68 354 193 рубля 90 копеек, поскольку его требования в реестре восстановлены. Основания для пересмотра определения арбитражного суда от 24.07.2014 отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу                             № А32-16913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    Е.В. Андреева   

    Ю.В. Мацко