128/2017-56236(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12033/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А76-7231/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Снежинске Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76- 7231/2017 (судья Костылев И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Снежинске Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1 от  09.01.2017).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к Государственному учреждению Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской  области (далее – ГУ УПФР в г. Снежинске, управление) и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области  (далее – МИФНС РФ № 20 по Челябинской области, инспекция) об обязании  вернуть излишне взысканные страховые взносы в Пенсионный фонд  Российской Федерации в размере 1% с суммы, превышающей 300000 руб.:  44188,18 руб. – за 2014 год, 36363,09 руб. – за 2015 год, а также пени: 5128,04  руб. – за 2014 год, 998,77 руб. – за 2015 год. Кроме того, истец просил взыскать  с ответчиков проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов  4361,92 руб. – за 2014 год и 2607,7 руб. – за 2015 год.  

Впоследствии истец отказался от исковых требований к МИФНС РФ № 20  по Челябинской области, а также уточнил исковые требования к управлению:  просил обязать управление вернуть излишне взысканные страховые взносы за  2014 год – в размере 44188,18 руб. и пени в размере 5128,04 руб. с учетом ч.9  

ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), излишне уплаченные страховые взносы  за 2015 год в размере 36363,09 руб., излишне взысканные пени за 2015 год в  размере 998,77 руб. (с учетом письменных уточнений от 15.08.2017 и устных  пояснений представителя истца в судебном заседании 15.08.2017). Уточнение  исковых требований принято судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) принят отказ истца от  исковых требований к МИФНС РФ № 20 по Челябинской области, производство  по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части  удовлетворены. На ГУ УПФР в г. Снежинске возложена обязанность в течение  одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ИП  ФИО3 страховые взносы в общей сумме 80551,27 руб., с учетом  положений ч.9 ст.27 Закона № 212-ФЗ, а также пени по страховым взносам в  общей сумме 6126,81 руб. Также с управления в пользу предпринимателя  взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 руб. (в редакции  определения об исправлении опечатки от 18.09.2017 и определения об  исправлении арифметической ошибки от 13.10.2017).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания  обоснованными к возврату процентов, предусмотренных ч.9 ст.27 Закона   № 212-ФЗ, управление оспорило его в этой части в судебном порядке (с учетом  принятого судом уточнения апелляционной жалобы).  

В апелляционной жалобе управление просит решение суда в  обжалованной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование  жалобы ссылается на невозможность применения позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 270-п к  отношениям, сложившимся ранее даты опубликования этого постановления –  02.12.2016. Полагает, что поскольку страховые взносы добровольно уплачены  истцом до указанной даты, такую уплату нельзя признать излишним  взысканием. Также указывает на допущенные в расчете процентов истца  ошибки, обращая внимание на то, что при правильном расчете процентов  итоговые суммы процентов составят: за 2014 год – 4421,03 руб., а за 2015 год –  3172,68 руб. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции  отменить в части признания подлежащими взысканию проценты на излишне  взысканные страховые взносы в сумме 6789,62 руб.  

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано управлением  лишь в части признания обоснованными к возврату процентов,  

предусмотренных ч.9 ст.27 Закона № 212-ФЗ, и возражений против пересмотра  решения только в этой части предпринимателем не заявлено, в соответствии с  ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно  в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2004 за основным  государственным регистрационным номером 304742328600030 и состоит на  учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Снежинске.  

Руководствуясь представленными МИФНС РФ № 20 по Челябинской  области сведениями о доходах предпринимателя за 2014 год, превышающих  300000 руб. (сумма доходов определена без учета суммы понесенных  предпринимателем в этот период расходов), управление установило наличие у  предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 44188,18  руб. и начислило пени в сумме 5128,04 руб.  

Указанные суммы отражены в выставленном истцу требовании об уплате  недоимки и пени по страховым взносам от 20.04.2016. Это требование  предпринимателем исполнено, доначисленные суммы платежей фактически  уплачены.  

Также предприниматель самостоятельно в аналогичном порядке  рассчитал и уплатил страховые взносы за 2015 год в сумме 36363,09 руб. и  начисленные на эту сумму пени в размере 998,77 руб.  

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации  постановления от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности  пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», ИП ФИО3 определила указанные суммы страховых  взносов и пеней как излишне уплаченные (взысканные), в связи с чем  12.12.2016 обратилась в ГУ УПФР в г. Снежинске с заявлением об их возврате.  

Получив в ответ на это обращение отказ управления (письмо от  29.12.2016 № 01-12/8433), ИП ФИО3 обратилась в суд с  рассматриваемыми требованиями об обязании управление возвратить эти  суммы с учетом положений ч.9 ст.27 Закона № 212-ФЗ, то есть с начислением  процентов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых  требований).  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о наличии правовых оснований для возврата истцу  спорных сумм недоимки по страховым взносам и пеней, как излишне  уплаченных (излишне взысканных).  

Вывод суда первой инстанции является правильным. 

В соответствии со ст.27 Закона № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017),  сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату  плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей  (ч.1). Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов  принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней  со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в  письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы  излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы  излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма  заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за  уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  социального страхования (ч.3). Заявление о возврате суммы излишне  взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых  взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган  контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда  плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с  него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (ч.5). В  случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган  контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы  излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке,  предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму (п.7).  Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с  начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения  заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или  в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных  страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых  взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день  фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной  трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (п.9). Правила, установленные этой статьей,  применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне  взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (п.14).  

Из материалов дела следует, что уплаченные истцом спорные суммы  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2014 и  2015 годы являются излишне уплаченными (излишне взысканными).  

Так, частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в  следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае,  если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не  превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного  

федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются  страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 этого Федерального  закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика  страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в  фиксированном размере, определяемом как произведение минимального  размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало  финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного  пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12  раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов,  превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма  страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 этого  Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

В силу ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов,  уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера  страхового взноса доход учитывается в соответствии со ст.227 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что сумма налога при  определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи  210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база  определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих  налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.  

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П  «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором  отражены общие правовые подходы при применении положений п.1 ч.8 ст.14  Закона № 212-ФЗ.  

В этом постановлении в частности указано на следующее: при  исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц  федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных  предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный  налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном  порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).  Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не  использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета  

налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога  на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу  взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит  уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на  прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются  полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Само указание в  пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в  соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в  системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о  намерении федерального законодателя определять для целей установления  размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя,  уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты  и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность  правового регулирования при определении размера страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так,  Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения  Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на  2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату  страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской  либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением  (пункт «б» статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база  единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в  Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных  в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные  предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой),  определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо  иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их  извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу  механизм определения базы для обложения страховыми взносами  предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской  Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от  03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает  учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо  предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при  определении налоговой базы. Такое понимание взаимосвязанных положений  пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ согласуется и с  ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации. Как следует из сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой  

позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства  граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от  его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в  соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты  такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности  данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из  Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом,  чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые  вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом  применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает  экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в  случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно  оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса  Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 № 5-П). Хотя  Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные  признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое  предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие  рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование,  учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж,  который не имеет адресной основы и характеризуется признаками  индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от  05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в  отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию  (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П). Это во всяком случае относится и к  требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для  обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию,  зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и  предполагающей при определении их размера учет документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда  размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение  предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в  зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет  избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей,  уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса  публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской  деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией  Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип  неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья  35, часть 1).  

На основании изложенного Конституционный Суд Российской  Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14  Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании  

решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих  уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы  физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации,  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования они предполагают, что для данной  цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на  доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления  и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном  постановлении толкование нормативных положений является обязательным в  том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит  распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения  этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются  действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их  взаимосвязи). Изложенный в апелляционной жалобе довод учреждения о  невозможности применения указанных толкований к правоотношениям,  возникшим до издания названного постановления, подлежит отклонению.  

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате  заявителем страховых взносов за 2014 год и за 2015 год, подлежала учету  информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на  величину фактически произведенных им и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления  и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Поскольку представленными в материалы дела инспекцией сведениями  подтверждены расходы предпринимателя в спорные периоды, с учетом  которых величина его дохода не превысила 300000 руб. (л.д.18-21, 52), суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для определения размера подлежащих уплате страховых взносов в порядке,  предусмотренном п.2 ч.1.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ, а потому начисление  спорных сумм страховых взносов и соответствующих им пеней произведено в  отсутствие законных оснований.  

Материалами дела подтверждены и управлением не оспариваются факты  уплаты истцом спорных излишне начисленных сумм в полном объеме (л.д.22- 26). При этом такая уплата (в том числе в случае самостоятельной уплаты  страховых взносов и пени за 2015 год) произведена предпринимателем  исключительно в связи с доведением до него управлением ошибочной позиции  о порядке исчисления страховых взносов путем выставления соответствующего  

требования.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии законных оснований для возложения на управление обязанности по  возврату предпринимателю этих сумм с учетом положений ч.9 ст.27 Закона   № 212-ФЗ о начислении процентов.  

При этом, руководствуясь произведенным истцом в ходе судебного  разбирательства уточнением исковых требований, суд первой инстанции  самостоятельно не осуществлял расчет подлежащих взысканию процентов,  возложив соответствующую обязанность на управление. В этой связи  содержащийся в апелляционной жалобе довод об ошибочном признании судом  подлежащими взысканию проценты на излишне взысканные страховые взносы  в сумме 6789,62 руб. представляется не основанным на материалах дела  (возражения управления в этой части приведены в отношении расчета  процентов, приведенного истцом до окончательного изменения исковых  требований).  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу   № А76-7231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Снежинске Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи В.Ю. Костин  

 М.Б. Малышев