АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52814/2019

02  июля 2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено   02 июля  2020года 

Резолютивная  часть решения   принята  25   июня  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроудкт» ФИО2, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО3, г. Челябинск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  должник  по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью  «СГ»,  г. Челябинск

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняла участие: 

Судебный пристав-исполнитель: ФИО3  (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» ФИО2 (далее- заявитель, взыскатель по исполнительному  производству)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО3.(далее- ответчик,  судебный  пристав-исполнитель)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих применение мер принудительного исполнения, а именно:

- не осуществлении розыска имущества должника, не изъятии и не передачи имущества, отраженного в исполнительном листе;

- несовершении выхода по месту нахождения должника;

- невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора;

- неналожении на должника административного наказания, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- неосуществлении вызова должника и его опроса по факту непогашения задолженности, невручении должнику предупреждения о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

Кроме того, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроудкт» ФИО2 обратился с требованием об обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражным судом  в  качестве второго ответчика  привлечено Управление   Федеральной  службы  судебных приставов   по  Челябинской области (далее- ответчик) 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СГ»  должник  по исполнительному  производству.

Судебным приставом исполнителем требования   отклонены,  ссылаясь на  то,  что  исполнительные  действия   произведены  в  соответствии  со ст.  64  Федерального закона « Об исполнительном  производстве»,  розыск  имущества должника   может быть произведен  только   по заявлению   взыскателя, с  которым заявитель к приставу не  обращался. Так же предупредить директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не представилось возможным, так как по извещению оставленному для передачи директору, директор не явилась, организация изменила место нахождения, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ не находится, директор по адресу регистрации не проживает. В связи с чем судебным приставом — исполнителем направлено уведомление в ИФНС России по Челябинской области о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

От руководителя Общества «СГ»  ФИО4  в  суд  17.01.2020  поступило  мнение,  в  котором  указано  об отсутствии    оснований  для  удовлетворения  требований, ссылаясь на  то,  что  15.10.2018  в  адрес   конкурсного   управляющего  было направлено  заказное письмо  с  уведомлением о  вручении с  просьбой  забрать прицеп  по адресу 

<

...> (письмо  согласно уведомлению  получено ФИО2 22.10.2018)  11.07.2019  в  адрес ООО «СГ»  поступило  Постановление  о возбуждении исполнительного   производства с требованием  передать прицеп.

В  письме  также    указано, что  ФИО2  как  конкурсный  управляющий   бездействовал с  22.10.2018 , прицеп забрал   прицеп самостоятельно  в  период с 22.10.2018  по 11.07.2019.  В мнении  3-его лица сообщается  о том,  что  сотрудниками ОВД ГУ МВД РФ  по Челябинской области  в  рамках  уголовного дела  № 11801750104000333 постановлением от  19.11.2018 наложен арест на  спорное  транспортное  средство. 

Заслушав  судебного пристава исполнителя,  а  также  исследовав  все  материалы дела,  арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства

  Судебным приставом исполнителем  11.07.2019. на основании исполнительного листа № ФС 028937920 от 24.02.2019, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63534/2015, вступившему в законную силу 16.07.2018, предмет исполнения: Обязать ООО "СГ" передать транспортное средство-прицеп МЗСА 817730 VIN Х43817730С0005972 в конкурсную массу должника - ООО "Нефтепродукт" возбуждено исполнительное производство №164161/19/74020-ИП в отношении должника: ООО "СГ",  в пользу взыскателя: ООО "Нефтепродукт".

        Заявитель   считает,  что судебным приставом  исполнителем  не  были произведены  исполнительские  действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  что является  нарушением   его прав  в  связи, с  чем он   обратился  в  суд  с  настоящим требованием 

          На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      В  ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

      Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

        Исследовав   материалы  исполнительного производства   судом  установлено,  что в соответствии п. 17 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в  адрес  должника и взыскателя  направлены копии постановления  от  11.07.2019 о возбуждении исполнительного  производства

01.08.2019  директор ООО «СГ»  обратилась к   судебному  приставу исполнителю  с  заявлением   о прекращении исполнительного производства в  связи  с добровольным исполнением судебного акта,  в  случае отказа   объявить   прицеп  МЗСА 817730 VIN Х43817730С0005972 в  розыск,  так  как  ей дальнейшая судьба  транспортного   средства  после 01.12.2018:  16.10.2018 в  адрес   взыскателя  было направлено письмо  с  просьбой  забрать  указанное  средство  и передать в  конкурсную массу  должника,  полагает,  что прицеп  забрали сотрудники  ООО «Нефтепродукт» 

        12.08.2019.  судебным приставом исполнителем  вынесено постановление № 74020/19/668180  о взыскании исполнительского сбора в связи с  неисполнением требований  исполнительного документа в срок,  установленный  для  добровольного исполнения.

17.09.2019 судебным приставом исполнителем совершены  исполнительные действия    по адресу,  указанному  в  исполнительном  листе 

<

...>, в  результате  которых  установлено,  что по данному  адресу  находится   офисное  здание, со  слов  охранника  здания  ООО «СГ»  находится  на  первом  этаже  за  постом  охранника,  но дверь оказалась закрытой,  таблички  с  указанием информации  о  месте  нахождения  не  имеется.

10.12.2019   по телефонограмме  законный  представитель   организации должника  директор  ООО «СГ»   сообщила  судебному  приставу исполнителю о нахождении  в   командировке,  срок  командировки не  указала,   но  сообщила,  что   после  окончания   прибудет в  приемные дни к  судебному  приставу  исполнителю

       17.12.2019  судебным приставом исполнителем совершены  исполнительные действия    по адресу  указанному  в  исполнительном  листе 

<

...>, в  результате  которых  установлено,  что  директор находится  в  длительной  командировке.  Работник,  находящийся  по указанному  адресу  никаких документов  не  принимает в связи с  отсутствием  у  нее  доверенности, ей  известно о направлении в  адрес  общества  «Нефтепродукт»  письма  о возможности  забрать  транспортное  средство.  Судебным приставом  оставлено извещение  о  вызове руководителя  на  прием.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. По истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 судебным   приставом-исполнителем   устанавливается   исполнительский   сбор,   если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом  установлено,  что  судебным приставом неоднократно совершен выход по месту регистрации должника 

<

...> застать директора на рабочем месте не удавалось, со слов сотрудников директор находится в длительной командировке, дать какие — либо пояснения относительно предмета исполнительного производства не смогли, оставлено извещение о вызове на прием.  совершен выход по месту нахождения транспортного средство-прицеп МЗСА 817730 VIN Х43817730С0005972, указанного должником в заявлении,. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение транспортного средства указанного в исполнительном документе, с целью установления фактического места нахождения должника судебным приставом совершен выход по месту регистрации директора должника — организации:  дверь квартиры никто не открыл, а со слов соседей квартира сдается.

    Директор должника 000 «СГ» по вызову не явилась, в связи с чем 23.01.2020 судебным приставом также осуществлен выход по месту регистрации организации - должника, со слов представителя посторонней организации , собственник помещений, ООО «СГ» освободили офис и больше по данному адресу не находятся.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа. В  связи с  уклонением  директора  организации должника   от явки  на  прием  к  судебному  приставу исполнителю у  последнего  отсутствовала  возможность применить меры административного наказания, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ ,  а  также  предупредить директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ с  учетом   информации  о том,  что организация изменила место нахождения, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ не находится, директор по адресу регистрации не проживает. (  судебным приставом — исполнителем направлено уведомление в ИФНС России по Челябинской области о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.) 

       Как  следует  из  ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.   Пункт 5  ст. 65  Федерального закона № 229-ФЗ  предусматривает,  что по исполнительным документам, содержащим другие   требования, неимущественного характера судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск   по заявлению  должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

 ООО "Нефтепродукт"  с  заявлением  о  розыске имущества  к  судебному  приставу исполнителю  не  обращалось  .

  Таким  образом,  судом не выявлено, что действия       судебного пристава-исполнителя  не соответствуют   Федеральному  закону «Об исполнительном  производстве». Не  установлено  также,  что  произведенные  судебным приставом  исполнительные действия    повлекли за собой нарушение прав и законных интересов  заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того,  целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если   все  предусмотренные  ст. 64  Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  совершены в  соответствии  с  требованиями Федерального закона «Об исполнительном  производстве» .

При таких обстоятельствах  в  удовлетворении требований  должно  быть отказано  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова