454/2024-3457(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9353/2023

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу № А299353/2023  

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо − Министерство здравоохранения Республики Коми)  о признании акта недействительным в части,  

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми  «Консультативно-диагностический центр» (далее – Центр, Медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением  

о признании составленного государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, Заявитель) акта комплексной проверки использования Центром средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) от  03.05.2023 (далее – Акт) недействительным в части признания нецелевым использования Медицинской организацией средств ОМС в сумме 1 360 987 руб. 79 коп.  (далее – Средства ОМС), а также в части требований Фонда о возврате Средств  ОМС и уплате Центром 142 574 руб. 58 коп. штрафа (далее – Штраф). При этом  Центр просил в случае отказа в удовлетворении его требований уменьшить размер  Штрафа до минимального значения.  

Решением Суда от 07.11.2023 (далее – Решение) названое заявление Медицинской организации удовлетворено частично и Акт признан незаконным в части  требования Фонда об уплате Центром Штрафа в размере, превышающем 100 000  руб.  

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Центра в полном объеме.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Медицинской  организации было заведомо известно о нецелевом использовании Средств ОМС, в  связи с чем Штраф является соразмерным и справедливым, а основания для  уменьшения его размера отсутствуют. Кроме того, Штраф предусмотрен специальным административным законодательствам, регулирующим правоотношения в  сфере ОМС, которые не носят гражданско-правового характера, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  неприменимы.  

Центр в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно носящей универсальный характер правовой позиции, изложенной, в  частности, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П и от 24.06.2009 № 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона  от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования",  как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие  к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.02.2018 № 6-П указано, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде его решений (Постановления от 17.12.1996 №  20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П и от 19.01.2016 № 2-П, а также  Определение от 10.03.2016 № 571-О и др.), относятся не только к основаниям и  условиям ответственности как таковой, но и к освобождению от нее либо к ее  смягчению, поскольку принципы справедливости и соразмерности предполагают  пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени  вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.  

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно учел смягчающие ответственность Центра обстоятельства (в частности, социальный характер деятельности Медицинской организации) и снизил размер Штрафа до 100 000 руб., что соразмерно  тяжести допущенного Центром нарушения, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу № А299353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова  

 Л.И. Черных