АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4444/2019

г. Южно-Сахалинск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315650100014276) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318650100012444).

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 495 457 рублей,

при участии:

от истца: Акопяна Д.А. по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика ООО «Гранит»: ФИО3 по доверенности № 2 от 20.03.2019;

в отсутствии представителя ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гранит») о взыскании задолженности за поставку товара в размере 495 457 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика ООО «Гранит» против их удовлетворения возражал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту регистрации индивидуального предпринимателя, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам истца ответчику поставлен товар, оплата по которому не произведена, размер задолженности составляет 495 457 рублей.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен универсальный передаточный документ/счет-фактура № 1627 от 13.12.2018 на сумму 495 457 рублей, счет на оплату № 1405 от 13.12.2018 на указанную сумму.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар по представленному универсальному передаточному документу, истцом ответчику 10.06.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 495 457 рублей, оставление требований без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении факта хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие универсальные передаточные документы со стороны ответчика, должны иметь на это полномочия основанные на доверенности, быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. 

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является универсальный передаточный акт (передаточный документ, счет-фактура), который действителен при наличии подписи уполномоченного лица-руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации. 

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

По результатам судебного разбирательства, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что имеющийся в деле универсальный передаточный документ не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержит ссылки на доверенность в целях возможности идентифицировать получившее товар лицо.

В представленном истцом универсальном передаточном документе, имеется указание должности лица, его подписавшего – снабженец ФИО2, однако, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит» в качестве генерального директора (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) указан ФИО4.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение факта работы в ООО «Гранит» ФИО2

Ввиду изложенного, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не позволяет сделать вывод о получении ответчиком спорного товара, поскольку указанное в них лицо в периоды поставки не было наделено полномочиями на получение спорных товаров, доказательства одобрения данной сделки исходящие от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться, как одобрение в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, сам факт наличия подписи, фамилии, указание должности на представленном ответчиком универсальном передаточном документе (счет-фактуре) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара ООО «Гранит». 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец, действующий исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а также в соответствии с обычаями делового оборота, какие от него требовались при совершении хозяйственных операций – поставок товара, не согласовал с ответчиком список лиц, уполномоченных на получение товара; не осуществил надлежащую проверку полномочий лиц, позиционирующих себя в качестве полномочных представителей организации ответчика; не удостоверился в полноте и достоверности сведений заполненных с их участием соответствующих граф товарных накладных.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оценивая исковые требования, заявленные к ИП ФИО2, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни.

Универсальный передаточный документ № 1627 от 13.12.2018 содержит сведения о продавце, которым является ИП ФИО1, покупателе, которым является ООО «Гранит», с указание его юридического адреса – 

<

...>, данный документ подписан ФИО2, с указанием должности – снабженец.

Кроме того, истец в судебных заседаниях, до 09.09.2020 неоднократно заявлял, что ФИО2 получил товары по представленной в материалы дела счет-фактуре в интересах ООО «Гранит».

Суд считает необходимым также отметить, что истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 1405 от 13.12.2018, выставленный для оплаты спорного товара ООО «Гранит».

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не позволяет сделать вывод о получении ФИО2 спорного товара, как индивидуальным предпринимателем, поскольку истец самостоятельно при составлении данного документа указал покупателем ООО «Гранит».

Давая оценку представленным истцом доказательствам наличия полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Гранит», суд относится к ним критически.

Представленная истцом в материалы дела доверенность № 20, выдана ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО «Сахпромснаб». Доводы истца о том, что ИП ФИО1 и ООО «Сахпромснаб» являются группами компаний, совместно занимающихся реализацией строительных материалов истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников