АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А66-2914/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»ФИО1 (доверенность от 07.08.2018 № 288), 

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В.,ФИО2) по делу № А66-2914/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Жилфонд», место нахождения: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управляющая компания), о взыскании115 768 руб. 10 коп., в том числе 108 035 руб. 79 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель – июль, сентябрь - октябрь 2017 годаи 7732 руб. 31 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 дело назначенок рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями суда первой инстанции от 10.05.2018 и от 04.06.2018на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Городской информационно-расчетный центр», муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково». 

В ходе судебного разбирательства 25.07.2018 от Управляющей компании поступило ходатайство об объединении дела № А66-2914/2018 и дела№ А66-11717/2018 в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018,в удовлетворении ходатайства отказано. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018,с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 110 190 руб. 33 коп.,в том числе 102 754 руб. 39 коп. долга и 7435 руб. 94 коп. неустойки.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Податель жалобы  ссылается на невозможность использования в расчетах приборов учета, установленныхв качестве домовых по адресам: ул. Белавинская, д. 61 и ул. Энергетиков, д. 17, в связи с допущенными нарушениями при их установке, а также истечением срока поверки трансформаторов тока; на включение в объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, индивидуального потребления электрической энергии нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Энергетиков, д. 17. Кроме того, Управляющая компания указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А66-11717/2018 в одно производство. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещеныо времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период апрель – июль 2017 года, сентябрь – октябрь 2017 года урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2016№ 6910201016 для целей обеспечения предоставления собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Управляющей компании (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов,в отношении которых осуществляется поставка электрической энергиии указанных в приложении 1 к договору. 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения объемов поставляемой электрической энергии. 

Из данного раздела следует, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений напрямуюс гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергиив многоквартирный дом, подлежащий оплате исполнителем в рамках настоящего договора, определяется за вычетом объемов поставки энергии собственниками и пользователям жилых помещений. 

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нуждыв многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Наличие у Управляющей компании долга по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный судс настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила№ 354), статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихсяв его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборови оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период на объекты Управляющей компании коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества последней не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ).

Объем электрической энергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным ОДПУ, и объемом электрической энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), рассчитаннымв соответствии с жилищным законодательством.

Управляющая компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил№ 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношенияхс ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергииво внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услугна основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 14.02.2012 № 124, обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имуществав многоквартирном доме, путем заключения соответствующих договоров. 

Доводы Управляющей компании о неправомерном использованиив расчетах показаний приборов учёта в спорных жилых домах (ул. Белавинская, д. 61 и ул. Энергетиков, д. 17) были предметом исследования и оценки судови правомерно отклонены с учетом следующего.  

Представленные Обществом в материалы дела акты проверки работы приборов учета, их ввода в эксплуатацию свидетельствуют о том, что данные средства учета признаны пригодными для коммерческих расчетов, доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не представлено. 

Положения пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не запрещают сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допускав эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствоватьоб установке спорных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства. 

Спорные приборы учета согласованы сторонами в качестве расчетныхв приложении 2 договору, подписанному сторонами без разногласий (том дела 1, лист 35). 

Довод Управляющей компании о том, что заводской номер ОДПУ, установленного в жилом доме по адресу: ул. Белавинская, дом 61 (0090072055009954), не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлены акт допуска прибора учетав эксплуатацию от 07.12.2012 № 334 (том дела 2, лист 12), акт проверки расчетных приборов учета от 07.12.2012 № 334 (том дела 2, лист 14), которые подтверждают факт установки в жилом доме по адресу: ул. Белавинская,дом 61, ОДПУ 0090072055009954. 

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления подтверждены актами первичного учета, ведомостями потребления электрической энергии.

Доводы Управляющей компании о включении в объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, индивидуального потребления электрической энергии нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Энергетиков, д. 17, отклоняются судом кассационной инстанции.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что только при заключении договоров энергоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений напрямую с гарантирующим поставщиком объем поставки электрической энергии в многоквартирный дом, подлежащий оплате исполнителем в рамках настоящего договора, определяется за вычетом объемов поставки энергии собственниками и пользователям жилых помещений.

Судами установлено, что договоры энергоснабжения собственниками (пользователями) спорных нежилых помещений с гарантирующим поставщиком не заключены. Показания установленных в данных помещениях приборов учета для их принятия к расчету между сторонами ни собственниками помещений, ни Управляющей компанией Обществу не передавались. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришлик правомерному выводу, что произведенный Обществом расчет потребленного Управляющей компанией объема энергии соответствует условиям договора.

Доводы подателя жалобы о том, что определением от 25.07.2018 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстваоб объединении дела № А66-2914/2018 в одно производство с делом№ А66-11717/2018, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены постановлением от 14.09.2018 со ссылкой на статьи 71 и 130 АПК РФ.

Доводы, приведенные Управляющей компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2018 по делу № А66-2914/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова