АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22393/2019 

 

29.01.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.01.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2020 года.

 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>)

             к индивидуальному предпринимателю САДИРОВУ ЗЛФИКАХОРУ КАХОРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

             о взыскании 493 792 руб. 38 коп.

 

 при участии в судебном заседании: 

от истца  - представитель не присутствовал,  

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1,   

 

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнённых в порядке ст. 49 ПК РФ требований) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2017г. № 21-17 ДА в размере 382056 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 20.03.2017г. № 21-17 ДА в размере 206128  руб. 88 коп.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора,  в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что договор аренды заключен с ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Представил контррасчет подлежащей начислению, по его мнению, арендной платы. Устно ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки.   

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Зиминском городским муниципальным  образованием (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 20.03.2017г. заключен договор аренды земельного участка №21-17ДА, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:35:0101122:369, общей площадью 3826, 00 кв.м. из земель населённых пунктов.

 В соответствии с п. 1.3. договора разрешенное использование земельного участка – промышленные предприятия и производства II-III класса вредности.

Срок аренды, в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен с 20.03.2017г. по 20.11.2019г.

Согласно п. 3.4. договора арендная плата по договору вносится арендатором в сроки, предусмотренные договором, путем перечисления на счет.

Внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.7 договора согласовано, что размер ежегодной арендной платы определяется на основании постановления Администрации Зиминского городского муниципального образования от 02.02.2017г. «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» составляет 176260 руб.

Согласно п. 3.7 размер арендной платы пересматривается ежегодно. При этом арендная плата за использование земельного участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В силу п. 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 Договора.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, установленного п. 3.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы, не уплаченной в установленный договором срок, за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Соглашением  сторон от 31.07.2019 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:35:010122:369, общей площадью 3826 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование - промышленные предприятия  и производства II-III класса вредности  расторгнут. Земельный участок возвращен арендатором арендодателю из аренды по акту приема-передачи от 31.07.2019г.

Как указывает истец в иске, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по арендной плате (с учетом заваленных уточнений) за период с 10.05.2017г. по 31.07.2019г. в размере 382056 руб. 32 коп., также истцом рассчитан размер неустойки в соответствии с п. 4.3 договора за период с 11.05.2017г. по 17.12.2019г. в размере 206128 руб. 88 коп.

23.05.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №1079 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2017г. № 21-17 ДА, однако до настоящего времени арендатором задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Отношения между  истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2017г. № 21-17 ДА. Предмет договора определен в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно п. 3.5 договора внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.03.2017г. № 21-17 ДА ответчиком арендная плата за период с 10.05.2017г. по 31.07.2019г., не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 382056 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга ответчик представил контррасчет, произведенный за период с 20.03.2017г. по 31.07.2019г., согласно которому размер арендной платы, подлежащей уплате составил 381977 руб. 15 коп.

Задолженность по арендной плате заявлена истцом за период с 10.05.2017г. по 31.07.2019г., проверив расчет истца, произведенный за  заявленный период суд пришел к выводу, что расчет истца является верным.  

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за требуемый период, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за период 10.05.2017г. по 31.07.2019г. составляет 382056 руб. 32 коп.

Судом проверен довод ответчика о заключении договора аренды земельного участка ответчиком как физическим лицом, суд не принимает, так как рассматриваемый спор носит экономический характер, а наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 382056 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.   

В соответствии с пунктом  4.3  договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании     п. 4.3 аренды земельного участка  от 20.03.2017г. № 21-17 ДА  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  11.05.2017г. по 17.12.2019г. в размере 206128 руб. 88 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что размер начисленных истцом пени в составляет 36,5% годовых, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 82000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 82000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 11648 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САДИРОВА ЗЛФИКАХОРА КАХОРОВИЧА в пользу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ сумму 382056 руб. 32 коп. – арендную плату, и сумму 82000 руб. – неустойку;

             В удовлетворении остальной части иска отказать;

             Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САДИРОВА ЗЛФИКАХОРА КАХОРОВИЧА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11648 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова