ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-153/2021

25.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена18.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 22.02.2021 № 168), представителя общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) – ФИО4 (по доверенности от 11.02.2021 №01-24/15), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-153/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» (далее - ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», Холдинг) с исковым заявлением о признании недействительным заявленное ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» ИП ФИО2 в письме от 27.11.2020 № 01-11/804, требование освободить не позднее 10.12.2020 нежилое помещение площадью 35,00 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» не является стороной правоотношений договора субаренды, заключенного на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, между ИП ФИО2 и ООО «Сосновый бор» на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды № б/н от 01.12.2019 и не расторгнутого в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (уточненные требования).

Определением от 09.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Курортное Управление» (Холдинг) к ИП ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения № 85 в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, возложении обязанности на ответчика освободить путем выселения названное принадлежащее ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество и обязании передать его по акту приема-передачи (возврата) в течение 7-ми календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскании судебных расходов.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск.

Решением от 04.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении, объединении дел, об отложении рассмотрения дела и о назначении экспертизы. Так же суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу № А63-153/2021, до рассмотрения Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом жалобы от 27.07.2021 на протокольное определение об отказе в приостановлении производства.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Так же суд принял уточненные встречные исковые требования и частично удовлетворил встречные исковые требования Холдинга. Истребовал из чужого незаконного владения у ИП ФИО2 Холдингу недвижимое имущество - нежилое помещение № 85 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1 -41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 (кадастровый номер 26:34:020217:39), распложенном в 

<

...>).

Суд в остальной части встречных исковых требований Холдинга производство прекратил, в связи с отказом от них, так же распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, о частичном удовлетворении встречного искового требования Холдинга отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ИП ФИО2 к Холдингу и встречное исковое заявление в части истребования из чужого незаконного владения у ИП ФИО2 Холдингу, недвижимое имущество - нежилое помещение № 85 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 (кадастровый номер 26:34:020217:39), распложенном в 

<

...>) оставить без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-19278/2021 спора между ИП ФИО2, Холдингом, обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» о признании договора аренды и договора субаренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 85 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1 -41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 (кадастровый номер 26:34:020217:39), распложенного в 

<

...>) действующими.

В отзыве на апелляционную жалобу Холдинг, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Холдинга в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

До судебного заседания от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № 16АП-903/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-153/2021 до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения в рамках дела № Ф08-11963/2021 по кассационной жалобе ИП ФИО2 на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 года по делу № А63-153/2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на протокольное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу № А63-153/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А63 -19278/2020 и № А63-153/2021 в одно производство.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 в дополнение заявил ходатайство приостановить производство по делу № 16АП-903/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-153/2021 до окончательного разрешения, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ставропольского края) дела №А63-19278/2020 по уточненному исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Курортное Управление» (Холдинг) о признании заключенного между ООО «Курортное Управление» (Холдинг) и ООО «Сосновый бор» договора аренды спорного помещения возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора аренды от 01.01.2020 № 4/2020-К на неопределенный срок; о признании заключенного между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО2 договора субаренды спорного помещения, возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора субаренды на неопределенный срок.

Представитель Холдинга в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств о приостановлении.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела А63-19278/2020 подлежат рассмотрению требования ИП ФИО2 о признании о признании договора аренды нежилого помещения площадью 35,00 кв.м в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» и ООО «Сосновый бор» возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора аренды от 01.01.2020 № 4/2020-К на неопределенный срок; о признании договора субаренды нежилого помещения нежилого помещения площадью 35,00 кв.м в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО2 возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора субаренды на неопределенный срок (уточненные требования).

В рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» о признании недействительным заявленное ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» ИП ФИО2 в письме от 27.11.2020 № 01-11/804, требование освободить не позднее 10.12.2020 нежилое помещение площадью 35,00 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» не является стороной правоотношений договора субаренды, заключенного на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, между ИП ФИО2 и ООО «Сосновый бор» на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды № б/н от 01.12.2019 и не расторгнутого в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (уточненные требования).

А так же требования по встречному исковому заявлению ООО «Курортное Управление» (Холдинг) к ИП ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения № 85 в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, возложении обязанности на ответчика освободить путем выселения названное принадлежащее ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество и обязании передать его по акту приема-передачи (возврата) в течение 7-ми календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что при условии неоднократных изменений исковых требований ИП ФИО2, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06 от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А63-19278/2020 не имеется.

Так же подлежит отклонению, в силу отсутствия оснований, ходатайство о приостановлении производства по делу по причине подачи кассационной жалобы ИП ФИО2 на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 года по делу № А63-153/2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на протокольное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу № А63-153/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А63-19278/2020 и № А63-153/2021 в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по требованиям, заявленным в рамках дела № А63-19278/2020, с учетом, что ИП ФИО2 не является стороной оспариваемых договоров в рамках дела № А63-19278/2020, то отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» (арендодатель) и ОО «Сосновый бор» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, №№ 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166, литер А, кадастровый номер 26:34:020217:39.

Здание литер А с кадастровым номером 26:34:020217:39, общей площадью 2158,2 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство от 07.02.2012 № 26-АЗ № 699994.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 29.12.2020.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 названные помещения были переданы во временное пользование ООО «Сосновый бор».

Так же, между ООО «Сосновый бор» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор от 01.12.2019, по которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещение площадью 35 кв.м, находящееся по адресу: 357700, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия определен - 5 месяцев. Субарендатор обязан возвратить помещение арендатору не позднее 30.04.2020.

По согласованию сторон договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, заключенный между Холдингом и ООО «Сосновый бор», был расторгнут соглашением от 31.03.2020.

В связи с расторжением основного договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, договор субаренды, заключенный между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО2 Ю, также был расторгнут по соглашению от 31.03.2020.

При этом нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды, не было возвращено предпринимателем, в связи с чем ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» в адрес ответчика направило требование от 27.11.2020 № 01 -11/804, в котором Холдинг, ссылаясь на расторжение договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К и субаренды от 01.12.2019, уведомил ИП ФИО2 о необходимости освобождения занимаемого помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:020217:39, по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 10.12.2020.

ИП ФИО2, считая, что у Холдинга отсутствует право на истребование арендуемого помещения, поскольку он не является стороной договора субаренды от 01.12.2019, обратился с исковыми требованиями в суд о признании недействительным заявленного ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» ИП ФИО2 в письме от 27. 1 1 . 2020 № 01-1 1 /804, требования об освобождении не позднее 10.12.2020 нежилого помещения площадью 35,00 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» не является стороной правоотношений договора субаренды, заключенного на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, между ИП ФИО2 и ООО «Сосновый бор» на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды № б/н от 01.12.2019 и не расторгнутого в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Холдингом в порядке встречного иска, с учетом частичного отказа от иска, предъявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения у ИП ФИО2 в пользу Холдинга недвижимое имущество - нежилое помещение № 85 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1 -41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 (кадастровый номер 26:34:020217:39), распложенном в 

<

...>).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 обоснованно указал, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданского кодекса) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса определяет, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. По смыслу приведенной нормы возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества связана с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, между Холдингом и ООО «Сосновый бор» расторгнут обоюдно 31.03.2020. Договор субаренды б/н от 01.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Сосновый бор» также расторгнут по обоюдному соглашению сторон 31.03.2020.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 3 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сосновый бор» соглашения от 31.03.2020 о расторжении договора субаренды недвижимости предусмотрено, что последним днем обязательств сторон по договору субаренды недвижимости б/н от 01.12.2019 является 31.03.2020.

При таких обстоятельствах, право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды с собственником имущества у ИП ФИО2 не имелось, поскольку на момент расторжения договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, договор субаренды от 01.12.2019 также расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Поскольку основной договор аренды прекратил действие одновременно с договором субаренды, заключенным с истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании недействительным заявленного ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» ИП ФИО2 в письме от 27.11.2020 № 01-11/804, требования об освобождении не позднее 10.12.2020 нежилого помещения площадью 35,00 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» не является стороной правоотношений договора субаренды, заключенного на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, между ИП ФИО2 и ООО «Сосновый бор» на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды № б/н от 01.12.2019 и не расторгнутого в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Из материалов дела, следует, что спорное помещение площадью 35 кв.м, находящееся по адресу: 357700, 

<

...>, находится в пользовании предпринимателя.

ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» считая, что помещения находятся у предпринимателя в отсутствие законных оснований, обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, возложении обязанности на ответчика освободить путем выселения принадлежащее ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество и обязании передать его по акту приема-передачи (возврата).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Холдинга обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По правилам статей 64 и 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с материалами дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ 699994 от 07.02.2012 Холдинг является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 с кадастровым номером 26:34:020217:39, расположенных по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 07.02.2012 внесена соответствующая запись о регистрации № 26-26-15/008/2012-105.

При этом, Холдинг не имел договорных отношений с ИП ФИО2, не заключал с ним договор аренды и не предоставлял ему помещения в указанном объекте недвижимости.

Помещения площадью 35 кв.м, находящиеся по адресу: 357700, 

<

...>, были переданы Холдингом (арендодателем) ООО «Сосновый бор» (арендатору) по договору аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К на срок с 01.01.2020 по 29.12.2020 для осуществления видов деятельности, предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 (санаторно-курортная деятельность).

При этом, во владение ИП ФИО2 помещения в указанном объекте недвижимости поступили на основании заключенного им с ООО «Сосновый бор» договора субаренды недвижимости от 01.12.2019 б/н со сроком действия на 5 месяцев и согласованной датой возврата помещения из субаренды не позднее 30 апреля 2020 года (п. 1.5 договора субаренды недвижимости от 01.12.2019 б/н).

Соглашением сторон 31.03.2020 расторгнут договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К между Холдингом и ООО «Сосновый бор» и одновременно расторгнут договор субаренды от 01.12.2019 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Сосновый бор».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и применив указанные положения законодательства, сделал правильный вывод о принадлежности истребуемого имущества ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» и удержании его ИП ФИО2 помимо воли собственника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества - объекта недвижимости - нежилых помещений 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 с кадастровым номером 26:34:020217:39, расположенных по адресу: 

<

...>.

Подлежит отклонению довод ИП ФИО2 о несоответствии истребуемого помещения, заявленного во встречном исковом заявлении, фактически занимаемому предпринимателем помещению в принадлежащем Холдингу объекте недвижимости, поскольку в материалы дела ИП ФИО2 был представлен поэтажный план объекта недвижимости от 09.09.2004 на дату инвентаризации (обследования) 20.08.2004.

При сопоставлении представленного предпринимателем поэтажного плана от 09.09.2004 со сведениями из поэтажного плана объекта недвижимости от 24.05.2012 в составе технического паспорта, составленного на дату инвентаризации 14.05.2012, следует, что площадь помещения № 85 по данным инвентаризации на 14.05.2012 составляет 46 кв.м, а договором субаренды от 01.12.2019 б/н площадь принятого ИП ФИО2. от ООО «Сосновый бор» в субаренду помещения составляет 35 кв.м.

Холдингом, при подаче встречного искового заявления, ввиду отсутствия доступа в спорное помещение, было заявлено требование об истребовании помещения № 85.

В материалы дела ИП ФИО2 приобщены письменные материалы фотофиксации подтверждающие тот факт, что им занята не часть, а полностью помещение № 85, следовательно судом первой инстанции идентифицированы названные помещения и сделан правильный вывод о совпадении заявленного во встречных требованиях нежилого помещения фактически занимаемом ИП ФИО2

Довод ИП ФИО2 после расторжения 31 марта 2020 года договоров аренды и субаренды арендатор продолжил принимать от Субарендатора субарендную плату за использование Спорного помещения, на основании платежных поручений № 68 от 06 августа 2020 года на сумму 25 000 руб., № 69 от 10 августа 2020 года на сумму 15 000 руб., № 72 от 13 августа 2020 года на сумму 10 000 руб., № 75 от 18 августа 2020 года на сумму 30 000 руб., № 76 от 18 августа 2020 года на сумму 20 000 руб., № 80 от 04 сентября 2020 года на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 130 000 руб. (том 3 л.д. 99-104 в электронном деле приложения к ходатайству от 18.04.2021), подлежит отклонению, поскольку стороной не представлено доказательств, что указанные платежи превышают размер подлежащих уплате арендных платежей до дня расторжения договора субаренды, при условии, что в платежных поручениях № 76 от 18 августа 2020 года и № 80 от 04 сентября 2020 года в назначении платежа указано за август и сентябрь 2020 соответственно. В соответствии с пунктом 1.6 договора субаренды от 01.12.2019 арендная плата установлена в размере 60 000 рублей (том 4 л.д. 133-134) и соответственно ИП ФИО2 до расторжения договора 31.03.2020 следовало внести арендную плату в размере 240 000 рублей, что выше внесенной ИП ФИО2 суммы и не дает оснований полагать о продолжающихся внесениях и принятиях арендных платежей (возобновлении с 01 апреля 2020 года договора аренды и субаренды), а лишь указывает на попытки уменьшения размера задолженности субарендатора перед арендатором, имеющейся до расторжения договора 31.03.2020. Тем более, что субарендатор указывает, что он на протяжении 15 лет непрерывно занимает Спорное помещение, ежегодно перезаключая договоры субаренды с Арендатором. Кроме того, отсутствуют доказательства о поступлении указанных средств от арендатора арендодателю при условии наличия соглашения о расторжении от 31 марта 2020 года.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП ФИО2 в объединении дел в одно производство, поскольку неверно установил требования ИП ФИО2 по делу № А63-19278/2020, состоящие из признания договора аренды нежилого помещения между Холдингом и ООО «Сосновый бор» возобновленным с 01 апреля 2020 года в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ на условиях прежнего договора аренды № 4/2020-К от 01.01.2020 г. на неопределенный срок; а так же признания договора субаренды нежилого помещения между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО2, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновленным с 01 апреля 2020 года на условиях прежнего договора субаренды на неопределенный срок.

При этом из определения о принятии искового заявления к производству от 19.01.2021 по делу № А63-19278/2020 ИП ФИО2 заявлены требования о признании соглашения от 31 марта 2020 года о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2020 г. № 4/2020-К, заключенного между Холдингом и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» недействительным; применить последствия недействительности соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2020 г. № 4/2020-К и признать соглашение от 31 марта 2020 года о расторжении договора субаренды недвижимости № б/н от 01.12.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» и ИП ФИО2 недействительным; признать договор аренды нежилого помещения, заключенный без его письменного подписания сторонами в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок между ИП ФИО2 и Холдинг действующим. То есть суд первой инстанции правильно установил предмет и основания предъявленных требований.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также определения круга участников процесса и процессуального статуса участвующих в деле лиц. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи в суд соответствующего ходатайства. 

Исходя из выбранного способа процессуального поведения ИП ФИО2, смоделированные по делу № А63-19278/2020 предмет и основания исковых требований, в том числе и перекликающиеся с предметом и основаниями исковых требований, в том числе их исключающие, по делу № А63-153/2021 получат оценку суда по делу № А63-19278/2020 при вынесении окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по требованиям, заявленным в рамках дела № А63-19278/2020, то судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, при этом материалы дела не содержат таковые обстоятельства.

Кроме того, что ИП ФИО2 не является стороной оспариваемых договоров в рамках дела № А63-19278/2020.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство об объединении названных дел в одно производство, по причине отсутствия оснований.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом мотивов заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая различный субъектный состав, предметы споров, обоснованно признал нецелесообразным рассмотрение дел № А63 -153/2021 и № А63-19278/2020 в одном производстве. Суд первой инстанции, так еж обоснованно указал, что совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку усложнит и затянет рассмотрение споров.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Ходатайство от ИП ФИО2 от 18.04.2021 г. о привлечении к делу второго ответчика судом необоснованно отклонено, поскольку в соответствии с определением об отложении судебного разбирательства от 19.04.2021 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о привлечении по встречному исковому заявлению в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» и с учетом возражения истца по встречному иску, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сосновый бор», так как, что решение, принятое по настоящему делу не повлияет на права и интересы общества. При этом в определении суда изложены положения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к участию в деле соответчика.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Ходатайство от ИП ФИО2 от 15.03.2021 г. о замене ненадлежащего ответчика судом необоснованно отклонено, поскольку в соответствии с определением об отложении судебного разбирательства от 15.03.2021 арбитражный суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим если истец согласен на замену ответчика другим лицом. Представитель Холдинга возражал против удовлетворения ходатайства о замене ответчика. При этом в определении суда изложены положения частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Ходатайство от ИП ФИО2 от 15.06.2021 г. об истребовании доказательств судом необоснованно отклонено, поскольку в соответствии с определением об отложении судебного разбирательства от 22.06.2021 судом отклонено ходатайство о направлении запроса в АО «Горэлектросеть» для подтверждения внесения коммунальных платежей после расторжения договора, по причине того, что истребованные доказательства не относятся к предмету рассмотрению спора. При этом в определении суда изложены положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Ходатайство от ИП ФИО2 от 21.06.2021 г. о назначении экспертизы суд первой инстанции не указал на причины, по которым отказал в его удовлетворении, поскольку не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции указал, что, поскольку материалы дела содержат необходимые документы, в том числе, отражающие технические параметры спорного объекта, и соответственно у суда отсутствует необходимость в специальных познаниях для выяснения статуса помещения.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об обязанности арендодателя расторгнуть возобновленный с 01 апреля 2020 года договор аренды были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов

Судьи                                                                                                                        Е.Г. Сомов

                                                                                                          О.В. Марченко