ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   03.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 по делу № А68-12188/2022 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН1067116011665) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (далее – ООО «Юнайтекс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 93 241 руб. 56 коп. за период с 01.11.2020 по 31.08.2022, неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 397 руб. 69 коп.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что у сторон имелись разногласия по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-8005/2021, полагает, что период образования задолженности определен неверно. Указывая, что не осуществлял деятельность в г. Белеве Тульской области и располагает оборудованной контейнерной площадкой, зарегистрированной в реестре мест накопления ТКО г. Донской за № 240, полагает, что размер задолженности определен неверно. Указывает, что судом не рассмотрено его заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Представитель ООО «МСК-НТ» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 ООО «МСК-НТ» (истец, региональный оператор) приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области. 

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте                  ООО «МСК-НТ» в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете «Тульские известия» № 181 от 07.12.2018. 

От ответчика в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.12.2020. В заявке содержались сведения о предполагаемом объеме ТКО в год - 3,92 м3; периодичности сбора (вывоза) ТКО - по факту накопления в контейнере 0,75 м3; месте накопления ТКО (адрес контейнерной площадки) - территория предприятия ООО «Юнайтекс».

 Ответчик вместе с заявкой не предоставил документов, подтверждающих создание собственной контейнерной площадки и включение ее в установленном законом порядке в реестр мест накопления соответствующего муниципального образования. 

В связи с чем, 11.12.2020 истец вместе с сопроводительным письмом исх. № 3882 от 11.12.2020 направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТФ-Д-В-ДН/2020Н/ЮЛ-10250 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме, рассчитанным исходя из норматива накопления ТКО, установленного для административных и офисных учреждений и имеющегося у него количества расчетных единиц. 

В декабре 2020 года региональный оператор располагал сведениями о среднесписочной численности сотрудников ООО «Юнайтекс» только за 2019 года, взятыми из открытых источников, поэтому количество расчетных единиц в проекте договора равнялось 66. 

В качестве места накопления ТКО в проекте договора была указана ближайшая к адресу потребителя муниципальная контейнерная площадка (301760, Тульская область, Донской г., Центральный мкр., Привокзальная ул., д. 14). 

В сопроводительном письме потребителю разъяснялось, что для оформления договора с возможностью учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие включение сведений о созданном им месте накопления ТКО в реестр мест накопления муниципального образования. 

Подписанный экземпляр договора в адрес ООО «МСК-НТ» не поступал, равно как и не поступало никаких возражений и/или отказа от его подписания, а также предложений о внесении изменений в направленный проект договора. Следовательно, в силу действующих норм законодательства в области обращения с отходами договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

12.03.2021 ответчик повторно обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора. 

По результатам рассмотрения этой заявки в адрес ответчика направлен проект договора № ТФ-Д-В-ДН/2021Н/ЮЛ-11093, существенные условия которого полностью повторяли содержание ранее направленного договора. 

22.04.2021 региональный оператор получил мотивированный отказ                             ООО «Юнайтекс» от подписания договора № ТФ-Д-В-ДН/2021Н/ЮЛ-11093 и документы, подтверждающие создание на его территории собственной контейнерной площадки и включение ее в реестр мест накопления г. Донской. 

После получения от ответчика недостающих документов региональный оператор сопроводительным письмом № 1127 от 27.04.2021 направил в адрес ответчика проект нового договора № ТФ-Д-В-ДН/2021Ф/ЮЛ-11535, предусматривающий учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных на обособленной территории потребителя. 

По проекту договора № ТФ-Д-В-ДН/2021Ф/ЮЛ-11535 у сторон возникли разногласия, которые не были урегулированы мирным путем, в связи с чем,                          ООО «Юнайтекс» обратилось в суд за их разрешением. 

Условия договора № ТФ-Д-В-ДН/2021Ф/ЮЛ-11535 от 28.04.2021 в отношении принадлежащей ответчику контейнерной площадки урегулированы Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А68-8005/2021. 

Истец 23.09.2022 направил ответчику претензию № ТФ-П/ЮЛ-22/5187 от 22.09.2022 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. 

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Следует отметить, что действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО; утилизация ТКО предполагается не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156. 

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил. 

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 № 49, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (пункт 42). 

На основании изложенного и с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А68-8005/2021, оставленным без изменения аостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023, суд пришел к выводу, что договор № ТФ-Д-В-ДН/2021Ф/ЮЛ-11535 считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления двадцатого арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8005/2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

До 08.12.2022 услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику на условиях типового договора с ближайшей к объекту ответчика муниципальной контейнерной площадки. 

Из статьи 1 закона № 89-ФЗ следует, что к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Таким образом, законодатель исходит из презумпции образования ТКО в процессе предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами носит публичный характер, ООО «МСК-НТ» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования г. Донской как региональный оператор, который оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора и, следовательно, вправе требовать их оплаты. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-8005/2021 расчет между сторонами должен производиться на условиях типового договора по месту накопления ТКО, определенному в проекте договора № ТФ-Д-В-ДН/2020Н/ЮЛ-10250, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что данные о среднесписочной численности сотрудников ответчика, использованные для расчета объема оказанных услуг, носят предположительный характер и не могут быть применены. 

Однако, данные, предоставленные ФНС по запросу суда в рамках рассмотрения дела № А68-8005/2021, подтверждают информацию, полученную региональным оператором из открытых источников и соответственно правильность расчета. 

Так, по данным ФНС среднесписочная численность сотрудников ООО «Юнайтекс» составляла: по состоянию на 01.01.2020 - 66 человек; по состоянию на 01.01.2021 - 67 человек; по состоянию на 01.01.2022 - 78 человек. 

Начиная с отчетности за 2020 год, сведения о среднесписочной численности работников представляются в налоговые органы плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в составе расчета по страховым взносам (абзац 6 п. 3 ст. 80 НК РФ). Отчетность подается до первого февраля, следующего за отчетным года. 

В открытых источниках, например в информационной базе «За честный бизнес», информация обновляется с задержкой на несколько месяцев, в связи с чем, на дату подготовки проекта договора № ТФ-Д-В-ДН/2020Н/ЮЛ-10250 региональный оператор располагал сведениями о среднесписочной численности сотрудников ООО «Юнайтекс» только за 2019 год (т.е. по состоянию на 01.01.2020). Эти данные и были использованы в качестве расчетных единиц при определении объема ТКО в направленном в адрес ответчика проекте договора № ТФ-Д-В-ДН/2020Н/ЮЛ-10250. 

На текущий момент региональный оператор располагает достоверной информацией о среднесписочной численности ответчика в спорный период. 

Таким образом, для расчета объема образованных ответчиком твердых коммунальных отходов истцом обосновано исчислена среднесписочная численность сотрудников ответчика по итогам соответствующего года, т.е.: за 2020 (по состоянию на 01.01.2021) - 67 человек; за 2021 (по состоянию на 01.01.2022) - 78 человек. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Истцом за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимостью 93 241 руб. 56 коп. 

Судом принято во внимание, что услуга оказывалась путем сбора отходов с ближайшей контейнерной площадки (

<

...> В спорный период (ноябрь 2020 года – август 2022 года) ООО «Юнайтекс» не располагало оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами. 

Статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

В случае, если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил № 1039).  

Такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил № 1039).  

Исходя из положений территориальной схемы, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся в любом случае образователями ТКО, складирующим отходы в местах накопления на территории населенного пункта, региональным оператором оказывалась и оказывается услуга по обращению с ТКО, так как потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. Вывоз ТКО с мест их накопления на территории Тульской области производится региональным оператором с 01.01.2019 в соответствии с территориальной схемой в установленные действующим законодательством сроки, следовательно, услугой по обращению с ТКО, предоставляемой региональным оператором, ответчик пользовался в полном объеме, так как складирование ТКО могло осуществляться ответчиком в любые контейнеры на любой контейнерной площадке (в любом месте накопления твердых коммунальных отходов), расположенной на территории муниципального образования, в том числе на наиболее близко расположенной к эксплуатируемым ответчиком объектам - источникам образования отходов контейнерной площадке. 

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставленной региональным оператором в спорный период. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал эти услуги. 

При этом, ООО «Юнайтекс» не представило доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию коммунальных отходов законными способами, а также осуществления деятельности без образования ТКО. 

Судом отмечено, что целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). 

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО, которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его. 

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. 

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016                № 881, Правила № 1156. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16). 

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. 

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. 

Как установлено судом, услуги по обращению с ТКО в период с 01.11.2020 по 31.08.2022 на сумму 93 241 руб. 56 коп. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

Принимая во внимание тот факт, что региональным оператором обслуживаются все общедоступные контейнерные площадки, а также учитывая обязанность ответчика складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Тульской области, суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в установленном законом порядке в территориальную схему Тульской области. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

С учетом изложенного, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг на сумму 93 241 руб. 56 коп. по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2020-31.08.2022 надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «МСК-НТ» о взыскании с ООО «Юнайтекс» задолженности в сумме 93 241 руб. 56 коп. за период 01.11.2020 –31.08.2022  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 397 руб. 69 коп. 

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 составил 9 397 руб. 69 коп. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ является установленным. 

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л. д. 50 – 52).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве о снижении размера неустойки.

Не рассмотрение судом области ходатайства об уменьшении размера неустойки с учетом вышеизложенного не привело к принятию неправильного решения в части разрешения соответствующего требования и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 397 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что у сторон имелись разногласия по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-8005/2021, полагает, что период образования задолженности определен неверно. 

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку разногласия сторон  при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулированы 08.12.2022 (дата изготовления постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме), следовательно, данное обстоятельство не имеет отношения к спорному периоду.

Ответчик также приводит доводы о том, что не осуществлял деятельность в                       г. Белеве Тульской области и располагает оборудованной контейнерной площадкой, зарегистрированной в реестре мест накопления ТКО г. Донской за № 240.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку допущенная судом опечатка может быть устранена с использованием правового механизма, установленного                                статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 по делу                                        № А68-12188/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева