891/2023-268844(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61413/2023

Дело № А40-14932/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким,  судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Смарт системс"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-14932/23, 

принятое по иску ООО "Смарт системс"  к ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского  

развития Ресторантс" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Системс" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная  объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс" о  взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1261, 1270 ГК РФ, ст.ст. 167, 176  АПК РФ решением от 28.07.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам истца, в том  числе об особенностях программного обеспечения, выполненного в рамках Спецификаций   № 3 к Договору от 01.07.2020 г., выводы судебной экспертизы несостоятельны, в виду их  нелогичности и противоречивости.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, 01 июля 2020 года между ООО «Смарт Системс» и ООО  «Росинтер Ресторантс» заключен договор № 2020-07-01-01 (далее - Договор).  

Пунктом 1.1 Договора определено, что истец принимает на себя обязательства  оказать (выполнить), а ответчик принять и оплатить услуги (работы) согласно  номенклатуре, количеству, ценам и в сроки в соответствии с условиями Договора и  Спецификациями к нему.  

Общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору состоит из сумм, которые  фиксируются в соответствующих спецификациях, где указаны также условия и сроки  расчетов за услуги (работы), что определено пунктами 2.1, 2.3 Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ответчик обязался принять оказанные  исполнителем услуги (работы) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления истцом  акта приема-сдачи услуг (работ). Если по истечению 5 рабочих дней после предоставления  акта приема-сдачи услуг (работ) ответчик не подписал акт и не предоставил письменный  мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (работ), посредством электронной  почты, то акт считается подписанным ответчиком, а услуги (работы), указанные в акте –  принятыми ответчиком в полном объеме. При этом ответчик не освобождается от  обязательств по оплате услуг (работ). Из содержания спецификаций 1-4 следует, что  стороны договорились об оказании ряда услуг/выполнении работ, в том числе связанных с  разработкой программного обеспечения и передачи прав на такое программное  обеспечение ответчику. В спецификациях 1-4 согласован перечень выполняемых  работ/оказываемых услуг, при этом ни в договоре, ни в спецификациях не указаны  конкретные производственные (или иные) показатели, которых должен достичь истец.  

Истец направил ответчику посредством электронного документооборота  подписанные усиленной квалифицированной подписью акты по спецификациям 1-4. При  этом направленные акты заказчиком частично подписаны (от 30 декабря 2020 г. № РИ-10,  от 21 октября 2020 г. № РИ-03, от 30 декабря 2020 г. № РИ-11, от 21 декабря 2020 г. № РИ- 06, от 21 декабря 2020 г. № РИ-07, от 28 декабря 2020 г. № РИ-08, от 30 декабря 2020 г. №  РИ-09, от 8 февраля 2021 г. № РИ-02) и оплачены (от 21 октября 2020 г. № РИ-03, от 30  декабря 2020 г. № РИ-11, от 8 февраля 2021г. № РИ-02). В отношении иных актов (от 30  октября 2020 г. № РИ-04, от 23 ноября 2020 г. № РИ-05, от 1 февраля 2021 г. № РИ-01) в  установленный договором срок мотивированных замечаний не было направлено, в связи с  чем Иистец указал, что данные акты считаются принятыми в одностороннем порядке.  Вместе с тем, ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг  (выполненных работ) в срок.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОСИНТЕР  РЕСТОРАНТС» о взыскании суммы задолженности по Договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу А4095558/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 октября 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от  05.08.2021, исковые требования ООО «Смарт системс» удовлетворены, с ответчика  взысканы задолженность по Договору в размере 2 046 660 (два миллиона сорок шесть  тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; неустойка в размере 244 150 (двести сорок четыре  тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30  982 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.  

Ответчиком решение суда исполнено в октябре 2022 года,  

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что все исключительные имущественные  права интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной (творческой)  деятельности истца по договору или привлеченных им третьих лиц, полученные в ходе  исполнения данного Договора, передаются в полном объеме ответчику после оплаты работ  

по Спецификации в рамках которых велась разработка, если иное не указано в  Спецификации.  

Истец указывал, что в силу пункта 9.2 Договора, право интеллектуальной  собственности на переданные продукты перешло ответчику в полном объёме только в  октябре 2022 года  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал  указанные результаты интеллектуальной деятельности истца в течение всего времени с  момента передачи результатов работ без наличия необходимых на то прав.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на  программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования  спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, а ответчик -  представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право  истца.  

При рассмотрении дела № А40-95558/2021 судами установлено, что факт  выполнения ответчиком работ по спецификациям 1-4 подтверждён. Согласно п. 1.2  Договора № 2020-01-01-01 каждая Спецификация является отдельным соглашением,  подписанным в рамках Договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и/или  не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций, если в ней не указано другое.  Спецификацией № 2 от 27.07.2020г. сторонами согласовано выполнение работ по  разработке сайтов брендов. Пунктом 4.4. Спецификации № 2 Истцом и ответчиком  согласовано условие о том, что во избежание сомнений Стороны подтверждают, что  исключительные права в полном объеме на все результаты работ по настоящей  спецификации переходят от Исполнителя к Заказчику с даты подписания акта сдачи-приемки проведенных работ по каждому этапу, даже если это прямо не указано в акте.  

Выполнение работ, предусмотренных Спецификацией № 2, оформлялось тремя  актами выполненных работ: № РИ-10 от 30.12.2020г., № РИ-11 от 30.12.2020г., № РИ-03 от  21.10.2020г. Все указанные акты подписаны как со стороны Исполнителя (Истца), так и со  стороны Заказчика (Ответчика) в период до начала арбитражного производства по делу №  А40-95558/21-113-669, а именно: Акт № РИ-10 от 30.12.2020г. подписан 19.02.2021г., Акт   № РИ-11 от 30.12.2020г. подписан 17.05.2021г., Акт № РИ-03 от 21.10.2020г. подписан  21.10.2020г. Иных программ ЭВМ (в том числе операционных систем и программных  комплексов) в рамках исполнения Договора № 2020-07-01-01 от 01.07.2020г не создавалось,  все работы были направлены на доработку, продвижение, изменение элементов дизайна по  макетам Заказчика (ответчика) на сайтах Заказчика, разработанных по Спецификации 2  истцом (Исполнителем).  

Следовательно, объектом защиты интеллектуальных прав являются не все виды  работ по договору в целом, а лишь разработка сайтов, то есть часть работ, в которых  выражено создание программных комплексов. Таким образом, исключительные права в  полном объеме на все результаты работ по разработке сайтов перешли от истца к ответчику  с даты подписания каждого из вышеуказанных актов сдачи-приемки проведенных работ по  каждому этапу. Неправомерного использования интеллектуальной собственности со  стороны ответчика не осуществлялось. В материалы дела представлено Заключение по  проведению компьютерно-технического исследования, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 30.06.2023 № 387-06/23 в котором содержатся  следующие выводы:  

«На исследование представлена, в том числе, Спецификация № 3, согласно которой  «Исполнитель обязуется выполнить работы по программированию верстки сайтов для  ресторанов «Росинтер Ресторане» («ilpatio.ru», «planetsushi.ru», «tgifridays.ru»,  

«shikary.ru»)» - Данные работы включают следующие этапы: • Реализация темы  оформления; • Описание пользовательских сценариев; • Программирование адаптивной  верстки по макетам Заказчика десктоп и мобильные устройства; • Тестирование; •  Настройка витрин для действующих регионов по согласованному списку на дату  подписания спецификации. Исходя из данного описания следует, что Исполнитель  обязуется выполнить работы по верстке сайта по макетам Заказчика. Таким образом,  согласно предоставленным материалам, объектом настоящего исследования являются  результаты работ по созданию и верстке Интернет-сайтов по макетам Заказчика». Также на  исследование предоставлялась Спецификация № 2. По результатам экспертизы в  Заключении делается вывод о том, что «Таким образом, результатом работ по  Спецификации № 2 являются разработанные и введенные в эксплуатацию интернет-сайты  https://ilpatio.ru/, https://planetsushi.ru/, https://tgifridays.ru/, https://shikary.ru/, которые  представляют собой совокупность данных и команд, предназначенных для  функционирования Интернет-сервера. Целью данных Интернетсайтов является визуальное  отображение материалов (текста, графических элементов) и выполнение  запрограммированных функций взаимодействия с пользователями. Следовательно  результаты работ по Спецификации № 2 (интернет-сайты «ilpatio.ru», «planetsushi.ru»,  «tgifridays.ru», «shikary.ru») согласно статье 1261 ГК РФ, могут рассматриваться как  программы для ЭВМ.».  

Эксперты пришли к следующему заключению: «В рамках изучения представленных  материалов, эксперты обращают внимание, что Спецификация № 2 была подписана  сторонами 27 июля 2020, а Спецификация № 3 -8 декабря 2020 года. Оба этих документа  являются приложением одного договора и заключены последовательно. В связи с этим  эксперты исходят из того, что работы, указанные в 25 Спецификации № 3 имеют объектную  связь и являются логическим продолжением работ, описанных в спецификации № 2. Работы  по Спецификации № 3 по своей сути являются работами, направленными на осуществление  верстки сайтов. В тоже время верстка тех же самых сайтов содержится и в спецификации   № 2. Т.е. к моменту начала работ по Спецификации № 3 аналогичные работы уже были  проведены. Очевидно, подписывая спустя 4 месяца Спецификацию № 3 стороны принимали  во внимания результаты работ в рамках Спецификации № 2. Таким образом, можно  заключить, что работы в Спецификации № 3 не могут рассматриваться в отрыве от ранее  проведенных работ, и если они по своей сути совпадают, то более поздние работы являются  работами, которые вносят изменения или корректируют работы предыдущие.  Примечательно, что в рамках проведенного исследования установлено, что результаты  работ по Спецификации № 2 (интернет-сайты «ilpatio.ru», «planetsushi.ru», «tgifridays.ru»,  «shikary.ru») согласно статье 1261 ГК РФ - рассматриваются, как программы для ЭВМ.  Таким образом Продукт для ЭВМ к моменту подписания Спецификации № 3 уже создан в  рамках работ по Спецификации № 2. Сами работы по осуществлению верстки сайтов или  интернет-страниц — это описание визуальной части сайта с помощью гипертекстового  документа на основе НТМЬ-разметки. Проще говоря, соединение и расположение на  странице документа разных элементов веб-сайта: текстовых блоков, изображений, таблиц,  видео и т.д. В рамках реализации Спецификации № 3, также, как и по Спецификации № 2,  была осуществлена верстка, а также ее тестирование и публикация. Как уже установлено,  данные работы представляют собой изменения и обновления в уже существующей  программе. Проводя аналогию с товарами ремонт каблуков туфель или замена пуговиц  пиджака на новые не являются работами по созданию нового продукта, а носят характер  услуг, поддерживающих товары в состоянии, позволяющем удовлетворять потребность  потребителя. В нашем примере это выполнение функциональных свойств (в туфлях, где в  одной полупаре сломан каблук, нельзя ходить) и эстетических (новые пуговицы на пиджаке  больше соответствует представлению потребителя о красоте, чем старые). В случае же с  версткой сайта - в рамках коррекции не происходит создание нового программного  продукта, а происходит улучшение потребительских свойств уже созданной программы для  ЭВМ. Работы по Спецификации № 3 в отрыве от работ по спецификации № 2 не могут  существовать сами по себе.»  

В финале Заключения дан ответ на поставленный вопрос «Являются ли работы,  выполненные в рамках Спецификации № 3 к Договору № 2020-07-01-01 от 01.07.2020г.,  

программой ЭВМ, как этот термин раскрывается в Гражданском Кодексе: «(в том числе  операционные системы и программные комплексы) является представленная в объективной  форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и  других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая  подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и  порождаемые ею аудиовизуальные отображения?, сформированный по итогам  проведенного исследования: «Работы, выполненные в рамках Спецификации № 3 к  Договору № 2020-07-01-01 от 01.07.2020г., заключенному между Заказчиком и ООО  «Смарт Системе», не являются программой для ЭВМ.» Таким образом суд пришел к  выводу, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительного  права на программу для ЭВМ, созданную при выполнении работ по спецификации № 2 и  переданную ответчику по Актам № РИ-10 от 30.12.2020г. подписан 19.02.2021г., № РИ-11  от 30.12.2020г. подписан 17.05.2021г., № РИ-03 от 21.10.2020г. подписан 21.10.2020г. При  этом согласно п. 4 спецификации № 2 исключительные права перешли к ответчику с  момента подписания актов. Доказательств использования ответчиком интернет-сайтов до  подписания актов в материалы дела не представлено. Таким образом материалами дела не  подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика по использованию  указанных сайтов.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции установлено путем полного выяснения обстоятельств дела,  отражено в решении суда и не оспаривалось истцом, что согласно п. 1.2 Договора № 202001-01-01, заключенного между истцом и ответчиком, каждая Спецификация является  отдельным соглашением, подписанным в рамках Договора. Каждая последующая  Спецификация не отменяет и/или не приостанавливает действие предыдущих  Спецификаций, если в ней не указано другое.  

Спецификацией № 2 от 27.07.2020г. сторонами согласовано выполнение работ по  разработке сайтов брендов.  

Таким образом, к моменту возбуждения арбитражного процесса о взыскании  задолженности по договору, до окончания всех работ по договору, Акты, выставленные в  рамках произведенных работ по Спецификации № 2 были подписаны обеими Сторонами.  Следовательно, исключительные имущественные права в полном объеме на созданные  программы ЭВМ - сайты ресторанов компании перешли к Ответчику вне зависимости от  произведенных оплат. Как верно указано в Решении суда первой инстанции, доказательств  нарушения прав Истца в рамках созданных объектов интеллектуальных прав по  Спецификации 2 Истцом не представлено, переход исключительных прав к Ответчику не  оспаривался.  

Согласно пп.2 п.1 статьи 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами  интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью). На основании ст. 1261 ГК РФ авторские права на все  виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные  комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая  исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения  литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме  совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других  компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая  подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и  порождаемые ею аудиовизуальные отображения.  

Объектом защиты интеллектуальных прав, таким образом, являются не все виды  результатов работ по договору в целом, а лишь часть результатов работ, в которых  выражено создание программных комплексов как объектов интеллектуальных  имущественных прав.  

При рассмотрение судом первой инстанции рассмотрены все доводы сторон и им  дана надлежащая оценка.  

Как указано в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от  13.10.2021г. по взаимосвязанному с настоящим делом № А40-95558/21 (о взыскании  задолженности по этому же договору между истцом и ответчиком) - «Суд апелляционной  

инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют  конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными  судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов,  содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не  является нарушением указанных норм процессуального права.  

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о  том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции  стороны.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены,  исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.»  

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе,  «представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать  в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного  процесса, заявлять ходатайства, делать заявления».  

Согласно п. 2 ст.64 АПК РФ « В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы  и материалы.»  

Пункт 1 ст.65 АПК РФ устанавливает, что «Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.» Согласно ст.ст.67,68 АПК РФ доказательства должны быть  относимыми и допустимыми.  

В соответствии с п.1 ст.89 АПК РФ «Иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.»  

На основании вышеизложенного, представленное ответчиком в качестве  доказательства Заключение Специалиста № 387-06/23 от 30.06.2023г. отвечает всем  требованиям АПК РФ, является относимым и допустимым. Уведомление о намерении  получить заключение специалиста, о котором в жалобе указывает истец, процессуальным  законодательством не предусмотрено.  

Действия ответчика по предоставлению доказательств никак не препятствовали  законным правам истца, указанным в ст.41 АПК РФ, ходатайствовать о назначении  судебной экспертизы с предложением собственного круга вопросов, если проведение  таковой Истец считал необходимым в настоящем арбитражном процессе для  подтверждения своей позиции по делу.  

Кроме того, как подтверждает протокол судебного заседания от 18.07.2023г., по  инициативе представителя истца был объявлен перерыв в судебном заседании на 1 час для  подготовки контраргументов истца на представленное Заключение, истец также не  использовал свое право заявить ходатайство для отложения слушания дела либо об  объявлении перерыва на более длительный срок.  

Судом первой инстанции проведен анализ представленного заключения в  сопоставлении с иными объективными данными. Как указывает истец в апелляционной  жалобе, в первой инстанции судьей задавались истцу вопросы, раскрывающие существо  спора: способ нарушения прав ответчиком, использование программного обеспечения на  сайтах, о полном погашении задолженности по договору и т.д., основанные на позиции  истца.  

При этом, как установлено п.З ст. 1252 ГК РФ «В случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя вьшлаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения.». Истец также первым исковым требованием указал - признать  

нарушение исключительных имущественных прав. В соответствии со ст.65 АПК РФ на  истца возлагались обязательства по доказыванию как факта нарушения прав, так и наличия  непосредственно объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены.  

Истец не воспользовался в первой инстанции своим правом заявить письменные  возражения к Заключению Специалиста, ходатайствовать о назначении судебной  экспертизы.  

В специальности и компетентности специалистов - работников экспертного,  научного либо высшего учебного учреждения - арбитражный суд удостоверяется путем  выяснения должности и стажа работы по соответствующей специальности. К Заключению  приложены дипломы специалистов о получении соответствующего образования,  удостоверения, сертификаты о повышении квалификации, а также подтверждение  регистрации АО «Судебно-экспертный центр «Специалист» в Министерстве юстиции РФ.  

Довод истца о неправильном использовании источников в Заключении, то ссылка  истца на Приказ Министерства внутренних дел РФ от 29.06.2002г. № 511 «Вопросы  организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических  подразделениях органов внутренних дел РФ» не может являться относимым или  допустимым доказательством, т.к. регулирует экспертную деятельность исключительно при  производстве судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях  органов внутренних дел, что не имеет никакого отношения к гражданско-правовому спору  в арбитражном процессе. При этом, Приказом Министерства Юстиции РФ от 20 апреля  2023 г. N 72 и Приказом Министерства Юстиции РФ от 9 февраля 2023 г. N 29/1-1  утвержден единственный род (вид) судебных экспертиз в области исследования  информационных компьютерных средств - Компьютерно-техническая экспертиза. Как  указано в Заключении от 30.06.2023г. по степени доступности данные сайты являются  открытыми, в связи с чем для получения доступа ко всей информации, размещенной на них,  дополнительного доступа не требуется.  

Представленное заключение специалиста является доказательством в соответствии  со ст.89 АПК РФ, оно соответствует всем требованиям, установленным для экспертного  заключения ст.25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" и ст.86 АПК РФ.  

Оценка представленному заключению специалиста в решении суда первой  инстанции дана в полном объеме. Выводы специалистов признаны обоснованными и не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия не  усматривает основании для пересмотра выводов суда первой инстанции. Именно работы по  спецификации 2 дали возможность клиентам ответчика делать заказ на сайтах на любом  устройстве (компьютер/десктоп, телефон, планшет и т.д.), так как все программные,  технические и визуальные составляющие были сделаны именно в этой спецификации.  

Спецификация 3 поменяла только визуальное изображение сайтов по макетам  ответчика для всех устройств кроме компьютера/десктопа.  

Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что только после  осуществления работ по Спецификации 3 пользователи сайтов смогли просматривать  каталог товаров, оформлять заказ и находить ресторан полностью не соответствует  действительности и фактическим обстоятельствам дела. При этом, истец сам подтверждает  в пояснениях, что после основных работ по Спецификации 2 все сайты выглядели в одном  стиле, по спецификации 3 выполнялась адаптация под экран смартфона и под экран  планшета уже имеющихся сайтов.  

В рамках проведенного исследования установлено, что результаты работ по  Спецификации № 2 (интернет-сайты «Прагю.га», «р1апе1зизЫ.га», «1§гГпс1ау5.ги»,  «зЫкагу.ги») согласно статье 1261 ГК РФ - рассматриваются, как программы для ЭВМ.  

Таким образом, Продукт для ЭВМ к моменту подписания Спецификации № 3 уже  создан в рамках работ по Спецификации № 2.  

Сами работы по осуществлению верстки сайтов или интернет-страниц — это  описание визуальной части сайта с помощью гипертекстового документа на основе НТМЬ- разметки. Проще говоря, соединение и расположение на странице документа разных  элементов веб-сайта: текстовых блоков, изображений, таблиц, видео и т.д.  

В рамках реализации Спецификации № 3, также, как и по Спецификации № 2, была  осуществлена верстка, а также ее тестирование и публикация. Как уже установлено, данные  работы представляют собой изменения и обновления в уже существующей программе.  Проводя аналогию с товарами ремонт каблуков туфель или замена пуговиц пиджака на  новые не являются работами по созданию нового продукта, а носят характер услуг,  поддерживающих товары в состоянии, позволяющем удовлетворять потребность  потребителя. В данном случае это выполнение функциональных свойств (в туфлях, где в  одной полупаре сломан каблук, нельзя ходить) и эстетических (новые пуговицы на пиджаке  больше соответствует представлению потребителя о красоте, чем старые). В случае же с  версткой сайта - в рамках коррекции не происходит создание нового программного  продукта, а происходит улучшение потребительских свойств уже созданной программы для  ЭВМ. Работы по Спецификации № 3 в отрыве от работ по спецификации № 2 не могут  существовать сами по себе.».  

Судом дана оценка представленных доказательств спецификации к Договору, акты  выполненных работ и сделан обоснованный вывод о том, что «Иных программ ЭВМ (в том  числе операционных систем и программных комплексов) в рамках исполнения Договора №  2020-07-01-01 от 01.07.2020г не создавалось, все работы были направлены на доработку,  продвижение, изменение элементов дизайна по макетам Заказчика (ответчика) на сайтах  Заказчика, разработанных по Спецификации 2 истцом (Исполнителем)».  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-14932/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.