ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40067/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-40067/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – истец, ООО «Синтез Сервис-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 863 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 15 031 руб. 67 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующий период.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 406 863 руб. 95 коп., проценты за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 10 032 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислены необоснованно, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Синтез Сервис-1» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017 (далее - договор), который расторгнут с 09.10.2020.

Как указывает истец, ПАО «ФСК ЕЭС» в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года оказывало ООО «Синтез Сервис-1» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Между сторонами отсутствовали разногласия по объему оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43-10982/2018 взысканы с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 081 567 руб. 63 коп. задолженность (за период с июля по ноябрь 2017 года), 281 233 руб. 76 коп. пени, пени с суммы задолженности начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 39 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 14.09.2018 выдан исполнительный лист и возбуждено в отношении ООО «Синтез Сервис-1» исполнительное производство № 27989/19/52029-ИП от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-30246/2018 взысканы с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 189 163 руб. 32 коп. задолженность (за период с декабря 2017 года по март 2018 года), 344 617 руб. 33 коп. неустойка, неустойка с 18.09.2018 по день фактической оплаты 3 189 163 руб. 32 коп. долга, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.9 договора, а также 39 753 руб. расходов по государственной пошлине. Выдан 22.11.2018 исполнительный лист и в отношении ООО «Синтез Сервис-1» возбуждено исполнительное производство № 58408/19/52029-ИП от 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-50027/2018 взысканы с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 964 628 руб. 88 коп. задолженность (за период апрель - август 2018 года), 289 989 руб. 61 коп. неустойки, неустойку с 17.11.2018 по день фактической оплаты 3 964 628 руб. 88 коп. долга, рассчитанную по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, а также 44 273 руб. расходов по государственной пошлине. Выдан 19.03.2019 исполнительный лист и в отношении ООО «Синтез Сервис-1» возбуждено исполнительное производство № 120084/19/52029-ИП от 09.07.2019.

15.06.2022 с расчетного счета ООО «Синтез Сервис-1» взысканы денежные средства в размере 407 677 руб. 46 коп.

05.08.2022 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, взысканные с ООО «Синтез Сервис-1», в общем размере 406 863 руб. 95 коп.

Указывая на то, что по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.08.2022 № КАП-3775 задолженность ООО «Синтез Сервис-1» по исполнительным листам погашена в полном объеме, однако, полученные ответчиком в добровольном порядке 406 863 руб. 95 коп. не возвращены истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с истца в пользу ответчика присуждены к взысканию денежные средства судебными актами по делам № № А43-10982/2018, А43-30246/2018 и А43-50027/2018; на основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых ответчику перечислены 406 863 руб. 95 коп.; учитывая, что согласно заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.08.2022 № КАП-3775 задолженность ООО «Синтез Сервис-1» по исполнительным листам погашена в полном объеме; признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, действие моратория при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права; период начисления процентов проверен судами и признан верным с учетом установленных обстоятельств, связанных с моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-40067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина