АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А13-95/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А13-95/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318352500003938, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 362 200 руб. страхового возмещения, 18 149 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 07.10.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ лизинг» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, судами не приняты во внимание и не исследовались представленные Страховой компанией постановления органов дознания. По мнению Страховой компании, суды неправомерно руководствовались результатами судебной экспертизы, которая выполнена с грубейшими ошибками и, как следствие, не могла быть положена в основу судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Предприниматель также указал, что сумма страхового возмещения, взысканная по настоящему делу, им получена. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 04.08.2020 заключен договор лизинга автомобиля Мерседес Бенц. 

Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 06.08.2020 серии 0095020 № 0578306. 

Объектом страхования является автомобиль Мерседес Бенц 2020 года выпуска, выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели является Общество, в остальных случаях – лизингополучатель (Предприниматель). 

Страховая сумма на первый период страхования с 07.08.2020 по 06.08.2021 составляет 3 269 000 руб. 

Способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. 

Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. 

В период действия договора страхования 11.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

Предприниматель 25.08.2020 обратился к Страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Страховая компания письмом от 10.11.2020 № 264589-03/УБ отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2020. 

Согласно экспертному заключению от 24.11.2020, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> составляет 1 604 705 руб. 

Предприниматель 07.12.2020 направил в адрес Страховой компании претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 1 604 705 руб., а также стоимость независимой экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию от 14.12.2020 Страховая компания уведомила Предпринимателя о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установили факт наступления страхового случая и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприниматель является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля Мерседес Бенц во всех случаях, кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования в соответствии с названными правилами может быть застрахован, в том числе, риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Возражая против иска, Страховая компания ссылалась на то, что не все заявленные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 11.08.2020. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страховой выплаты суд первой инстанции определением от 18.06.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 11.08.2020 и указанные в акте осмотра от 25.08.2020, обстоятельствам ДТП 11.08.2020? Могли ли они быть образованы в результате ДТП 11.08.2020? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> без учета износа? 

В случае, если повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> возникли в ДТП 11.08.2020 частично, указать какова стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП 11.08.2020?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.07.2021 № 1674/2-3/13.4 с ответами на поставленные перед экспертом вопросы (том дела 3, листы 87-110).

Эксперт ФИО3 в заключении от 27.07.2021 № 1674/2-3/13.4 указал, что в результате ДТП 11.08.2020 могли быть образованы механические повреждения следующих деталей исследуемого автомобиля: заднего левого крыла в задней части заднего бампера в левой боковой части, усилителя заднего бампера в левой части, арки колесной задней левой наружной, панели задка в левой части, обивки панели задка, вентиляционной решетки задней левой, заднего левого фонаря, панели крепления заднего левого фонаря, датчиков парковки задних левого наружного и левого среднего, спойлера заднего бампера, нижнего хром. молдинга заднего бампера, подкрылка левого заднего, насадки задней левой глушителя и ее кронштейна, кронштейнов крепления заднего бампера, а также заднего правого крыла (повреждение ЛКП в верхней части в результате смещения крышки багажника). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> образованных в результате ДТП от 11.08.2020, без учета износа заменяемых деталей составляет 362 200 руб.

Предприниматель с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать со Страховой компании 362 200 руб. страхового возмещения, 18 149 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 07.10.2021.

В связи с поступившими от Страховой компании замечаниями на представленное экспертное заключение в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2021 был допрошен эксперт ФИО3, который дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Доводы Страховой компании о включении в калькуляцию повреждений, которые в исследовательской части экспертного заключения не отнесены к повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.08.2021, отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

В калькуляции на сумму 362 218 руб., являющейся приложением к экспертному заключению, не перечислены указанные Страховой компанией повреждения, не отнесенные к обстоятельствам спорного ДТП (том дела 3, листы 101-103).

Вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта от 27.07.2021 № 1674/2-3/13.4 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Страховая компания, не соглашаясь с выводами эксперта, не заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Предприниматель начислил Страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 07.10.2021 в сумме 18 149 руб. 59 коп.

Представленный Предпринимателем расчет процентов проверен судами и признан правильным. 

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суды не приняли во внимание и не исследовали представленные Страховой компанией постановления органов дознания Министерства внутренних дел России по городу Вологде от 16.06.2021 о возбуждении уголовного дела и от 09.08.2021 о признании ответчика потерпевшим, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам Страховой компании указанные в кассационной жалобе постановления в материалы дела не представлены.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

При вынесении соответствующего приговора податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств спора и результатов проведенной по делу экспертизы суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А13-95/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова