Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4275/2021

г. Тамбов

13 октября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»

<

...>, пом. / ком. 43/4

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 868 751 руб. 24 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:              ФИО1, доверенность № 1 от 01.03.2021, паспорт

от ответчика:       не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

после перерыва: не явились, извещены

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ООО «КР-Инвест Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ООО «Системы безопасности», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в сумме 2 564 953 руб. 83 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 28.11.2019 по 19.05.2021, на общую сумму 188 221 руб. 80 коп., всего 2 753 175 руб. 63 коп. (л.д. 7-9).

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Системы безопасности» задолженность за фактически поставленный товар в сумме 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 19.05.2021 на общую сумму 188 221 руб. 80 коп., всего 2 753 175 руб. 63 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.07.2021).

Данные уточнения судом приняты.

Определением суда от 14.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (АО «АИЖК»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной № 30 от 27.11.2019, подтверждающей поставку товара в адрес ООО «Системы безопасности» на сумму 2 564 953 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 80; том 2, л.д. 64, 65).

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец предоставил в материалы дела подлинник товарной накладной № 30 от 27.11.2019.

В определении суда от 28.07.2021 ответчику было предложено обеспечить явку в суд генерального директора ООО «Системы безопасности» ФИО2 для дачи образцов подписи и оттисков печати организации для проведения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Обязанности, возложенные судом на ответчика в определении от 28.07.2021, ООО «Системы безопасности» не были исполнены, о причинах не исполнения суд не уведомлялся.

В определении суда от 14.09.2021 суд разъяснил сторонам положения ст. 161 АПК РФ, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства как для стороны, представившей доказательство (ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ), так и для стороны, обратившейся в арбитражный суд с таким заявлением (ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ).

Одновременно суд повторно обязал ответчика обеспечить явку генерального директора ООО «Системы безопасности» ФИО2 в судебное заседание для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, а также для получения сравнительных образцов его подписи и оттисков печати ООО «Системы безопасности» для проведения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Обязанности, возложенные судом на ответчика в определении от 14.09.2021, ООО «Системы безопасности» также не были исполнены, о причинах не исполнения суд своевременно уведомлен не был.

В ходатайствах от 06.10.2021 и от 12.10.2021 (том 3, л.д. 34, 42-43) ответчик указывает, что генеральный директор ООО «Системы безопасности» ФИО2 болен, ввиду чего его личное участие в судебном заседании не возможно. К ходатайству от 06.10.2021 ответчиком приложены образцы подписи ФИО2 и оттисков печати ООО «Системы безопасности» (том 3, л.д. 44-47), указано, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена личная явка лица в суд для дачи образцов подписи и оттисков печати.

Между тем, доказательств временной нетрудоспособности (болезни) ФИО2, вследствие чего он не мог явиться в суд 14.09.2021 (определение суда от 28.07.2021), 06.10.2021 (определение суда от 14.09.2021) и 13.10.2021 (листок нетрудоспособности, иные оправдательные документы), ответчиком не представлено.

Одним из основных требований, предъявляемых к образцам подписи, является несомненность их происхождения, то есть бесспорная принадлежность подписи лицу, образцами подписи которого они должны служить при проведении судебной экспертизы. С этой целью свободные образцы подписи должны быть удостоверены лицом, от имени которого они изготовлены, заверены им в присутствии суда и представителей сторон, что возможно только в судебном заседании с указанием на это в соответствующем протоколе.

Аналогичное касается и оттисков печати организации, получаемых для сравнительного исследования.

Несоблюдение этого положения может привести к тому, что лицо, чьи образцы подписи (оттиски печати) были предметом экспертного исследования, оспорит достоверность использованных экспертом образцов, как следствие, обоснованность и правильность экспертных выводов.

Кроме того, личное присутствие в судебном заседании лица, оспаривающего подлинность его подписи на документе (подлинность оттиска печати организации), обусловлено требованием ст. 161 АПК РФ о разъяснении судом такому лицу под протокол уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Данная норма направлена на недопущение со стороны заявившего о фальсификации доказательства лица злоупотребления правом на такое заявление с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

Необоснованным является довод ООО «Системы безопасности» о том, что АПК РФ не предусматривает личную явку лица в суд для дачи образцов подписи и оттисков печати.

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Частями 1, 3 ст. 81 ГПК РФ закреплено, что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

С учётом приведённых законоположений, указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Ввиду ненадлежащего представления ООО «Системы безопасности» сравнительных образцов подписи генерального директора общества ФИО2 и оттисков печати общества, суд лишён возможности принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства путём назначения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Как следствие, ходатайство о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Третье лицо представило отзыв на иск (том 2, л.д. 90, 91), указав, что оборудование, оплата которого является предметом спора, предназначалось для использования при исполнении муниципального контракта № 13 от 25.04.2017 для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1 275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» (объект). АО «АИЖК» в рамках исполнения обязательств по контракту № 13 от 25.04.2017, по отношению к «ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО «Системы безопасности» выступало генеральным подрядчиком.

Так, 22.01.2019 между АО «АИЖК» и ООО «КР-Инвест Холдинг» заключён договор подряда № 1455, предметом которого является выполнение подрядных работ по автоматизации систем вентиляции и дымоудаления на упомянутом объекте. Пунктом 1.3. договора подряда № 1455 от 22.01.2019 предусмотрено, что подрядчик выполняет предусмотренные договором работы из собственных материалов и своими силами.

17.10.2019 договор подряда № 1455 от 22.01.2019 расторгнут по соглашению сторон.

18.10.2019 между АО «АИЖК» и ООО «Системы безопасности» заключён договор подряда № 340, предметом которого является выполнение подрядных работ по автоматизации систем вентиляции и дымоудаления на объекте. Договор подряда № 340 от 18.10.2019 идентичен договору подряда 1455 от 22.01.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019 в договор подряда № 340 от 18.10.2019 внесены изменения - утверждены изменённые локальные сметы.

ООО «Системы безопасности» выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 340 от 18.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019). Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 и 2 от 20.12.2019.

25.12.2019 состоялась приемка объекта заказчиком. Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области по объекту выдано заключение № 977 от 26.12.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации. Администрацией города Мичуринска Тамбовской области (фактический правообладатель объекта строительства) 26.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68-30-3000-2019.

В настоящее время на объект зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области (регистрационная запись № 68:26:0000126:574-68/080/2020-1 от 27.01.2020), объект передан собственником в оперативное управление МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина».

АО «АИЖК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л.д. 37).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 50 минут 13.10.2021. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 10 часов 50 минут 13.10.2021 судебное заседание продолжено.

Письмами без номера и даты (том 3, л.д. 30-31, 39) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Системы безопасности» задолженность за фактически поставленный товар в сумме 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 303 341 руб. 50 коп., всего 2 868 751 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.) за период, начиная с 12.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Данные уточнения судом приняты.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключённого договора на поставку товара между ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО «Системы безопасности» сложились фактические договорные отношения, в 2019 году истец поставил ответчику товар (оборудование) на общую сумму 2 564 953 руб. 83 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности за поставленный товар, оставление ответчиком претензионного письма № 58 от 17.03.2021 (том 1, л.д. 13) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактически поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Факт поставки товара на сумму 2 564 953 руб. 83 коп. подтверждается подписанной сторонами без возражений и скреплённой оттисками печатей организаций товарной накладной № 30 от 27.11.2019 (том 1, л.д. 18, 19).

Подлинник данной товарной накладной осмотрена судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.10.2021).

Частями 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, учитывая, что суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства, признав действия ООО «Системы безопасности» злоупотреблением процессуальными правами, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательственно не опровергнут факт поставки истцом в его адрес товара по товарной накладной № 30 от 27.11.2019, требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внедоговорной поставкой товара, в размере 2 564 953 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса (ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса).

В связи с не оплатой ООО «Системы безопасности» поставленного товара ООО «КР-Инвест Холдинг», с учётом уточнения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 303 341 руб. 50 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки Банка России.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Банка России б/н от 25.10.2019, б/н от 13.12.2019, б/н от 07.02.2020, б/н от 24.04.2020, б/н от 19.06.2020, б/н от 24.07.2020, б/н от 19.03.2021, б/н от 23.04.2021, б/н от 11.06.20201, б/н от 23.07.2021, б/н от 10.09.2021 следует, что начиная с 28.10.2019 по 15.12.2019 ключевая ставка Банка России составляла 6,50 %; с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25 %; с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6,00 %; с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,50 %; с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,50 %; с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4,25 %; с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4,50 %; с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5,00 %; с 15.06.2021 по 25.0.2021 - 5,50 %, с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6,50 %; с 13.10.2021 по 11.10.2021 - 6,75 % годовых.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом уточнённый расчёт (том 3, л.д. л.д. 30, 31), судом изучен и признан арифметически неверным.

Истец при расчёте правомерно исходил из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов. В то же время, при расчёте им применялось значение количества дней в году 300, однако в 2019 и 2021 годах такое значений составляло 365, в 2020 году - 366.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 подлежит частичному удовлетворению, на сумму 249 341 руб. 50 коп.

ООО «КР-Инвест Холдинг» также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.), начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг», 

<

...>, пом. / ком. 43/4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактически поставленный товар в размере 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249 341 руб. 50 коп., всего 2 814 295 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36 635 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб. 00 коп.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Попов