ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5846/2023

г. Ессентуки

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2024 по делу № А15-5846/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам Республики Дагестан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,                                         при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),                         в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                    

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – конкурсный управляющий ООО «Фаворит М», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам Республики Дагестан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 

Решением суда от 20.03.2024 в удовлетворении требования отказано. Суд первой пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Фаворит М» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что место регистрации ФИО2, указанное в исполнительном листе было взято обществом из отзыва, представленного ФИО2 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М», запросы о его фактической регистрации в миграционные органы не направлялись.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2024 по делу № А15-5846/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А53-24363/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М», определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит М» об истребовании у руководителя должника ФИО2 печати ООО «Фаворит М»; документов первичного бухгалтерского учета с 24.10.2016 по 25.04.2019; расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровки финансовых вложений; книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов с 24.10.2016 по 25.04.2019; списка дебиторов с указанием наименований дебиторов, адресных данных, ИНН, размеров дебиторской задолженности по каждому дебитору, оснований возникновения задолженности, с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, актов сверки, кассовых документов, платежных поручений, исполнительных листов, постановлений службы судебных приставов); списка кредиторов с указанием наименований кредиторов, адресных данных, ИНН, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, оснований возникновения задолженности с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, актов сверки, кассовых документов, платежных поручений, исполнительных документов, постановлений службы судебных приставов); сведений о наличии (отсутствии) задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований о компенсации морального вреда; сведений о работниках должника, их количественном составе, о размере оплаты их труда, штатное расписание с 24.10.2016 по 25.04.2019; списка работников должника по состоянию по состоянию на 25.04.2019 с указанием Ф.И.О. (полностью), адреса проживания, ИНН, СНИЛС; трудовых договоров и приказов о приеме на работу в ООО «Фаворит М»; сведений о наличии (отсутствии) задолженности по оплате труда с указанием Ф.И.О. (полностью) работника, адресов, паспортных данных, ИНН, СНИЛС и суммы задолженности с приложением подтверждающих документов; справки (сведения) по статье «запасы»: о степени готовности незавершенного производства, величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; о размере запасов и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; о размере запасов сырья и материалов, которые могут быть реализованы без ущерба для производственного процесса; о причинах задержки реализации готовой продукции; о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна, о возможности получения денежных средств за отгруженные товары; справки (сведения) по статье «долгосрочные финансовые вложения»: об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; об эффективности и целесообразности долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения; о возможности реализации долгосрочных финансовых вложений в рыночных условиях.

В целях принудительного исполнения судебного акта по делу №А53-24363/2018 выдан исполнительный лист от 20.08.2022 серии ФС №039405981.

26.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО «Фаворит М» полагая, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительным листе от 20.08.2022 серии ФС №039405981, выданного в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022, местом регистрации должника гражданина ФИО2 указано - пр. Азизбекова, дом 2, сел. Магарамкент, Республика Дагестан.

Вместе с тем, основанием для вынесения оспариваемого постановления от 26.07.2023 явилось предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Судебный пристав-исполнитель установив, что ФИО2 не зарегистрирован и не проживал в течении пяти лет по адресу: пр. Азизбекова, дом 2, сел. Магарамкент, Республика Дагестан, руководствуясь статьей 31 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях проверки законности действий судебного пристава-исполнителя относительно отказа в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом был направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Магарамкентскому району о предоставлении сведения о месте регистрации ФИО2 с 2022 года по настоящее время.

Согласно ответу на судебный запрос, ФИО2 с 25.07.1997 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Советское. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит М» пояснил, что место регистрации ФИО2, указанное в исполнительном листе было взято обществом из отзыва, представленного ФИО2 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что местом регистрации ФИО2 с 25.07.1997 является Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Советское, а доказательств фактического пребывания ФИО2 по адресу: Республика Дагестан сел. Магарамкент, пр. Азизбекова, дом 2, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Фаворит М» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам устранить допущенные нарушения прав законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2024 по делу № А15-5846/2023 подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2024 по делу № А15-5846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников