АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3828/17 

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело № А50-15644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – общество «КоКос») на решение  Арбитражного суда Пермского края         от 30.12.2016 по делу № А50-15644/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «КоКос» - Стихин Д.А. (доверенность от 26.01.2016).

Пермяков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Метроком» (далее – общество «Метроком»), обществу «КоКос», обществу с ограниченной ответственностью «Пермкадин» (далее – общество «Пермкадин»), обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» (далее – общество «Серебряный ручей»), Посохину Владиславу Евгеньевичу, Посохиной Татьяне Евгеньевне с исковыми требованиями:

1) признать недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 1, заключенное между обществом «Метроком» и обществом «Пермкадин». 

Применить последствия недействительности сделки - соглашения (договора) об отступном от 20.01.2016 № 1, заключенного между обществом «Метроком» и обществом «Пермкадин» в виде возврата обществу «Метроком» переданного по сделке имущества.

2) признать недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 2, заключенное между обществом «Метроком» и «Пермкадин».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения (договора) об отступном от 20.01.2016 № 2, заключенного между обществом «Метроком» и обществом «Пермкадин» в виде возврата обществу «Метроком» переданного по сделке имущества.

3) признать недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном от 28.01.2016, заключенное между обществом «Метроком» и обществом «Серебряный ручей».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения (договора) об отступном от 28.01.2016, заключенного между обществом «Метроком» и обществом «Серебряный ручей» в виде возврата обществу «Метроком» переданных по сделке исключительных прав.

4) признать недействительной сделкой - договор уступки прав требования от 18.01.2016 (в исковом заявлении ошибочно указана дата договора 25.01.2016), заключенный между обществом «КоКос» и обществом «Серебряный ручей».

Применить последствия ничтожной сделки - договора уступки прав требования, заключенного между обществом «КоКос» и обществом «Серебряный ручей»: обязать общество «КоКос» возвратить обществу «Серебряный ручей» полученное по сделке, восстановить права требования общества «КоКос» к обществу «Метроком»;

5) признать недействительной сделкой - договор уступки прав требования от 15.01.2016, заключенный между Посохиным В.Е. и обществом «Пермкадин», применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования от 15.01.2016, заключенного между Посохиным В.Е. и обществом «Пермкадин»: обязать Посохина В.Е. возвратить обществу «Пермкадин» полученное по сделке, восстановить права требования Посохина В.Е. к обществу «Метроком»;

6) признать недействительной сделкой - договор уступки прав требования от 15.01.2016, заключенный между Посохиным В.Е. и обществом «Пермкадин», применить последствия ничтожной сделки - договора уступки прав требования от 15.01.2016, заключенного между Посохиной Т.Е. и обществом «Пермкадин»:  обязать Посохину Т.Е. возвратить обществу «Пермкадин» полученное по сделке, восстановить права требования Посохиной Т.Е. к обществу «Метроком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 производство по делу в части требований о признании недействительными договора уступки прав требования от 15.01.2016, заключенного                  Посохиным В.Е. и обществом «Пермкадин», договора уступки прав требования от 15.01.2016, заключенного между Посохиной Т.Е. и обществом «Пермкадин», прекращено. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Посохин В.Е., Посохина Т.Е., Белых Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования Пермякова Д.С. удовлетворены.

1) Признана недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 1, заключенное между обществом «Метроком» и обществом «Пермкадин»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Метроком» переданного по сделке имущества, а именно:

КИРОВ ИК-1 ВАТС(2) Омутинский р-н, п. Котчиха

КИРОВ ИК-20 ВАТС(8) Верхнекамский р-н, п. Полевой

КИРОВ ИК-29 ВАТС(4) Верхнекамский р-н, п. Сорда

КОМИ ИК-31 ВАТС(4) Усть-Вымский р-н, г. Микунь

КОСТРОМА ИК-1. BATCQ9) Кострома, ул. П. Щербины, д. 21

КОСТРОМА ИК-3 BATCQ3) п. Прибрежный, ул. Мира, 1

КОСТРОМА ИК-8 BATCQ3) пос. Васильевское

КОСТРОМА КП-5 ВАТС(4) п. Прибрежный

КОСТРОМА СИЗО-2 ВАТС(2) г. Галич, ул. Долматова, 25

МАРИЙ ЭЛ ИК-6 ВАТС(7) г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 56

МАРИЙ ЭЛ ИК-7 ВАТС(б) Медведевский район, пос. Светлый

МОРД ИК-14 ВАТС(2) Зубово-Полянский р-н, п. Парца

ПЕРМ ИК-1 ВАТС(5) г. Соликамск, ул. Карналитовая, 98

ПЕРМ КТБ-7ВАТС(2) г. Губаха, п. Базовы

СВЕРД ИК-19 ВАТС(9) Свердловская обл., г. Тавда, ул. Строителей, 1

СВЕРД ИК-2 ВАТС(4) г. Екатеринбург, ул. Мылышева, 2б

СВЕРД ИК-46 ВАТС(8) Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Долгих

СВЕРД ИК-52 ВАТС(9) Свердловская обл., Камышловский р-н,                         п. Восточный, ул. Комарова, 15

СВЕРД ИК-56 ВАТС(4) Свердловская обл., г. Ивдель, п. Лозьвинский,    ул. Горная, 5А

СВЕРД ИК-63 ВАТС(2) Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Карла Маркса, 68А

СВЕРД КП-45 ВАТС(З) Свердловская обл., Камышловский р-н,                            п. Восточный, ул. Комарова, 18

СВЕРД ЛИУ-58 ВАТС(4) Свердловская обл., г. Ивдель, п. Надымовка, пер. Зеленый, 29

ТАТАР ИК-19 ВАТС(4) г. Казань, ул. Магистральная, 18

ТАТАР ИК-2 ВАТС(5) г. Казань, ул. Производственная, 18

ТАТАР ИК-3 ВАТС(З) Пестречинский р-н, с. Пановка

ТАТАР ИК-4 ВАТС(З) г. Нижнекамск-10

ТЮМЕН ИК-13 ВАТС(4) г. Тобольск, ул. Болыдая Сибирская, 54а.

2) Признана недействительной сделкой – соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 2, заключенное между обществом «Метроком» и обществом «Пермкадин»; применены последствия недействительности ничтожной сделки  в виде возврата обществу «Метроком» переданного по сделке имущества, а именно:

ТЮМЕН ИК-4 ВАТС(5) г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23

ТЮМЕН СИЗО-1 ВАТС(1) г. Тюмень, ул. Ялуторовская

УЛЬЯН ИК-2 ВАТС(1б) Ульяновская обл., г. Новоульяновск,                        пос. Северный

УЛЬЯН ИК-8 ВАТС(2) Ульяновская обл., г. Ульяновск, Заволжский район

УЛЬЯН КП-1 ВАТС(2) Ульяновская обл., г. Ульяновск, 7-ой                           пр. Инженерный, 9

ЧЕЛЯБ ИК-4 ВАТС(6) г. Челябинск, ул. Молодежная, 24

ЧЕЛЯБ ИК-8 ВАТС(6) г. Челябинск, ул. Северная, 2а

ЧУВАШ ИК-3 ВАТС(12) Республика Чувашия, г. Новочебоксарск,                   ул. Промышленная, 72.

3) Признана недействительной сделкой – соглашение (договор) об отступном от 28.01.2016, заключенное между обществом «Метроком» и обществом «Серебряный ручей»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу «Метроком» переданных по сделке исключительных прав, а именно:

- исключительных прав изготовителя базы данных справочника «Электронного кошелька» для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы «Платформа «Родная вязь», компакт диска с базой данных,

 - исключительных прав изготовителя базы данных справочника «Исправительных учреждений» для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы «Платформа «Родная связь», компакт диска с базой данных.

4) Признана недействительной сделкой – договор уступки прав требования от 25.01.2016, заключенный между обществом «КоКос» и обществом «Серебряный ручей»; применены последствия ничтожной сделки в виде обязания общества «КоКос»  возвратить обществу «Серебряный ручей» полученное по сделке, восстановления права требования общества «КоКос» к обществу «Метроком».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 31.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 30.12.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделок:

1) применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обзянности на общество «Пермкадин» вернуть обществу «Метроком» переданного по сделке имущества:

КИРОВ ИК-1 ВАТС(2) Омутинский р-н, п. Котчиха

КИРОВ ИК-20 ВАТС(8) Верхнекамский р-н, п. Полевой

КИРОВ ИК-29 ВАТС(4) Верхнекамский р-н, п. Сорда

КОМИ ИК-31 ВАТС(4) Усть-Вымский р-н, г. Микунь

КОСТРОМА ИК-1. BATCQ9) Кострома, ул. П. Щербины, д. 21

КОСТРОМА ИК-3 BATCQ3) п. Прибрежный, ул. Мира, 1

КОСТРОМА ИК-8 BATCQ3) пос. Васильевское

КОСТРОМА КП-5 ВАТС(4) п. Прибрежный

КОСТРОМА СИЗО-2 ВАТС(2) г. Галич, ул. Долматова, 25

МАРИЙ ЭЛ ИК-6 ВАТС(7) г. Йошкар-Ола, ул., Строителей, 56

МАРИЙ ЭЛ ИК-7 ВАТС(б) Медведевский район, пос. Светлый

МОРД ИК-14 ВАТС(2) Зубово-Полянский р-н, п. Парца

ПЕРМ ИК-1 ВАТС(5) г. Соликамск, ул. Карналитовая, 98

ПЕРМ КТБ-7ВАТС(2) г. Губаха, п. Базовы

СВЕРД ИК-19 ВАТС(9) Свердловская обл., г. Тавда, ул. Строителей, 1

СВЕРД ИК-2 ВАТС(4) г. Екатеринбург, ул. Мылышева, 2б

СВЕРД ИК-46 ВАТС(8) Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Долгих

СВЕРД ИК-52 ВАТС(9) Свердловская обл., Камышловский р-н,                        п. Восточный, ул. Комарова, 15

СВЕРД ИК-56 ВАТС(4) Свердловская обл., г. Ивдель, п. Лозьвинский,                 ул. Горная, 5А

СВЕРД ИК-63 ВАТС(2) Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Карла Маркса, 

8А

СВЕРД КП-45 ВАТС(З) Свердловская обл., Камышловский р-н,                           п. Восточный, ул. Комарова, 18

СВЕРД ЛИУ-58 ВАТС(4) Свердловская обл., г. Ивдель, п. Надымовка, пер. Зеленый, 29

ТАТАР ИК-19 ВАТС(4) г. Казань, ул. Магистральная, 18

ТАТАР ИК-2 ВАТС(5) г. Казань, ул. Производственная, 18

ТАТАР ИК-3 ВАТС(З) Пестречинский р-н, с. Пановка

ТАТАР ИК-4 ВАТС(З) г. Нижнекамск-10

ТЮМЕН ИК-13 ВАТС(4) г. Тобольск, ул. Болыдая Сибирская, 54а;

восстановления обязательств общества «Метроком» перед обществом «Пермкадин», вытекающие из договора займа от 09.01.2014 № 1/2014, заключенного между обществом «Метроком» и Посохиным В.Е., и договора уступки права требования, заключенного между обществом «Пермкадин» и Посохиным В.Е.

2) применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество «Пермкадин» вернуть обществу «Метроком» переданного по сделке имущества:

ТЮМЕН ИК-4 ВАТС(5) г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23

ТЮМЕН СИЗО-1 ВАТС(1) г. Тюмень, ул. Ялуторовская

УЛЬЯН ИК-2 ВАТС(1б) Ульяновская обл., г. Новоульяновск,                         пос. Северный

УЛЬЯН ИК-8 ВАТС(2) Ульяновская обл., г. Ульяновск, Заволжский район

УЛЬЯН КП-1 ВАТС(2) Ульяновская обл., г. Ульяновск, 7-ой                          пр. Инженерный, 9

ЧЕЛЯБ ИК-4 ВАТС(6) г. Челябинск, ул. Молодежная, 24

ЧЕЛЯБ ИК-8 ВАТС(6) г. Челябинск, ул. Северная, 2а

ЧУВАШ ИК-3 ВАТС(12) Республика Чувашия, г. Новочебоксарск,                 ул. Промышленная, 72;

восстановления обязательств общества «Метроком» перед обществом «Пермкадин», вытекающие из договора займа от 14.03.2014 № 1/2014, заключенного между обществом «Метроком» и Посохиной Т.Е., и договора уступки права требования от 15.01.2016, заключенного между обществом «Пермкадин» и Посохиной Т.Е.

3) применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество «Серебряный ручей» вернуть обществу «Метроком» переданных по сделке исключительных прав изготовителя базы данных справочника «Электронного кошелька» для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы «Платформа «Родная вязь», компакт диска с базой данных, исключительных прав изготовителя базы данных справочника «Исправительных учреждений» для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы «Платформа «Родная связь», компакт диска с базой данных;

восстановления обязательств общества «Метроком» перед обществом  «КоКос» по договору от 30.07.2014 № 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации) за период август 2014 года - июнь 2015 года в общей сумме       725 000 руб.

В кассационной жалобе общество «КоКос»  просит решение суда первой инстанции от 30.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции                        от 31.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судебные акты являются неисполнимыми, так как ответчики и судебный пристав-исполнитель не смогут идентифицировать оборудование, принадлежащее передаче обществу «Метроком». По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил двустороннюю реституцию при признании цессии недействительной, лишив общество «Серебряный ручей» и имущества, и права требования, и уплаченных за него денежных средств. Общество «КоКос» указывает, что выводы судов о крупности сделок не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: в деле отсутствуют сведения об учетной стоимости спорного имущества (представленные оборотно-сальдовые ведомости никем не подписаны и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; бухгалтерскую экспертизу суды по своей инициативе не назначили, сторонам возможные последствия незаявления ходатайства об экспертизе не разъяснили). Заявитель считает, что выводы судов о передаче спорного имущества обществу «КоКос» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, скриншоты сайта «Родная связь» такими доказательствами не являются. Общество «КоКос» утверждает, что выводы судов о взаимосвязанности сделок не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, доказательства недобросовестности контрагентов в деле не имеется. Заявитель обращает внимание, что суды неправильно применили               ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В отзыве на кассационную жалобу Пермяков Д.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Возражение на отзыв, представленное обществом «КоКос», судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Вместе с тем, представленное в электронном виде возражение, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  до 31.08.2016 Пермяков Д.С. являлся единственным участником общества «Метроком» с размером доли 100% уставного капитала общества.

Между обществом «Метроком» и обществом «КоКоС» 30.07.2014 заключен договор № 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации) (далее – договор управления), в соответствии с которым общество «КоКоС» в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества «Метроком» - директора общества. Договор управления расторгнут 15.04.2016 по соглашению сторон.

Посохин В.Е. является участником общества «КоКоС» с долей в размере 75% уставного капитала данного общества.

1) между Посохиным В.Е. (займодавец) и обществом «Метроком» (заемщик) 09.01.2014 заключен договор денежного займа с процентами                 № 1/2014, в соответствии с условиями которого Посохин В.Е. передал обществу денежные средства в размере 1 746 000 руб. в качестве займа, а общество обязалось возвратить займ в срок до 09.01.2021, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 18,85% годовых.

Между Посохиным В.Е. и обществом «Пермкадин» 15.01.2016 заключен договор уступки прав требования № 1, на основании которого Посохин В.Е. передал обществу «Пермкадин» права требования по вышеуказанному договору займа от 09.01.2014.

Между обществом «Пермкадин» и обществом «Метроком» в лице директора УК «КоКоС» Юдина П.М. 20.01.2016 заключено соглашение (договор) об отступном № 1, в соответствии с которым общество передало обществу «Пермкадин» материальные активы общества (мультитаксофонные системы) общей стоимостью 1 452 250 руб. 60 коп. в счет прекращения обязательств общества по договору денежного займа с процентами                            от 09.01.2014 № 1/2014.

Подписан акт приема-передачи имущества от 20.01.2016, на основании которого общество «Метроком» передало обществу «Пермкадин» указанное имущество.

2) между Посохиной Т.Е. (займодавец) и обществом «Метроком» (заемщик) 14.03.2014 заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Посохина Т.Е. передала обществу денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве займа с целью использования для строительства мультитаксофонных систем, а общество обязалось возвратить займ в срок до 14.09.2015 и уплатить проценты за пользование займом.

Между Посохиной Т.Е. и обществом «Пермкадин» 15.01.2016 заключен договор уступки прав требования № 2, по условиям которого Посохина Т.Е. передала обществу «Пермкадин» права требования по вышеуказанному договору займа от 14.03.2014.

Между обществом «Пермкадин» и обществом «Метроком»  в лице директора УК «КоКоС» Юдина П.М. 20.01.2016 заключено соглашение (договор) об отступном № 2, в соответствии с которым общество передало обществу «Пермкадин» материальные активы общества (мультитаксофонные системы) общей стоимостью 546 621 руб. 16 коп. в счет прекращения обязательств общества по договору денежного займа с процентами                            от 14.03.2014 № 1.

По акту приема-передачи имущества от 20.01.2016 общество передало обществу «Пермкадин» указанное имущество.

3) между обществом «КоКоС» и обществом «Серебряный ручей» 18.01.2016   заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество «КоКоС» передало обществу «Серебряный ручей» права требования к обществу «Метроком» по договору управления от 30.07.2014 № 01-07/14  за период август 2014 - июнь 2015 и счетам от 01.01.2016  № 12-121  на сумму       700 000 руб., от 01.01.2016 № 22 на сумму 25 000 руб. 

Между обществом «Серебряный ручей» и обществом «Метроком» в лице директора УК «КоКоС» Юдина П.М. 28.01.2016 заключено соглашение (договор) об отступном, в соответствии с которым общество «Метроком» передало обществу «Серебряный ручей» нематериальные активы (исключительные права на результаты интеллектуальной собственности), а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты, в том числе: исключительные права изготовителя базы данных справочника «Электронного кошелька» для модуля 4.0 платформы управления ЭДС Информационной системы «Родная связь»; исключительные права изготовителя базы данных справочника «Исправительных учреждений» для модуля 4.0 платформы управления ЭДС Информационной системы «Родная связь» с компакт дисками с базой данных - общей стоимостью 725 000 руб. в счет прекращения обязательств общества по договору управления.

Полагая, что договоры уступки прав требования, а также соглашения (договоры) об отступном являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, взаимосвязанными, крупными, совершенными в отсутствие одобрения участника общества - истца, действия участников сделок являются недобросовестными, направлены на причинение ущерба обществу «Метроком» и его участнику Пермякову В.М. путем вывода принадлежащего обществу имущества в пользование общества «КоКоС», признал их недействительными на основании ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, исходил из того, что истец требовал применения двусторонней реституции путем возвращения ответчиками обществу всего полученного по сделкам, а также восстановления прав требования ответчиков к обществу «Метроком», не оспаривал наличие задолженности перед ответчиками. В связи с чем апелляционный суд признал необходимым применить двустороннюю  реституцию, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, при этом руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичные права участников общества с ограниченной ответственностью, его участником закреплены в п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАСС РФ от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации,       ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор цессии, соглашение об отступном могут являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершении таких сделок.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Подпунктом 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014   № 28 разъяснено, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество «КоКоС» являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу «Метроком» при совершении сделок (абз. 1 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество «КоКоС» осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества «Метроком».

Посохин В.Е. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником общества «КоКоС» с долей в размере 75% уставного капитала, а значит, аффилированным с обществом «Метроком» лицом в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», как физическое лицо, способное оказывать влияние на его деятельность.

Из справок ЗАГСа следует, что Посохина Т.Е. является сестрой   Посохина В.Е., то есть также является аффилированным лицом общества «Метроком».

Указанные лица не могли самостоятельно заключить с обществом «Метроком» сделки по отчуждению его активов без получения согласия его участника общества «Метроком» Пермякова Д.С., для этой цели указанные лица уступили права требования иным лицам, не являющимися заинтересованными, либо аффилированными по отношению к обществу «Метроком» - обществам «Пермкадин» и «Серебряный ручей».

Единственный участник и директор общества «Серебряный ручей» Подгорный А.П. является аудитором обществ «КоКоС» и «Метроком», связан личными и деловыми отношениями с Посохиным В.Е.

В суде первой инстанции Подгорный А.П. указанные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что общество «Метроком» получало доход          от использования отчужденного имущества, предоставляя его в пользование обществу «КоКоС».

Проанализировав содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Пермкадин», суды указали, что оно обладает признаками недействующего юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры уступки прав и соглашения об отступном были заключены в течение непродолжительного времени, представителем                           от общества «Метроком» во всех сделках выступало общество «КоКоС», в чью пользу осуществлен вывод имущества. Из представленных в материалы дела распечаток с сайта общества «КоКоС» - «Родная связь» следует, что именно это лицо продолжает использование имущества, которое по оспариваемым сделкам должно было перейти к обществам «Пермкадин» и «Серебряный ручей», доказательств использования им собственного имущества не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершение спорных сделок в отсутствие одобрения участника общества свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в частности, со стороны общества «КоКоС», в результате чего общество утратило большую часть (100% материальных и 70% нематериальных активов) и возможность получать доход, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для общества и совершении сделок в ущерб интересам истца как участника общества, суды признали, что действия указанных лиц при заключении оспариваемых сделок, в совокупности представляют собой действия в обход закона с противоправной целью. 

Рассмотрев требования и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело документами, установив, что о взаимосвязанности оспариваемых сделок свидетельствует их совершение в течение непродолжительного времени, общее хозяйственное назначение переданного имущества, которое используется как единый комплекс (оборудование и права на программное обеспечение, без которого невозможно использование оборудования), предназначено для предоставления услуг связи в исправительных учреждениях Российской Федерации, используемого обществом «КоКоС»; приняв во внимание расчеты общества «КоКоС» (отчуждено имущество в размере 31,1% от общей стоимости активов) и расчет истца (59,9%), суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются крупными.

При этом учитывая, что для установления крупности сделки необходимо сравнить цену отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов, установив, что расчеты по крупности сделок, представленные истцом, составлены на основании бухгалтерского баланса общества «Метроком», составленного, переданного в налоговый орган и представленного в материалы дела обществом «КоКоС», суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не доказали соответствие цены отчуждения имущества его рыночной стоимости. Косвенно о таком несоответствии свидетельствуют и пояснения          Подгорного А.П. 

Отклоняя доводы о необходимости учитывать амортизацию основных средств, в связи с чем на 31.12.2015 их балансовая стоимость составляла 913 582 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции учел, что ведение бухгалтерского баланса коммерческой организации осуществляется в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ             от 29.07.1998 № 34н, из п. 49 которого следует, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Принимая во внимание, что данные бухгалтерского учета общества «Метроком» учитывают амортизацию основных средств, суды указали, что оснований для начисления дополнительной амортизации не имеется, иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя доводы общества «Серебряный ручей» о неверном определении судом балансовой стоимости нематериальных активов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный им расчет стоимости переданных ему нематериальных активов противоречат п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденному приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н, в соответствии с которым фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях, в связи с чем признал, что стоимость нематериальных активов определяется как совокупность затрат на их производство.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что из бухгалтерского баланса общества следует, что совокупная стоимость нематериальных активов на 31.12.2015 составляла                                             5 489 602 руб. 99 коп., из которых: 1 862 700 руб. - база данных для Электронного кошелька (справочник), 1 002 900 руб. - база данных ИУ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу общества «Серебряный ручей» отчуждены нематериальные активы общей стоимостью      2 865 600 руб., что составляет 34,2% общей стоимости активов общества «Метроком» (2 865 600,00 / 8 373 000 x 100% = 34,2%).

Приказ от 05.11.2015 № 06, акт от 27.01.2016 оценены судом критически, как не соответствующие действующему законодательству, поскольку процедура комиссионного установление балансовой стоимости активов нормативными актами не установлена, не подтверждены квалификация и полномочия лиц, подписавших акт, на осуществление оценки активов общества, в связи с чем суд признал доводы ответчиков о получении обществом «Метроком» равноценного встречного предоставления противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемой истцом сделки недействительными, как совершенные с нарушением положений ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки, верно применил двустороннюю реституцию и привел стороны в первоначальное положение, обязав ответчиков вернуть обществу «Метроком» всего полученного по сделкам и восстановив задолженность общества «Метроком» перед ответчиками.

Суд округа полагает, что указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда округа не имеется. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассатора о неприменении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в части обязательств между обществом «Серебряный ручей» и обществом «КоКоС» с указанием на лишение тем самым общества «Серебряный ручей» и имущества, и уплаченных за него денежных средств - судом округа отклоняется, так как не препятствует кассатору и обществу «Серебряный ручей» урегулировать взаимные предоставления вне рамок рассмотренного дела с учетом состоявшихся судебных актов; само общество «Серебряный ручей» с самостоятельной кассационной жалобой и доводами относительно нарушения его прав указанным обстоятельством – не обращалось. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции       от 31.03.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А50-15644/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон