АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4116/2017

город Кемерово

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область 

к ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании протокола № 3 общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» от 05.02.2015  недействительным, применении последствий недействительности решения собрания

при участии: 

от ФИО2 - ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью                     от 24.10.2016,  паспорт,

от ФИО4 – ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью от 10.06.2016,  паспорт,

от ФИО3 – ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью от 10.06.2016, паспорт. 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик-1), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб» (далее - ООО «Новый Запсиб», ответчик-3), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями:

1.         о признании недействительным принятия в состав участников ООО «Новый Запсиб» ФИО4 05.02.2015 с применением последствий недействительности в виде:

-           признания права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Новый Запсиб» номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33 % уставного капитала;

-           признания права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Новый Запсиб» номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34 % уставного каптала.

-           признания права собственности ООО «Новый Запсиб» на долю в уставном капитале ООО «Новый Запсиб» номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33 % уставного капитала.

2.         о признании недействительным протокола № 3 общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» от 05.02.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о проведении собрания 05.02.2015 не была уведомлена, протокол общего собрания № 3 от 05.02.2015 не подписывала, в собрании не участвовала, воли на принятие решений, указанных в протоколе, не выражала. Общее собрание 05.02.2015 было созвано с нарушением требований законодательства, не было правомочно принимать решения в виду отсутствия кворума по поставленным вопросам, требующих единогласного решения, в связи с чем, истец считает его недействительным. С целью доказывания своей позиции по делу, истец просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. 

Определением суда от 30.03.2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2017, отложено на 13.06.2017, в дальнейшем  подготовка к участию в дело завершена, судебное заседание назначено на  04.07.2017, неоднократно откладывалось.

            ФИО3, ФИО4, заявленные требования оспорили, представил отзыв, сославшись на нецелесообразность предъявления ФИО2 данного иска при условии осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, указав на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям. Ответчики считают, что в марте – апреле 2015 года истцу должно было быть известно о наличии третьего участника (при подготовке/получении уведомлений о проведении собрания, либо при ознакомлении с годовым отчетом единоличного исполнительного органа).

            Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  в представленном отзыве на исковое заявление сослалась на то, что в регистрирующий орган ООО «Новый Запсиб» были представлены все предусмотренные законом документы, и у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в принятии протокола общего собрания № 3 от 05.02.2015 и решения единственного участника № 4 от 28.10.2015 при регистрации.

03.07.2017 истцом было подано заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» № 3 от 05.02.2015 в части подписи ФИО2 (с учетом принятых к рассмотрению уточнений от 02.03.2018), в качестве проверки  обоснованности ходатайства заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

            В отзыве 04.07.2017 ответчики (ФИО4, ФИО3) указали на то, что истец в июне 2016 года должна была узнать о принятии спорного решения, когда рассматривалось дело № А27-13456/2016. В суд исковое заявление поступило 28.06.2016, ФИО2 участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, ее представитель неоднократно присутствовал в судебных заседаниях. В рамках данного спора, применению подлежит специальный срок, установленный частью 4 статьи 43 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ – 2 месяца.

            В судебном заседании 04.07.2017 истец оспорила  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, ссылаясь на то, что узнала о наличии спорного протокола из материалов гражданского дела № А27-13456/2016 - 30.09.2016, когда и было подано встречное исковое заявление. Исковые требования заявлены в пределах шестимесячного срока, заявлены в рамках срока исковой давности.  

Определением суда от 16.10.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

В отзывах 07.12.2017  ответчики (ФИО4, ФИО3) повторно настаивают на то, что в марте 2015 года истцу должно было известно о принятии спорного решения, поскольку истец осуществляла хозяйственную деятельность общества. Кроме того, истец могла узнать в июле 2016 года при рассмотрении дела № А27-13456/2016. Двухмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» начал течь с 16 ноября 2016 года и истек 16 января 2017 года, исковое поступило 6 марта 2017 года.

            В судебное заседание 02.03.2018 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области не явился. 

Отзыв от ООО «Новый Запсиб» не поступил.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся директором ООО «Новый Запсиб»,  на момент принятия спорного решения. 

Представитель ответчиков (ФИО4, ФИО3)  представил объяснение, в котором сообщил о том, что  ФИО3 уведомлялась о проведении собрания заказным письмом, направленным по адресу ее регистрации, дополнительно о направлении письма о проведении собрания была проинформирована телефонным звонком исполнительного органа. ФИО4 не будучи участником также была уведомлена звонком исполнительного органа общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2018.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчиков (ФИО4, ФИО3).

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

12.03.2018 в судебное заседании представитель истца представил дополнения, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит:

- признать недействительным принятие в состав участников ООО «Новый Запсиб» ФИО4 с применение последствий недействительности в виде:

 признания право собственности ООО «Новый Запсиб» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3300 руб., 33 % уставного капитала.

- признать недействительным решение № 3 общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» от 05.02.2015.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчиков (ФИО4, ФИО3) требования оспорил, просил применить срок исковой давности, в иске отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Запсиб» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка 15.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.  На момент создания общества учредителями являлись ФИО8, номинальная стоимость доли 3300 руб., размер в процентах 33%; ФИО3 – 3300 руб., размер доли 33 %, ФИО2 3400 руб., размер доли 34 %. 

Приказом ООО «Новый Запсиб»  от 15.10.2014 на основании протокола № 1 от 08.10.2014 на должность директора назначен ФИО7

19.01.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Новый Запсиб», на котором принято  решения о выходе ФИО8 путем отчуждения доли в размере 33 %, номинальной стоимостью 3300 руб. обществу; о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Уставной капитал был распределен следующим образом:

ООО «Новый Запсиб» номинальная стоимость доли 3300 руб., размер в процентах 33%; ФИО3 – 3300 руб., размер доли 33 %, ФИО2 3400 руб., размер доли 34 %.

Соответствующие изменения зарегистрированы  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.02.2015, ГРН 2154217035113.

05.02.2015 общим собранием участников ООО «Новый Запсиб» приняты следующие решения, оформленные протоколом № 3:

- об увеличении уставного капитала до 13 300 руб. на основании заявления ФИО4 о принятии ее в общество и внесении вклада в уставный капитал, утверждении новой редакции Устава. Вклад вносится путем внесения денежных средств в кассу общества;

- О принятии ФИО4 на основании ее заявления в общество и внесении ей вклада в уставный капитал;

- Об определении доли в уставном капитале общества после его увеличения следующим образом:

? ООО «Новый Запсиб», номинальная стоимость доли – 3 300 руб., размер доли в процентах – 24, 8 %;

? ФИО3 – 3 300 руб., размер доли в процентах: 24,8 %;

? ФИО2 – 3 400 руб., размер доли в процентах: 25,6 %;

? ФИО4 – 3 300 руб., размер доли в процентах: 24,8 %.

С учетом пункта 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» безвозмездно распределить между участниками общества пропорционально их доли в уставном капитале общества – долю в размере 3 300 рублей; размер доли в процентах: 33% принадлежащую ООО «Новый Запсиб», что составляет 24,8 % уставного капитала.

После перераспределения уставный капитал общества распределяется следующим образом:

? ФИО3 – 4 389 руб., размер доли в процентах: 33 %;

? ФИО2 – 4 556 руб., размер доли в процентах: 34 %;

? ФИО4 – 4 389 руб., размер доли в процентах: 33 %.

- Ответственным за государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества назначен генеральный директор ООО «Новый Запсиб» ФИО7;

- Способом подтверждения принятия настоящего решения определено – подписание решения всеми участниками общества.

Из протокола № 3 от 05.02.2015 следует, что все решения приняты единогласно, протокол подписан генеральным директором ООО «Новый Запсиб» ФИО7, ФИО3, ФИО2

В подтверждении факта внесения ФИО4 денежных средств в счет оплаты уставного капитала в размере 3300 руб. представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 05.02.2015 № 1, подписанная со стороны директора ФИО7    

Соответствующие изменения зарегистрированы ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка 13.02.2015 ГРН 2154217036994.

Ссылаясь на то, что в общем собрании 05.02.2015 истец участия не принимала, о его проведении уведомлена не была, протокол № 3 от 05.02.2015 не подписывала, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд. 

Статьями 8, 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  предусмотрено, что участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежит право на участие в управлении делами путем участия в общем собрании и голосования при принятии решения.

С учетом пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ  под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4  ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату спорных правоотношений) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату проведения собрания) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Устав ООО «Новый Запсиб» в редакции до 05.02.2015 не представлен. Исходя из редакции Устава от 05.02.2015 положения пункта 12.12 повторяют положения пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с изложенным, на ответчиков в силу статьи 65 АПК РФ, возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Доказательства уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества  05.02.2015 и предлагаемой повестке дня, в материалах дела отсутствуют. 

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 02.03.2018 ФИО7, занимающий должность директора ООО «Новый Запсиб» на момент проведения спорного собрания, сведения об извещениях участников о проведении спорного собрания в срок, установленный в законе, в обществе не имеется. О факте проведения собрания, фактическом присутствии участников, директору не известно. ФИО7 пояснил, что по итогам 2015 года годовое собрание участников не проводилось, в 2016 года о фактах проведений общих собраний участников ему не известно, по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности директор  по итогам 2015 года не отчитывался.

При этом, принятие решения общего собрания от  05.02.2015 было мотивировано принятием в состав нового участника, увеличение уставного капитала.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку истец отрицала факт подписания протокола № 3 от 05.02.2015 и участие в общем собрании участников, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись  в протоколе общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» № 3 от 05.02.2015 ФИО2 или иным лицом».

Согласно заключению эксперта № 115/17 от 31.10.2017 подпись от имени ФИО2 на странице 3 в строке «Учредитель» протокола общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» № 3 от 0.02.2015 выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Учитывая результаты экспертизы, свидетельские показания директора общества ФИО7, по результатам проверки заявления о фальсификации поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, суд признает протокол № 3 от 05.02.2015 сфальсифицированной в части подписи ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку документального подтверждения соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества от 05.02.2015 не представлено, собрание участников 05.02.2015 проведено в отсутствие ФИО2, в отсутствие соответствующего волеизъявления, что безусловно нарушает права и законные интересы истца.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежит применению к спорным правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 4 протокола № 3 от 05.02.2018 для признания решений общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» действительными требовалось подписание решения всеми участниками общества.

При этом, учитывая категоричные выводы судебной экспертизы, подпись, проставленная на протоколе № 3 от 05.02.2018,  истцу не принадлежат. Таким образом, принятие решений с участием истца документально не подтверждено. Обществом не доказано наличие воли истца на принятие решений, соответственно, правомерность наступления тех правовых последствий, которые влечет принятие таких решений.

Учитывая, что истец не принимала участие в собрании, не голосовала по вопросам повестки дня, не подписывала протокол общего собрания участников № 3 от 05.02.2018, решения, оформленные указанным протоколом, в отсутствие нотариального удостоверения факта принятия решений, являются ничтожными.

Ничтожные решения не могли повлечь (и не повлекли) правовые последствия.

Сам факт оплаты новым участником вносимого вклада на ничтожность  в данном случае решений собрания не влияет.

Между тем, ответчики указали на то, что ФИО4 денежные средства были внесены по квитанции к приходному кассовому  ордеру от 05.02.2015 № 1. При этом в представленной кассовой книге на 2015,  приход по квитанции от 05.02.2015 от ФИО4 не отражен. Свидетель ФИО7 опроверг факт внесения денежных средств со стороны ФИО4 Иные доказательства в обоснование факта оплаты не представлены.

ФИО4, ФИО3 до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4  ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При этом правила главы 9.1  ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 ГК РФ). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. 

Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в данном случае, подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, арбитражный суд установил, что истец не была извещена о собрании, состоявшемся  05.02.2015 в нарушение требований пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», протокол общего собрания участников общества № 3, ФИО2 не направлялся.

Как сообщила истец о проведении оспариваемого собрания  ей стало известно в рамках рассмотрения дела № А27-13456/2016, о чем также указывают ответчики. 

Судом истребовались материалы дела № А27-13456/2016, из которых установлено, что запрошенные у ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, регистрационные документы в отношении ООО «Новый Запсиб», в том числе и копия протокола № 3 от 05.02.2015, поступили в суд 16.08.2016.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 24.08.2016 не участвовала. 

Между тем, из материалов дела А27-13456/2016, следует, что 30.09.2016  было подано встречное исковое заявление (в последующем оно было возвращено истцу), в котором указано на отсутствие принадлежности подписи ФИО2 в протоколе  № 3 от 05.02.2015, об отсутствии поступивших заявлений ФИО4 о принятии ее в состав участников общества, и о нарушениях допущенных при созыве спорного собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,  именно с этой даты (30.09.2016) истцу было известно о том, что протокол № 3 от 05.02.2015 не содержит именно ее подписи. Доказательства того, что истец могла и должна узнать о данных обстоятельствах ранее указанной даты, ответчиками не представлены.

По итогам 2015 года годовое собрание участников не проводилось, по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности директор по итогам 2015 года не отчитывался.

С учетом подачи искового заявления в рамках рассматриваемого дела – 06.03.2017, исковое заявление подано в пределах шестимесячного срока исковой давности.

В связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В рамках последствия признания решений собраний недействительными в порядке статьи 12 ГК РФ, истец вправе в целях восстановления корпоративного контроля, заявлять о приведении положений  дел в обществе в состояние, существовавшее на момент начала нарушения его субъективных прав.

 В судебном заседании 12.03.2018 представитель истца уточнила исковые требования и указала на то, что пункт 1 просительной части иска (признать недействительным принятие в состав участников ООО «Новый Запсиб» ФИО4 с применение последствий недействительности в виде:  признания право собственности ООО «Новый Запсиб» на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3300 руб., 33 % уставного капитала) заявлены как последствия недействительности решения собрания от 05.02.2015.

Между тем, признание недействительным (ничтожным) решения собрания, оформленного протоколом № 3 от 05.02.2015,  влечет признание недействительным всех его решений, в том числе и принятия в состав участников ФИО4 с применение всех последствий в виде распределённой доли общества между участниками, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований указания данного последствия в резолютивной части решения.

Кроме того, в части требования о применении последствий  в виде признания право собственности общества на распределенную долю, суд считает данное требования выходящим за пределы иска,  а также учитывая отсутствие полномочий ФИО2 на представление интересов общества, выражение его воли на заявление, и в части заявленного требования не находит оснований для его удовлетворения. 

Исходя из изложенного, суд считает, возможным указать в резолютивной части на восстановление  положения, существующее в обществе с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб» до нарушения прав, а именно на 05.02.2015, что не противоречит требования статьи 12 ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и направлено на защиту интересов истца как участника.

Исходя из установленных обстоятельств, и в силу указанных норм закона, суд находит требования ФИО2 правомерными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решение № 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб» от 05.02.2015, восстановления положения, существующего в обществе с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб» до нарушения прав, а именно на 05.02.2015. В остальной части в удовлетворении требований отказывает.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В рассматриваемом случае требования истца составляют в совокупности иск  участника об оспаривании решений одного собрания. Требования истца о применении последствий недействительности собрания направлено на устранение нарушений, допущенных при принятии на собрании решений, и не являются самостоятельными, в связи с чем государственная пошлина по иску составит 6000 руб. 

Аналогичный подход применяется при определении размера государственной пошлины по искам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными и обязании соответствующих органов и должностных лиц устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

            При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 300 руб. чеком-ордером от 31.10.2016. Стоимость экспертизы также оплачена истцом в сумме 10 000 руб. По результатам проведенной экспертизы стоимость ее составила 8 500 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе подлежат взысканию с  ответчиков пропорционально. В оставшейся части излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение № 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб» от 05.02.2015, восстановить положение, существующее в обществе с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб» до нарушения прав, а именно на 05.02.2015.

            В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 833 руб. 34 коп. расходов за проведение экспертизы.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 833 руб. 34 коп. расходов за проведение экспертизы.

            Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 833 руб. 34 коп. расходов за проведение экспертизы.

            Возвратить ФИО2 18 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.10.2016., 1500 руб. с депозитного счета суда, как излишне перечисленные по чек-ордеру от 10.10.2017 за проведение экспертизы.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина