ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу № А68-1099/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пенза, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 145 368 рублей 20 копеек, неустойки в размере 14 784 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5805 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением  суда от 31.08.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Инжиниринг»  взыскана задолженность в размере 14 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор геодезического сопровождения №б/н от 24.06.2020, согласно которому подрядчик (ИП ФИО2) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по полному геодезическому сопровождению строительства с ведением геодезической исполнительной документации по ПС 110/10кВ «Терновка», а заказчик (ООО «Инжиниринг») обязуется принять результат выполненных работ в соответствии с настоящим договором и оплатить его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 228 465, 60 руб., НДС не облагается. В соответствии с п.6.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента подписания договора. Согласно п.2.2 договора окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета. В соответствии с п.8.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.2.2 настоящего договора заказчик должен оплатить штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. 

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика акты о сдаче-приемке выполненных работ №33 от 25.06.2020 на сумму 2 884,7 руб., №77 от 05.10.2020 на сумму 38 977,5 руб., №83 от 21.10.2020 на сумму 38 077,5 руб., №84 от 21.10.2020 на сумму 38 077,5 руб., №86 от 21.10.2020 на сумму 24 566,1 руб., счета на оплату №31 от 25.06.2020, №64 от 05.10.2020, №67 от 21.10.2020, №68 от 21.10.2020, №69 от 21.10.2020. 

04.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 145 368,2 руб., подписать ранее отправленный договор и вернуть его истцу. Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2021, что последним не оспаривается. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 145 368,20 руб. задолженности, неустойки за период с 24.06.2020 по 04.01.2021 в размере 14 784,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, между ними велась переписка и переговоры по поводу существенных условий договора, в том числе, по вопросам стоимости, объема оказываемых услуг. Однако в какой-либо редакции договор заключен не был.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец фактически приступил к выполнению работ, что подтверждается подписанным представителем ответчика табелем учета рабочего времени (т. 1, л. д. 31-32). Факт подписания указанного документа ответчиком не оспаривался, более того, контррасчет стоимости оказанных услуг произведен на основании данного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование своей позиции о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 145 368,20 руб. истец ссылается на выполнение работ, что, по его мнению, подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ:

          от 29.06.2020 № 35 на сумму 6 000 руб., 

          от 25.06.2020 № 33 на сумму 2 884,70 руб., 

          от 21.10.2020 № 86 на сумму 25 566,10 руб., 

          от 21.10.2020 № 84 на сумму 38 077,50 руб., 

          от 21.10.2021 № 83 на сумму 38 077,50 руб., 

          от 05.10.2020 № 77 на сумму 38 077,50 руб., которые были направлены письмом от 23.10.2020 (т. 1, л. д. 33) и соответствующие счета от 21.10.2020 № 67 на сумму 38 077,50 руб., от 21.10.2020 № 68 на сумму 38 077,50 руб., от 21.10.2020 № 69 на сумму 24 566,10 руб., от 05.10.2020 № 64 на сумму 38 077,50 руб., от 25.06.2020 № 31 на сумму 2 884,70 руб. Всего на сумму 147 683,3 руб. При этом письмо содержит лишь указание на дату и номер документа, стоимость услуг по актам в нем не поименована.

На основании акта от 29.06.2020 № 35 истцом выставлен счет от 29.06.2020 № 32, который ответчиком оплачен платежным поручением от 15.07.2020 № 3214 (т. 2, л. 

<

...>).

В результате арифметического подсчета, произведенного судом апелляционной инстанции, сумма долга составляет 141 683,3 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании 145 368,20 руб.

В то же время ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.10.2020              (т. 2, л. д. 55) идентичное по содержанию письму, представленному истцом (т. 1, л. д. 33). На экземпляре ответчика имеется отметка о принятии письма 30.10.2020. Также ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ:

          от 25.06.2020 № 33 на сумму 1 728 руб. и счет от 25.06.2020 № 31, 

          от 05.10.2020 № 77 на сумму 5 184 руб. и счет от 05.10.2020 № 64, 

          от 21.10.2020 № 83 на сумму 13 824 руб. и счет от 21.10.2020 № 67, 

          от 21.10.2020 № 84 на сумму 13 824 руб. и счет от 21.10.2020 № 68, 

          от 21.10.2020 № 86 на сумму 12 096 руб. и счет от 21.10.2020 № 69, 

всего на сумму 46 656 руб. Указанные акты также подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалы дела представлены акты приемки от одной даты и за одним номером, но  с указанием на различное наименование работ и их стоимость.

Определением от 14.02.2022 судебная коллегия предложила истцу представить мотивированный расчет исковых требований, а также представить пояснения относительно различия содержания актов и доказательства вручения ответчику актов на сумму 147 683,3 руб.

4.04.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он приводит расчет стоимости оказанных услуг с учетом содержания проекта договора на общую сумму 151 368,2 руб. при этом судебная коллегия учитывает, что в приведенном расчете стоимости услуг за октябрь  указана иная сумма, недели выставлена самим истцом в акте приемки работ. Далее в пояснениях истец указывает на произведенную им арифметическую ошибку в акте от 21.10.2020 № 86, считает, что сумма 145 368,2 руб. является определяющей в расчете стоимости фактически оказанных услуг.

В обоснование наличия в материалах дела актов приемки с различным содержанием, истец указывает на изменение позиции заказчика относительно порядка определения стоимости работ, что вызвало необходимость составления истцом актов с иным содержанием.

Ответчик в возражения на апелляционную жалобу указывал на незаключенность договора, и как следствие, отсутствие необходимости в принятии работ. Факт получения актов приемки, приложенных к отзыву на исковое заявление на сумму 46 656 руб. не отрицал.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанный акт является односторонним, однако данный акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                         N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Как указано выше, ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела сопроводительное письмо о получении им актов приемки работ и счетов на оплату (без указания на суммы) 30.10.2020 (подтверждается отметкой о получении – т. 2, л. д. 55), а также копии актов приемки услуг на общую сумму 46 656 руб., соответствующие счета на оплату. Факт получения актов на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком исполнителю возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, претензий о качестве оказанных услуг, как и доказательств непригодности их результата или отсутствии его потребительской ценности. О проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Доводы об отсутствии на стороне заказчика обязанности по организации приемки работ ввиду отсутствия заключенного договора подлежат отклонению, поскольку такое поведение противоречит положениям ст. 10 ГК РФ с учетом доказанности фактического допуска исполнителя к выполнению работ на протяжении длительного периода времени.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                         N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ответчиком мотивированных возражений на полученные акты работ на сумму 46 656 руб. в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аналогичных услуг (ст. 424 ГК РФ) не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не имеет правовых оснований для непринятия акты сдачи-приемки работ:

                   от 25.06.2020 № 33 на сумму 1 728 руб. и счет от 25.06.2020 № 31, 

                   от 05.10.2020 № 77 на сумму 5 184 руб. и счет от 05.10.2020 № 64, 

                   от 21.10.2020 № 83 на сумму 13 824 руб. и счет от 21.10.2020 № 67, 

                   от 21.10.2020 № 84 на сумму 13 824 руб. и счет от 21.10.2020 № 68, 

                   от 21.10.2020 № 86 на сумму 12 096 руб. и счет от 21.10.2020 № 69, всего на сумму 46 656 руб., в качестве надлежащих доказательств по делу.

Относительно, приложенных истцом к иску актов приемки на сумму 147 683,3 руб. (с учетом оплаченного ответчиком акта от 29.06.2020 № 35 и счета от 29.06.2020 № 32) судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств направления актов с указанным содержанием, и как следствие, доказательств предъявления к приемке работ на указанную сумму.

Сопроводительное письмо от 23.10.2020 с отметкой ответчика о его получении 30.10.2020 в совокупности с фактом представления ответчиком копий актов приемки с иным содержанием не позволяет установить факт передачи именно актов, в редакции, приложенной к иску (не содержит указания на сумму актов).

Кроме того, из пояснений истца следует, что по акту от 21.10.2020 № 86 ввиду арифметической ошибки фактически оказаны услуги на сумму 28 251 руб., а не 24 566,10 руб. как отражено в акте. Вместе с тем, исправленный акт в адрес ответчика к приемке не направлялся, доказательств обратного не представлено.

Пояснения истца о неоднократном изменении ответчиком порядка расчета стоимости фактически оказанных услуг, и как следствие, составление актов приемки в различных редакциях, судебная коллегия принимает критически, поскольку доказательств отклонения заказчиком актов в какой-либо редакции материалы дела не содержат, как и доказательства вручения ответчику актов в иной период времени, кроме 30.10.2020.

Представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает лишь факт передачи результата работ заказчику, исправленный актов и счетов и не свидетельствует о передаче ответчику актов на сумму 147 683,3 руб. (в редакции, приложенной к исковому заявлению).

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется правовых оснований для принятия приложенных к иску актов на сумму 147 683,3 руб. (за исключением оплаченного ответчиком акта от 29.06.2020 № 35 и счета от 29.06.2020 № 32 и не поименованного в сопроводительном письме от 23.10.2020) в качестве доказательств по делу ввиду недоказанности истцом их направлению заказчику в целях приемки работ.

По сути, между сторонами возник спор относительно стоимости фактически оказанных услуг.

Договор между сторонами не заключен, условие о цене и порядке ее определения не согласовано.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости оказанных истцом услуг. Сторонами о проведении экспертизы не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 06.07.2021 (т. 2, л. д. 96), согласно которому в результате анализа коммерческих предложений у организаций на объект ПС 110/10Кв «Терновка», средняя стоимость услуг  по г. Пенза составляет 75 800 руб. за месяц работы или 18 625 руб. за один выезд на объект.

Ответчиком сведений об иной стоимости услуг не представлено.

Вместе с тем в отсутствие согласованного сторонами технического задания к договору, а также ввиду того, что суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить результат работ, переданный истцом ответчику на соответствие его определению работ  именно как «по геодезическому сопровождению строительного объекта с ведением исполнительной документации», а также с учетом недоказанности направления актов на сумму 147 683,3 руб. судебная коллегия не принимает данный акт в качестве обоснования стоимости фактически оказанных истцом услуг.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд области при определении стоимости работ руководствовался перепиской сторон в период согласования договорных условий.

Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsaApp не позволяет установить согласованный объем и стоимость работ. На предложение ответчика об оплате в размере 417 руб. за точку истец указывает на стоимость 4-6 точек и необходимость выполнения дополнительного объема работ (выноски на оси, разметка конструкций, подсчет объема земли), итого 2-4 тыс руб. за выезд в зависимости от времени проведения на участке и потребности в исполнительной документации. По итогу истец не возразил относительно цены 417 руб. за точку при условии 100 точек в месяц. Таким образом, стороны исходили первоначально из стоимости одной точки (около       41 700 руб. в месяц (417*100).

Сам истец в претензии от 04.01.2021 (т. 1, л. д. 94) указывает на п. 2.1 договора (общая стоимость работ определена в размере 228 465,60 руб.) и п. 6.1 срок выполнения работ (6 мес.) и определяет стоимость  работ в сумме 38 077,5 руб. в месяц (228 465,50 руб./6). Таким образом, истец определяет стоимость работ помесячно без привязки к точкам.

В материалы дела ответчиком представлена служебная записка №1 (ПС Терновка) без даты, составленная начальником отдела ФИО3, адресованная исполнительному директору ООО «Инжиниринг» ФИО4, согласно которой ФИО3 предлагает заключить договор на геодезическое сопровождение с ИП ФИО2 с оплатой за отработанное время из следующего месячного расчета:                432 руб. х 4 часа х22 дня = 38 016 руб. 

Таким образом, намереваясь заключить договор, ответчик исходил из того, что истец будет работать на объекте строительства 22 дня в месяц (рабочие дни) по 4 часа в день с оплатой 432 руб. за час работы. 

Судебная коллегия учитывает, что действительно, служебная записка носит  односторонний характер и является, по сути, внутренним документом заказчика. Вместе с тем порядок определения размера платы по договору, изложенный в ней, совпадает с порядком определения месячной платы (38 077, 5 руб.), отраженным самим истцом в претензии и проекте договора. В приложении № 1 к проекту договора, подготовленному самим истцом (т. 2, л. д. 14), также указано на рабочее время по сопровождению – 4 часа.

Записка имеет отметку о необходимости согласования в срок до 03.07.2020, что совпадает с периодом ведения сторонами переговоров относительно условий договора.

Судебная коллегия также обращает внимание на представленную в материалы дела электронную переписку сторон.

Так 30.06.2020 истцом ответчику направлен договор на подписание (т. 2, л. д. 83), письмом от 02.07.2020 ответчик представил ряд замечаний по договору, указав в том числе на единовременный платеж по договору, не оспаривая его размер или порядок определения. Письмом от 02.07.2020 истец просил включить условие об авансе.

05.10.2020 истец направил ответчику исправленную документацию, акты приемки и счета на оплату, акт сверки.

Согласно представленному истцом табелю учета рабочего времени, подписанному представителем ответчика, истец выполнял на объекте строительства работы 34 часа (в июне 2020 г. 3 часа (1 выезд); в июле 2020 г. 14 часов (5 выездов); в августе 2020 г. 3 часа (3 выезда); в сентябре 2020 г. 7 часов (5 выездов); в октябре 2020 г. 7 часов (2 выезда). 

Суд области, исходя из условий, на которых планировалось заключить договор, при стоимости  1 часа работы 432 руб., определил стоимость выполненных истцом работ в сумме 14 688 руб. (432 руб. х 34 часа). Ответчик данную сумму за выполненные истцом работы признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О необходимости производства расчета стоимости, исходя из количества фактически отработанных истцом часов, свидетельствует факт ведения ответчиком табеля учета рабочего времени, который также имеется в распоряжении истца (приложен к иску).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда области относительно определения стоимости работ, определенной сторонами в период ведения переговоров о заключении договора.

Расчет стоимости услуг, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается, поскольку представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат указания на количество вынесенных точек.

Поскольку стороны приступили к исполнению обязательств на условиях, описанных в предварительной переписке, то суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной стоимость работ, из которой стороны исходили при переговорах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2020 по 04.01.2021 в размере 14 784,92 руб., начисленной в порядке п.8.4 договора от 24.06.2020. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ). Поскольку договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. 

Однако, договор между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и 6 обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключен, между сторонами не имеется соглашений об уплате заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по требованию исполнителя, предусмотренных ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом ст. 314 ГК РФ, сроков направления и получения ответчиком претензии от 04.01.2021, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности за период с  24.06.2020 по 04.01.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возмещение морального вреда в следствие ненадлежащего исполнения обязательств сторонами договора возмездного оказаниях услуг законом не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения указанного требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не принимаются, как не применимые к настоящим спорным правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу № А68-1099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           А.Г. Селивончик