ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26821/2016

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-20919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества "Тандер": представитель по доверенности от 17.06.2016, ФИО2, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу № А53-26821/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением допущены процессуальные нарушения (общество не уведомлено о дате и месте составлении протокола о привлечении к административной ответственности). Также, общество указало на недоказанность состава вмененного правонарушения, считает, что в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на недоказанность состава вмененного правонарушения, судом первой инстанции не дана оценка относительно довода о том, что заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, вина АО «Тандер» во вмененном ему правонарушении не доказана. Также, общество настаивало на наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных административным органом при производстве по административному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «Тандер» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. По мнению общества, представленный отчет об отправке факса от 25.07.2016 не является надлежащим доказательством. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

В судебном заседании жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. Представитель акционерного общества "Тандер"доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в 14 час. 45 мин. на основании распоряжения от 08.06.2016 №00036,1 по адресу: 

<

...>, Управлением Россельхознадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания.

В ходе указанной проверки управлением были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства РФ: выявлен факт перевозки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов по товарной накладной №610005G2696 от 14.07.2016 от АО «Тандер» РЦ Батайск по адресу РО, 

<

...> в магазин (Орбита) по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.п. 1-4, 9, 10 приложения 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 №281, п.п. 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-Санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утв. Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 №432-5.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.07.2016 №000361 и акте обследования от 14.07.2016.

04.08.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по РВАОиРК составлен протокол об административном правонарушении №02/1-14-1063/2016 по признакам нарушения ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. 

02.09.2016 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по РВАОиРК вынесено постановление №02/1-14-1063/2016/04/09/25/300000 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом № 29-ФЗ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;  не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Пунктами 1-4, 9, 10 приложения 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 №281 предусмотрено, что правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению. 

Ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Из пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-Санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утв. Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 №432-5 усматривается, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза. 

В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передастся грузополучателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами административного дела подтверждается факт перевозки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов по товарной накладной №610005G2696 от 14.07.2016 от АО «Тандер» РЦ Батайск по адресу РО, 

<

...> в магазин (Орбита) по адресу: 

<

...>.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. 

С учетом приведенных выше положений Ветеринарно-Санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утв. Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 №432-5 АО «Тандер», являясь грузоотправителем, должен обеспечить исполнение обязанности по обеспечению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при подготовке, осуществлении и завершении перевозочного процесса.

Однако, указанная обязанность обществом не была выполнена, вследствие чего продукты животноводства перевезены без ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе актом обследования от 14.07.2016, актом проверки от 15.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что у общества имелась возможность и обязанность установить при отправке груза его соответствие, подготовить сопроводительную документацию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях АО «Тандер» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Так, ответчиком за выявленное правонарушение было назначено наказание в пределах предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ - 300 000 руб.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, в рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что  заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Так, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по административному делу, ввиду следующего.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что извещение о необходимости явки для составления протокола 04.08.2016 к 12 час. 45 мин. направлено в адрес общества посредством факсимильной связи (исх. от 25.07.2016 (л.д. 32-33)).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что факс направлен по телефону 

<

***>, который является факсом общества, указанным в телекоммуникационной сети «Интернет» http://magnit-info.ru/about/contacts/. 

Факс направлен по номеру общества и получен им, ввиду чего отчет об отправке факса от 25.07.2016 в 16 час. 11 мин. с отметкой в получении обоснованно признан надлежащим доказательством.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу № А53-26821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин