ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-44879/2025

Дело № А40-81596/25

г.Москва

26 сентября 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭЛТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-81596/25,  

по иску ООО "ОПТИМА" (ИНН 

<

***>) к ЦЭЛТ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ОПТИМА» излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10131010/180724/3168331, 10131010/130924/3204788, 10131010/270924/5109341, 10131010/270924/3214226 в размере 1 763 792 рубля 41 копейка путем возврата на Единый лицевой счет.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.08.2025 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары №№ 10131010/180724/3168331, 10131010/130924/3204788, 10131010/270924/5109341, 10131010/270924/3214226 в размере 1.763.792,41 рублей путем их возврата на Единый лицевой счет.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что декларант предоставил документы однозначно не подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину, в рамках проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, не устранены, что исключало применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом, в связи с чем корректировка цены ввозимого товара, для целей его декларирования, определенная путем применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, являлась обоснованной.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках внешнеторгового контракта от 18.07.2022 № CNRU-44 ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар «ЧЕСНОК СВЕЖИЙ» и задекларировал по вышеуказанным ДТ. Таможенным постом по каждой из ДТ в адрес Общества направлены запросы документов и (или) сведений, в соответствии с которыми данные документы предоставлены таможенному органу. Несмотря на указанные обстоятельства, таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в результате которых дополнительно начислены и взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 1 763 792 рубля 41 копейка.  

По ДТ № 10131010/180724/3168331 взыскано 250560,25 руб. По ДТ № 10131010/130924/3204788 взыскано 539148,50 руб. По ДТ № 10131010/270924/5109341 взыскано 455251,77 руб. По ДТ № 10131010/270924/3214226 взыскано 518831,89 руб.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ОПТИМА» в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;  

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции достоверно установил, что исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.  

Вместе с тем, согласно решениям таможенным органом установлены идентичные основания:  

1. Сведения об экспедиторском вознаграждении в счетах экспедитора не указаны. В счетах отсутствует информация об осуществлении экспедитором каких-либо операций с товарами на таможенной территории ЕАЭС, стоимость которых не подлежит включению в  

структуру таможенной стоимости в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Декларантом не представлены документально подтвержденные сведения о размере вознаграждения экспедитора, пояснения экспедитора о способе распределения расходов по транспортировке товаров (в том числе и вознаграждения экспедитора) до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а также договоры, заключенные экспедитором непосредственно с перевозчиками, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиками в адрес экспедитора. Следовательно, распределение транспортных расходов до и после пересечения границы ЕАЭС, осуществленное экспедитором, не основывается на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

2. Представленный прайс-лист имеет адресный характер и ограниченный период действия, следовательно, он не может быть признан свободной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных ввозимому товару.  

3. Предоставленный Обществом инвойс № YT240626-RU от 26.06.2024 не содержит подписи и печати покупателя. Также, ни Проформа-инвойс № YT240626-RU от 14.07.2024, ни инвойс № YT240626-RU от 26.06.2024, не содержат полный список отгрузочных документов, предусмотренных п. 1.2 контракта.  

Однако, изложенные таможенным органом основания не подтверждались фактическими обстоятельствами дела и представленными документами.  

Так, в соответствии с п. 4.1 договора на организацию перевозки грузов от 29.01.2024 № 28 плата за перевозку груза определяется согласно Заявке. Заявками согласована стоимость услуг, в том числе по транспортировке товара по маршруту Маньчжурия - Забайкальск. Экспедиторское вознаграждение из стоимости услуг не выделено и соответственно включено в стоимость данных услуг.  

Обществом представлены счета экспедитора от 16.07.2024 № 571, от 12.09.2024 № 889, от 25.09.2024 № 971, от 27.09.2024 № 976, оплаченные в полном объеме соответственно платежными поручениями от 23.07.2024 № 775, от 29.07.2024 № 806, от 18.09.2024 № 1058, от 27.09.2024 № 7, от 30.09.2024 № 1117, от 09.10.2024 № 1158, от 30.09.2024 № 1118, от 08.10.2024 № 1153.  

Отсутствие в данных счетах выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения не может изменить общую сумму стоимости затрат декларанта, уплаченную им за транспортировку товара. Цена оказанных экспедиторами услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов. Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения.  

На основании вышеизложенного цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов.  

Учитывая, что вознаграждение экспедитора не выделено из расходов на транспортировку товара, данные расходы включены в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость.  

Стоимость перевозки определяется не тарифами, а в соответствии с п. 2.1 Договора заявкой, согласованной сторонами. Порядок согласования (по телефону, в мессенджерах или иным способом) не определен ни договором, ни нормативно, в связи с чем довод таможенного органа о неподтверждении порядка согласования является также необоснованным.  

Таможенному органу представлен прайс-лист производителя от 04.07.24. Иные прайс-листы в распоряжении декларанта отсутствуют. Цены на товар, указанные в прайс-листе и в иных коммерческих документах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Как следует из внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены товара.  

Между тем, в прайс-листе поименована не конкретная товарная партия, задекларированная в ДТ, а вся предложенная продавцом продукция.  

В соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации. Совпадение же цен в прайс-листе и представленных Заявителем иных товаросопроводительных документах только подтверждает достоверность цены товаров, указанной в спорных ДТ.  

Из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Более того, даже непредставление прайс-листа не может быть самостоятельным основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указанные выводы в аналогичной ситуации неоднократно даны в решениях таможенных органов по жалобам.  

Требования к наличию у продавца публичной оферты отсутствуют, более того договор поставки не является публичным договором.  

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.  

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости  

Декларантом вместе с контрактом от 18.07.2022 № CNRU-44 по ДТ № 10131010/180724/3168331 были предоставлены Проформа-инвойс № YT240626-RU от 26.06.2024 и инвойс № YT240626-RU от 26.06.2024.Таможенным органом указано, что инвойс не содержат подписи и печати продавца, а также что Проформа-инвойс и инвойс не содержат полный список отгрузочных документов.  

Предмет договора и иные условия предусмотрены контрактом и инвойсом, какие-либо условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, предусмотрены не были.  

Наличие в инвойсе либо в проформе-инвойс списка отгрузочных документов не является существенным условием рассматриваемого договора поставки, и не может указывать на отсутствие согласования сделки сторонами.  

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договора поставки какая-либо определенная форма договора ГК РФ не установлена. Аналогичные выводы, к примеру, даны арбитражными судами по указанному вопросу в рамках дел № А40-116831/2021 и А40-240138/2021.  

Список отгрузочных документов не влияет ни на заключение сделки, ни на цену товара и, соответственно, на его таможенную стоимость, а отсутствие подписи уполномоченного лица покупателя и печати на инвойсе не может указывать на его недействительность.  

В Компендиуме рекомендаций по упрощению процедур торговли (TRADE/CEFACT/2001/17), (Вместе со Списком стран и территорий, принявших договоры или присоединившихся к ним) (принят в г. Женеве 26.03.2001 - 29.03.2001 на 7-й сессии  

Центром по упрощению процедур торговли и электронным деловым операциям) сказано, что подпись на коммерческих счетах необязательна («Commercial invoices need not be signed»).  

Пунктом 7 Рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли» (ECE/TRADE/148) (принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) рекомендовано «воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенных деклараций».  

Более того, в запросах документов и сведений таможенный орган не высказывал каких-либо сомнений по информации, содержащейся в данных документах, и не запрашивал пояснений по спорным вопросам, включая вопрос об отсутствии в инвойсе подписи покупателя.  

Если для определения таможенной стоимости таможенному посту необходимы были какие-либо пояснения по информации, содержащейся в данных документах, то в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС они должны были быть запрошены таможенным органом, при этом соответствующий запрос сделан не был.  

суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не могло являться основанием для принятия оспариваемых решений, следовательно выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречили представленным заявителем документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы, в связи с этим оснований для проведения корректировки цены ввозимого товара путем применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не имелось.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для проведения корректировки цены декларируемого товара путем применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с этим излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары №№ 10131010/180724/3168331, 10131010/130924/3204788, 10131010/270924/5109341, 10131010/270924/3214226 в размере 1.763.792,41 рублей правомерно возвращены на Единый лицевой счет.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-81596/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев