ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2555/2022

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МУП по очистке города - ФИО2, директор (паспорт), Выписка их ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ООО «Горводоканал» - ФИО4, доверенность от 04.07.2022,

от Администрации г. Пензы - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по очистке города на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 по делу № А49-2555/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Муниципальному унитарному предприятию по очистке города (ОГРН 1025801438563, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрация г. Пензы, г. Пенза,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МУП по очистке города задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2019 года, за март 2019 года, за апрель 2019 года в сумме 8 762 856 руб. 35 коп., о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период - с 04.02.2019 по 03.05.2019 в сумме 4 164 049 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 по делу № А49-2555/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП по очистке города обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МУП по очистке города просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Горводоканал» исковых требований.

ООО «Горводоканал» представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу МУП по очистке города, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители МУП по очистке города поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МУП по очистке города.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Пензы, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены письменные Ходатайства МУП по очистке города и Администрации г. Пензы об отложении судебного разбирательств, соответственно: от 27.01.2023 исх. № 118 и от 27.01.2023 и, с учетом изложенного в них обоснования и мотивации необходимости отложения судебного разбирательства, наличия аргументированных возражений представителя ООО «Горводоканал» относительно отложения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ были оставлены без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы МУП по очистке города, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Горводоканал», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее в т.ч. - Правила № 644).

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, а к договору о водоотведении - предусмотренные ГК РФ положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

При этом правилами холодного водоснабжения и водоотведения определяется, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, п. 8.2 ч. 11 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Часть 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливает обязанность абонента вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Абонент, в том числе, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. "Ж" п. 35, пп. "Г" п. 36 Правил № 644).

Пунктом 113 Правил № 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а)запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению № 4;

б)значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно Приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 118 Правил № 644).

Контроль состава и свойств сточных вод в осуществлялся в соответствии с действующими в спорный период Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее в т.ч. - Правила № 525), и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 85 Правил № 644).

Согласно п. 3 Правил № 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу по перечню, приведенному в Приложении № 4 к Правилам № 644, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно Приложению № 4 (1) к Правилам № 644.

Кроме того, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню, приведенному в Приложении № 5 к Правилам (п. 113 Правил № 644).

В соответствии с п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10ти дней со дня выставления счета.

В силу п.п. 18, 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Согласно п. 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В ч. 1 ст. 30.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами № 644.

Аналогичное положение содержится в п. 194 Правил № 644.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с п. 197 настоящих Правил.

Исходя из Разъяснений по применению действующего законодательства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов и расчета и взимания платы за превышение таких нормативов, данных Минстроем России в Письме от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04, до вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 644, подлежащих внесению во исполнение Федерального закона № 225-ФЗ, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее в т.ч. - Правила № 167), Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее в т.ч. - Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов РФ, принятыми во исполнение Постановления № 1310 (при этом также следует учитывать п. 3 Правил № 644).

Исходя из приведенных норм права, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов):

-нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод;

-требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные Приложением № 5 к Правилам № 644.

Названные требования имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием двух самостоятельных видов платы:

-платы за превышение нормативов водоотведения (сброса);

-платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исходя из указанных выше норм права, одновременное взимание и платы за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, и сбора за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между ООО «Горводоканал» (далее – Водоканал) и МУП по очистке города (далее – Абонент) был заключен Договор № 2317 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений", предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг Абонентом (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Согласно п. 1 Договора объект абонента расположен по адресу: 

<

...> (сливная станция), ул. Баумана, 1 Г (нежилое здание), ул. Ягодная, 11 (котельная), ул. Бийская, 3 В, ул. Бийская, 2 В.

В соответствии с подп. т) п. 14 Договора Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод.

Согласно подп. в) п. 12 Договора Водоканал осуществляет контроль состава и свойств сточных вод.

Материалами по данному делу подтверждается, что сотрудниками Водоканала с целью определения качественного состава сточных вод 04.02.2019 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в контрольном колодце.

При этом отбор проб производился в присутствии представителей ответчика, что отражено в имеющемся в деле Акте.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у представителя Абонента полномочий на участие в отборе проб и подписание Акта ответчиком не оспорено, а сам Акт отбора проб подписан представителем Абонента без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Абонент не воспользовалось правом на параллельный отбор проб сточных вод, а также правом на фото- и видеофиксацию отбора проб.

Результаты испытаний отобранной пробы были отражены в Протоколе от 14.02.2019 № 118 и дополнениях к нему, которые были направлены ответчику.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения также были истцом направлены ответчику.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора принял во внимание, что арифметических возражений относительно произведенного истцом расчета суммы задолженности отзыв ответчика не содержит.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными им в данное дело Претензиями и доказательствами их вручения ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказаны истцом: Акт отбора проб был оформлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без замечаний, отбор параллельной пробы не производился, произведенный истцом Расчет платы ответчиком не оспорен (контрасчет в дело не представлен).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доказательства истца, в материалы дела не представил.

При этом такие доказательства также не были представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом даты принятия искового заявления ООО «Горводоканал» к производству суда первой инстанции – 18.03.2021, количества проведенных судом первой инстанции судебных заседаний суд первой инстанции правомерно отметил, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в отличие от ответчика в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в дело надлежащие относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства в обоснование правомерности своей позиции по делу, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные им исковые требования.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции и риск не предоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО «Горводоканал» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 по делу № А49-2555/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева