АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3404/22 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А76-32335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-32335/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 № ИА-72). 

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее – ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее – ООО "Жилтехсервис") о взыскании 40 434 руб. 10 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.05.2021 по 31.05.2021, неустойки за период с 16.06.2021 по 21.07.2021 в размере 315 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" оставлены без рассмотрения.

ООО "Жилтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралэнергосбыт" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ООО "Жилтехсервис" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

ООО "Уралэнергосбыт" считает, что ответчик при заключении договора на оказание юридических услуг от 11.10.2021 знал о том, что указанный истцом в исковом заявлении период задолженности рассматривается в рамках дела N А76-27662/2021, в рамках которого ответчиком 06.10.2021 представлен отзыв на исковое заявление. Таким образом, осуществлять сбор документов, составлять отзыв и контррасчет требований в рамках настоящего дела ответчику не было необходимости.

ООО "Уралэнергосбыт" полагает, что, учитывая направление ответчиком ходатайства об оставление искового заявления истца без рассмотрения, заявленная ответчиком стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО "Жилтехсервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021 (далее – договор; л.д. 115).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела N А76-32335/2021 по исковому заявлению ООО "Уралэнергосбыт" к ООО "Жилтехсервис" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 40 434 руб. 10 коп., пени в размере 315 руб. 39 коп., исчисленные на 21.07.2021 и производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 22.07.2021 от суммы основного долга 40 434 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненные работы заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 22.11.2021 N 98 на сумму 10 000 руб. (л.д. 117).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, расходный кассовый ордер от 22.11.2021 N 98 на сумму 10 000 руб. 

Суды признали разумным размер расходов в сумме 3 000 руб.  исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-32335/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко