Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114597/23-94-926

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПКК МИЛАНДР" (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 5, эт 2 пом I ком 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

к ответчику – ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об оспаривании постановления от 23.03.2023 г. по делу №29/04/7.29.2-50/2023

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 26.06.2023 г., ФИО3 доверенность от 17.01.2023 г.

от заинтересованного лица: Зубчик А.С. доверенность от 20.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПКК МИЛАНДР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее – административный орган) от 23.03.2023 г. по делу №29/04/7.29.2-50/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд также считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением ФАС России о назначении административного наказания по делу №29/04/7.29.2-50/2023 об административном правонарушении от 23 марта 2023 года (далее - Постановление) АО «ПКК Миландр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество признано виновным в необоснованном отказе в заключении договоров с АО «НПК «КБМ» на изготовление и поставку Продукции (интегральных микросхем) 1310ПН1У АЕЯР.431320.670 ТУ, 1636РР2АУ АЕЯР.431210.647 ТУ, 1645РУ4АУ АЕЯР.431220.643 ТУ, 5576РС1У АЕЯР.431210.710 ТУ, 1986ВЕ1Т АЕЯР.431280.860 ТУ, 1986ВЕ91Т, 1986ВЕ92У, 1986ВЕ93У, 1986ВЕ94Т, 1986ВЕ94Я АЕЯР.431290.711 ТУ, 5559ИН28У АЕЯР.431230.882 ТУ в рамках государственного оборонного заказа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с момента со дня получения или вручения заявителю копии оспариваемого решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае судом установлено, что копия оспариваемое постановление о назначении административного наказания получена Заявителем 05.04.2023 (ШПИ 80104282520716).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о вынесенном постановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из даты обращения заявителя в суд (22.05.2023 г.), заявителем пропущен срок, установленный ч.2  ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку  заявителем не подтвержден факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Довод Заявителя о том, что по настоящему делу должен применяться срок, установленный для обжалования ненормативных актов, несостоятелен, поскольку АО «ПКК «Миландр» обжалует постановление ФАС России по делу № 29/04/7.29.2-50/2023 об административном правонарушении, в связи с чем в данном случае подлежит применению срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу  (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату из дохода Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ,  как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить АО "ПКК МИЛАНДР" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов