АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22402/2018 

Дата принятия решения –  19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2018 года.

             Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Энергия", г. Самара (  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью КЗЭТО", г.Казань( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга  в  размере 1 755 000  руб.,  неустойки  в  размере 52 650 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 29 285,5 руб.

          с участием:

          от  истца-  представитель ФИО2  по  доверенности  от  06.08.2018 г.

          от  ответчика- не  явился,  извещен

                                        У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

        Истец- общество с ограниченной ответственностью  "Энергия", г. Самара обратился в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым заявлением  к  ответчику- обществу с ограниченной ответственностью КЗЭТО", г.Казань( ИНН 

<

***>)  о  взыскании  долга  в  размере 1 755 000  руб., неустойки  в  размере 52650 руб. , процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 21 801, руб.

В  заседании  суда  от 20.08.2018 г. истец  увеличил проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  до 29282,5 руб.

По  ходатайству  истца  суд  произвел  замену ненадлежащего  ответчика ООО «КЗЭТО»  ИНН 

<

***>) на  надлежащего  ответчика ООО «КЗЭТО»  ИНН  

<

***>.

Ответчик  надлежащим  образом, извещенный  о  времени  и  месте  судебного  заседания , явку  своего  представителя  в  суд  не  обеспечил.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие   ответчика, надлежащим  образом,  извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Ответчик  заявил  ходатайство  об  оставлении  иска  без  рассмотрения   в  связи  с  несоблюдением  истцом  досудебного  порядка  урегулирования  спора.

В  определении   от 23.10.2018 г.  суд  предложил  ответчику  представить журнал  входящей  корреспонденции  за  2018 г,  штатное   расписание  за 2017-2018 г.,  приказ  о  приеме  на  работу ФИО3 , ФИО4.

Ответчик определение  суда  не  исполнил, запрошенные документы  суду  не  представил.

Истец  возражает  против   удовлетворения ходатайства  ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения.В  обосновании  своих  возражений истец  указывает  на  то, что    истцом  17.05.2018 г. истцом нарочно  передана  претензия  ответчику, которым  был  проставлен входящий  номер !3/05-18( получатель ФИО3 А)На  основании  определения  АС  РТ  от 27.09.2018 г. истцом  после  замены ответчика, 5.10.2018 г. было  направлено исковое  заявление  и  претензия  надлежащему  ответчику ООО  «КЗТО»( ИНН 

<

***>)  по  адресу  регистрации согласно  Выписки из ЕГРЮЛ. Указанное  письмо  было  вручено  ФИО3, что  подтверждается  письмом URS № с17  от 16.10.2018 г.  и  объяснительной  запиской. Доводы  ответчика  о  том ,ФИО3 не  имеет  отношения  к  ООО  «КЗЭТО»( ИНН 

<

***>) являются  несостоятельными , так как   она  постоянно  получает корреспонденции  от имени  ООО  «КЗЭТО»( ИНН 

<

***>)  в  том  числе  по  почте. Ответчик  не  ответил  ни на  одну  из  претензий, не  направил  ни  одного  уведомления о готовности  товара  к  отгрузке, не  возвратил истцу сумму  аванса. Если  ответчик не  имеет  намерения  урегулировать  спор во  внесудебном  порядке, а  заявляет ходатайство о  несоблюдении  претензионного  или  иного  досудебного  порядка  урегулирования  спора лишь  с целью отсрочить  исполнение  обязательства перед  истцом, суды  квалифицируют такое  поведение  как  злоупотребление  правом. При  этом директор  и участник  100%  доли  первичного  ответчика  является участником  доли надлежащего  ответчика.

 Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

 Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензий, содержащих требования истца, ответчик мер к исполнению обязательств не предпринимал суд полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

 На  основании  изложенного, суд  отказывает  в  удовлетворении ходатайства  ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения.

  Истец  иск  поддерживает.

  Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела, суд  установил  следующее.

  Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом между ООО «КЗЭТО» »( ИНН 

<

***>-  поставщик)  и истцом( покупатель) заключен  договор  поставки № 11-03/18  от  30 марта  2018 г, согласно  которому  поставщик  обязуется  поставить  покупателю   электротехническое и  иное  оборудование, а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  оборудование  в  установленном  договором  порядке, форме и  размере.

 Поставка  осуществляется в  сроки и  на  условиях, обозначенных в  спецификациях, надлежащим  образом согласованных  и  подписанных  сторонами.

 Поставщик  извещает покупателя  о  готовности  оборудования  к  отгрузке в   письменном  виде посредством факсимильной  связи   или  электронной  почты.

При  поставке  оборудования  поставщик  передает  покупателю  комплект  товарораспорядительной  документации по  формам, установленным действующим  законодательством РФ.

 Договор может  быть  досрочно  расторгнут  по  соглашению  сторон либо по  требованию одной  из  сторон  при  существенном  нарушении условий  настоящего  договора.

При  расторжении  договора инциативная  сторона  должна   уведомить другую  сторону  о  предстоящем  расторжении не менее  чем за  30  дней до даты  расторжения  договора.

Настоящий  договор вступает  в  силу с  момента  его  подписания и  действует  до  31  декабря 2018  года  или до  полного выполнения  сторонами своих  обязательств.

 В  спецификации № 1  от 30 марта  2018 г.  сторонами  установили ,что  общий  срок  изготовления  и  поставки  полного  комплекта  оборудования, указанного  в  настоящей  спецификации  составляет  30-35 календарных  дней  с  момента  поступления на  расчетный  счет  поставщика полной  суммы  предоплаты, установленной   в  п.2.1 настоящей спецификации,  при условии согласования  Приложений  № 1,2,3,4,5,6 к  настоящей  спецификации.

  Во  исполнении  договора  истец  перечислил  ответчику  предоплату  в  сумме  1 755 000  руб.,  что  подтверждается  платежным  поручением № 20  от 11.04.2018 г, № 60  от 7.05.2018 г.

 Истец  уведомил  ответчика о  расторжении  договора, указав  на  то ,что поставщик обязан  поставить  покупателю  продукцию  не  позднее  17 мая 2018 г.В  своем  письме  ответчик проинформировал  покупателя  о смещении  сроков  поставки на  30 мая  2018 г.В  связи  со  срывом  сроков  поставки поставщиком, покупатель не  может  выполнить свои  обязательства перед  другими  контрагентами.  В  связи  с  отказом  от  договора поставки, истец  просил  возвратить предоплату.

 22.06.2018 г. истец  направил  ответчику  досудебную  претензию,  в  которой  предложил в  добровольном  порядке  возвратить  предоплату  и  уплатить неустойку за  нарушение  сроков  поставки оборудования.

 Суд  установил, что  спорные  правоотношения  возникли  из  договора  поставки.

  Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

  Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении 4 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

 Судом  установлено, что  истец надлежащим  образом  исполнил  обязательства  по  перечислению  ответчику  предоплаты.

 Между  тем,  обязательства  по  поставке   ответчиком в  установленные  договором  сроки  нарушены, оборудование не  поставлено.

 Доказательств того, что ответчик информировал истца о  готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

 В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

 Установив,  что    на  сумму  предоплаты ответчик  оборудование  не  поставил, доказательств возврата  суммы  предоплаты не  представил ,суд  находит  требование  о  взыскании  с ответчика 1755000  руб.,  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

 Истец  предъявил  требование  о  взыскании неустойки  в  сумме 52 650 руб.  за  период  с 18.05.2018 г.  по 16.06.2018 г. по  п. 5.1  договора.

 В  п. 5.1  договора  стороны  установили, что  при  нарушении сроков  поставки  оборудования поставщик  уплачивает  покупателю  пеню  в  размере 0,1 % стоимости  ,не поставленного в  срок  оборудования  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более 10 % указанной  стоимости.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Расчет  неустойки   проверен  судом  и  признан  верным.

 Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Суд учитывает ,что предусмотренный сторонами размер неустойки в 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

 Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

  Установив ,что  факт  просрочки поставки  товара  подтвержден  материалами  дела,  доказательств  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  не  представлено ,суд  находит  требование  истца  о  взыскании  неустойки  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

  Истец  предъявил  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 29 285,5 руб. за  период  с 18.05.2018 г.  по 9.08.2018 г.

  Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня её возврата покупателю.

  Исследовав  расчет  процентов  суд  признает  его  верным.

  Установив ,что  факт  просрочки  возврата  предоплаты  подтвержден  материалами  дела,  суд  находит  иск  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

  В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

  Руководствуясь  статьями 110, 167,169 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный  суд

                                           Р Е  Ш  И  Л:

           В  удовлетворении  ходатайства  ответчика  об  оставлении  иска без  рассмотрения  отказать.            Исковые  требования  удовлетворить.

           Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью КЗЭТО", г.Казань (  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества  с ограниченной ответственностью  "Энергия", г. Самара (  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) долг  в  размере  1755 000  руб.,  неустойку  в  размере 52650 руб. проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 29 282,5  руб. и  госпошлину  по  иску  в  сумме 31369.32  руб.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью КЗЭТО", г.Казань (  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  госпошлину  по  иску  в  сумме 74,32 руб.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный   срок.

 Судья                                                                                       Р.А  Камалиев