ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41623/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 года

15АП-1241/2019

15АП-1244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО "Сочиводоконал": представитель ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2019, паспорт; 

от Администрации города Сочи: представитель Гречка А.Ю. по доверенности от 24.01.2019, паспорт;

от МУП Сочи «Водоканал»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 № 228, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2018 по делу № А32-41623/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоконал"

к Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью "Вода и канализация"

о признании недействительным постановления Администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоконал" (далее – заявитель, ООО "Сочиводоконал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в следующей части:

пункт 1.1 в части определения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в части пунктов с 1 по 50 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых  муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения, и в части пунктов с 1 (в части Адлерского внутригородского района города Сочи (от реки Кудепста до улицы Голубые Дали, в том числе, улица Ленина, за исключением домов при движении в сторону Сочи по левой стороне с дома № 1 по дом № 187, а по правой стороне – с дома № 2 по дом № 272) по 44 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоотведения, являющихся Приложением № 1 к оспариваемому постановлению;

пункт 1.7 в части исключения ООО «Сочиводоканал» из числа гарантирующих в новой редакции пункта 3;

пункт 5 в части, затрагивающей права и законные интересы ООО «Сочиводоканал» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Сочи «Водоканал», ООО «Вода и канализация».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 признано недействительным постановление Администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в следующей части:

пункт 1.1 в части определения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в части пунктов с 1 по 50 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых  муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения, и в части пунктов с 1 (в части Адлерского внутригородского района города Сочи (от реки Кудепста до улицы Голубые Дали, в том числе, улица Ленина, за исключением домов при движении в сторону Сочи по левой стороне с дома № 1 по дом № 187, а по правой стороне – с дома № 2 по дом № 272) по 44 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоотведения, являющихся Приложением № 1 к оспариваемому постановлению;

пункт 1.7 в части исключения ООО«Сочиводоканал» из числа гарантирующих в новой редакции пункта 3;

пункт 5 в части, затрагивающей права и законные интересы ООО «Сочиводоканал».

В остальной части принят отказ ООО «Сочиводоканал» от требований, производство по делу – прекращено.

С Администрации города Сочи в пользу ООО «Сочиводоканал» взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.09.2017 № 541.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи МУП г. Сочи "Водоконал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сочиводоканал» требованиях.

Администрация города Сочи также обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сочиводоканал» требованиях.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что основанием для замены гарантирующей организации явился факт того, что ООО «Сочиводоканал» перестал отвечать обязательным требованиям, предъявляемым к организациям, которые могут быть наделены статусом гарантирующей организации. Судом в нарушение норм материального права определены два критерий для наделения статусом гарантирующей организацией - наличие объектов водопроводно-канализационного хозяйства и присоединение наибольшего количества абонентов. Судом проигнорировано указание заинтересованного лица и третьего лица на необходимость определения соответствия трем критериям для наделения статусом гарантирующей организации. ООО «Сочиводоканал» не представлены доказательства, каким образом оспариваемый ненормативной правовой акт нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом должно быть обеспечено его восстановление. Также апеллянты указывают на ничтожность договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007, ссылаясь на судебные акты по делам № А32-30584/2010 и № А32-25304/2008.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочиводоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Администрации г. Сочи и ООО "Сочиводоконал" поступили дополнительные документы.

Представитель МУП Сочи «Водоканал» в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных обоснований к апелляционной жалобе с приложением документов, СД диска по базе абонентов. 

Представитель ООО "Сочиводоконал" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

По возвращению из совещательной комнаты, суд протокольным определением приобщил представленные дополнительные документы МУП Сочи «Водоканал»  к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда судебную практику.

Представитель МУП Сочи «Водоканал» подержал доводы своей апелляционной жалобы, доложил представленные дополнения.

Представитель ООО "Сочиводоконал" возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации. Для целей Закона № 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 38 Закона № 416-ФЗ установлено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. В соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 названного Закона). Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 названного Закона). Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность определить для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности. При этом для наделения лица статусом гарантирующей организации подлежит установлению фактическое присоединение к сетям этого лица наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общество и администрация г. Сочи в лице Комитета по управлению имуществом 26.12.2007 заключили договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 сроком действия на 15 лет, в соответствии с которым общество являлось владельцем на праве аренды объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, присоединенным к сетям общества.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией постановления администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» заявитель являлся гарантирующей организацией по централизованному водоснабжению и водоотведению на всей территории г. Сочи (за исключением пос. Красная Поляна, части Адлерского района и нескольких поселков Лазаревского района).

Оспариваемым постановлением произведена замена общества, как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи, и определена другая гарантирующая организация - предприятие.

В качестве основания для замены гарантирующей организации администрация в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ссылается на постановление администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» и расторжение с обществом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды с обществом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 указанный договор аренды расторгнут.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена императивная норма о том, что в случае изменения или расторжения договора при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, законодатель императивно предусмотрел, что юридический факт расторжения договора аренды в данном случае наступает в момент вступления в законную силу решения суда об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. Но обращение решения к немедленному исполнению не отождествляется законодателем с моментом вступления данного решения в законную силу, который императивно определен нормой части 1 статьи 180 АПК РФ - с момента истечения срока на апелляционное обжалование или с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае в установленный законом срок решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 04.08.2017 обжаловано обществом в порядке апелляционного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 оставлено без изменения. 

Суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что  12.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 вступило в законную силу, соответственно, в этот момент наступил юридический факт расторжения спорного договора, а общество перестало быть владельцем на праве аренды (арендатором) объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 приостановлено немедленное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

Согласно  статей 180 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимый факт расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 наступил только 12.10. 2017 в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-22591/2016, в соответствии с которым вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и отменено приостановление его исполнения.

При принятии решения судом  первой  инстанции правомерно учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32 - 22591/2016 отменены, дело о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-22591/2016 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано.

Суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что  на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель осуществлял водоотведение и эксплуатировал в целях водоотведения канализационные сети.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции.

Доводы администрации и предприятия о том, что с 31.08.2017 имущество водопроводно-канализационного хозяйства, арендованное обществом, в соответствии с постановлением администрации г.Сочи от 31.08.2017 № 1437 фактически передано в пользование МУП г.Сочи «Водоканал» отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Постановление администрации города Сочи является правовым актом, на основании которого возникают правоотношения, но не подтверждающим факт их возникновения.

Как следует из представленных в материалы дела документов во исполнение вышеуказанного постановления администрации города Сочи Департамент имущественных отношений администрации города Сочи только 20.09.2017 издала распоряжение № 1033-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» и в этот день по акту приема-передачи от 20.09.2017 закрепил имущество за предприятием. 

Суд первой инстанции  отклонил  довод   администрации и предприятия о том, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи передано предприятию 31.08.2017, так как было  установлено, что  акт приема - передачи составлен и подписан только 20.09.2017.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что администрация  сослалась  на Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О водоснабжении и водоотведении», а также на Устав муниципального образования город-курорт Сочи, в преамбуле оспариваемого постановления указано, что постановление издано в связи с принятием постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края», которое и является основанием для принятия оспариваемого постановления.

Указанным постановлением администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи, находившееся в аренде общества, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Однако, данное постановление никоим образом не влияет на законное владение обществом вышеуказанным имуществом на праве аренды, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (это влечет только изменение получателя арендных платежей).

Иных оснований для принятия оспариваемого постановления в его преамбуле администрацией не приведено, что свидетельствует об отсутствии законных и правомерных оснований для его принятия.

Администрация и предприятие в апелляционных жалобах указывают, что фактическую эксплуатацию объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории города-курорта Сочи в заявленных границах по состоянию на 21.09.2017г. осуществляло предприятие. Представленные  в суд  апелляционной  инстанции договор  о закреплении  имущества  за  МУП «Водоканал»  на основании  распоряжения  № 33/1-р от 15.02.1996, акта приема –передачи  имущества  Комитета по управлению  имуществом  города Сочи МУП «Водоканал» от 15.02.1996, Устав МУП «Водканала», договор  аренды  муниципального  имущества № П/104 от 26.12.2007, а также  электронная база абонентов  на 2019 год не принимается  судом апелляционной  инстанции в  обосновании  довода  о том, что  ООО «Водоканал»  на момент  принятия оспариваемого  решения  не обладало признаками гарантирующего  поставщика.        

Доводы администрации и предприятия о том, что фактически с 1 сентября 2017 года предприятие приступило к эксплуатации имущества водопроводно-канализационного хозяйства, не имеют правового значения в данном споре, поскольку суд дает оценку юридическим фактам и обстоятельствам на предмет того, кто являлся правообладателем имущества в соответствии с нормами материального и процессуального права на момент принятия оспариваемого постановления.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что общество на момент принятия оспариваемого постановления соответствовало признакам гарантирующей организации, определенным частью 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ - к сетям, находящимся в аренде общества, присоединено наибольшее количество абонентов города Сочи.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 общество на момент вынесения оспариваемого постановления было единственной правомерной эксплуатирующей организацией города Сочи, поскольку эксплуатировало всю единую централизованную систему водоснабжения и водоотведения города Сочи, что включает в себя все районы города Сочи общей протяженностью 544 789,6 км, с количеством -3 очистных сооружения канализации и 50 канализационных насосных станций, в том числе все объекты канализационного хозяйства, канализационные разводящие и магистральные сети, канализационные насосные станции и др. с присоединенными к ним абонентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 с приложениями и перечнем арендованного имущества, представленными в материалы дела.

Общее количество абонентов общества, непосредственно присоединенных к эксплуатируемой последним единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на дату вынесения постановления составляло 149 873.

Названные критерии (наличие объектов водопроводно-канализационного хозяйства и наибольшее количество присоединенных к ним абонентов) при возможности осуществления полного технологического цикла водоснабжения и водоотведения установлены ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в качестве определяющих при выборе гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в границах муниципального образования. Суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что общество соответствовало данным критериям.

Кроме того, в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемому постановлению органа местного самоуправления придана обратная сила и его действие распространено на период с 01.09.2017 (пункт 5 оспариваемого постановления).

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о ничтожности договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007 со ссылкой на судебные акты по делам № А32-30584/2010 и № А32-25304/2008, ввиду того, что требование о признании недействительным/ничтожным договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007 не являлось предметом спора в рамках арбитражных дел: № АЗ2-30584/2010 и № А32-25304/2008. 

Судебные акты по вышеуказанным делам не содержат в резолютивной части выводов суда о недействительности/ничтожности договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007. Также данные судебные акты не опровергают факт того, что между обществом и администрацией был заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе (то есть являлся заключенным) и исполнялся сторонами, а общество в соответствии с условиями договора эксплуатировало имущество водопроводно-канализационного комплекса города Сочи.

Таким образом, доводы апеллянтов о ничтожности договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не имеют правового значения по существу настоящего спора с учетом выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции от 21.11.2018 и постановлении суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № А32-22591/2016.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление администрации города-курорта Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи»  является недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 5, а именно в части касающейся замены гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи - общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на гарантирующую организацию - муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-41623/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова