973/2023-182635(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31567/2023

Дело № А40-90227/21

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023,  

о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2  задолженности в размере 7 795 300 руб., в третью очередь  

по делу № А40-90227/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  от 2.10.2021г.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 400  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года  включена в реестр требований кредиторов должника - ФИО2  задолженность в размере 25 400 руб., в третью очередь.  

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в размере  25 400 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу № А40-45286/21.  

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела  не представлено.  

С указанными выводами апелляционный суд согласен. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование  суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в  том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же  судебного акта не допускается.  

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто  изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке  

пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-  ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет  лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего  требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не  представлено.  

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1  части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения  очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве ФИО2 в связи с аффилированностью должника и кредитора ранее уже  были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника;  правовая позиция о возможности внешней субординации требований кредитора не  применима в делах о банкротстве граждан, поскольку гражданин, будучи  дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305- ЭС19-27640).  

Доводы должника о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с  неверным указанием суда, принявшего судебный акт по делу № А40-45286/21, на  котором основано требование кредитора, отклоняются апелляционным судом, как не  являющиеся основанием для отмены определения суда, поскольку данные  обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции явной  опечатки, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 по делу № А4090227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  С.Л. Захаров   О.И. Шведко