ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35166/2018

Дело № А40-40407/18

г. Москва

24 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018.

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "НДК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-40407/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-203),

 по иску ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>, пом. VII, ком.16; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 125466, 

<

...>) 

к АО "НДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 108811, г. Москва,                        

<

...>, этаж 1, пом. V)

 о взыскании долга в суме 18 025 691,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 091,97 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НДК" (далее – ответчик, заказчик) по договору  подряда                         № 21/08/13 от 21.08.2013 (далее – договор) задолженности в размере 18 025 691 руб.    28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 091 руб. 97 коп. за период с 12.10.2017 по 26.02.2018, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг в заявленной сумме, проценты частично в сумме 536 696,44 руб. за период с 14.10.2017 по 26.02.2018, согласившись с контррасчетом ответчика в отзыве на иск, отказал в остальной части требований, указав, что истец не указал с какой даты следует исчислять расчет процентов далее и на какую сумму их рассчитывать. При этом при оглашении резолютивной части решения суд огласил иные суммы долга и судебных расходов, уточнив эти суммы в решении, изготовленном в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от уплаты долга, который представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, наличия оснований для взыскания долга, а также процентов в  сумме, рассчитанной ответчиком в отзыве на иск.     

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с несоблюдением норм процессуального права  - п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившегося в несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора) и оставить иск без рассмотрения на основании  п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.  В частности, не оспаривая факт получения  претензии истца от 24.07.2017 исх.         № 35/2, указал на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку названа претензия была направлена до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 12.10.2017 по делу № А40-114562/16 о признании недействительной сделкой соглашения б/н от 10.05.2016 по названному договору, пунктом 2 которого была предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу долг в сумме 18 025 691,28 руб. в срок до 31.07.2016 (л.д.12,33-34,39-41). То есть апеллянт указал на то, что названная претензия в силу изложенного не имела правового значения, после вынесения названного определения суда (12.10.2017) и до подачи иска в суд (01.03.2018) истец в порядке п.5 ст.4 АПК РФ к нему с повторной претензией не обратился.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что они направлены на затягивание судебного процесса, поскольку по существу спора аргументов ответчик не привел, а из его поведения не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что по существу разрешенного судом спора никаких доводов не приводит, ограничившись названным доводом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 21.08.2013 между сторонами заключен названный  договор, во исполнение которого подрядчиком выполнены работы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела первичная документация: акты сдачи – приемки выполненных работ КС-2 и акты КС-3 за период с 22.12.2015 по 31.01.2015 на общую сумму 18 240 483,73 руб., подписанные ответчиком без каких-либо претензий. 

27.10.2015 договор расторгнут.

10.05.2016 сторонами подписано соглашение к договору (л.д.12), согласно п.2 которого  ответчик обязался вернуть истцу долг в сумме 18 025 691,28 руб. в срок до 31.07.2016, однако не сделал этого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу                        № А40-114562/16 в отношении истца открыто конкурсное производство.  

Претензия конкурсного управляющего истца от 24.07.2017 исх. № 35/2 о возврате долга в названной сумме получена ответчиком 15.08.2017, однако оставлена без удовлетворения.

12.10.2007 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-114562/16  соглашение сторон б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб. признано недействительной сделкой в порядке ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами и суд, в частности,  восстановил задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 66 119 832,81 руб., включая заявленную истцом сумму долга. Данное определение вступило в силу немедленно.

Поскольку ответчик не оплатило долг, конкурсный управляющий 01.03.2018 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016            N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

 Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска, подтвержденную подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны ответчика актами формы КС-2, КС-3. При этом факт наличия задолженности в сумме иска представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Доказательств оплаты  долга в сумме иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с неосновательной просрочкой оплаты долга, непредставлением суду доказательств вины истца в просрочке оплаты долга или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив иск в этой части, исходя из правильного расчета процентов в отзыве на иск ответчика в сумме 536 696,44 руб. (л.д.114-115).

  Никаких доводов по существу правильно разрешенного судом первой инстанции спора апеллянт не привел. 

Довод ответчика о нарушении истцом установленного ч.5 ст.4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора, как основание для отмены решения и оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017         N 147-ФЗ; вступил в законную силу с 01.08.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца от 24.07.2017 исх. № 35/2 выслана ответчику 11.08.2017 и получена им  согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» 15.08.2017,  что не отрицается ответчиком (л.д.33-34). Ответ на претензию ответчик истцу не дал. Иск подан в суд 01.03.2018, то есть по истечении 30 дней со дня направления и получения ответчиком претензии.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Коллегия судей полагает ошибочным мнение апеллянта о том, что направление названной претензии от 24.07.2017 (получена 15.08.2017) не доказывает соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (иск подан 01.03.2018), поскольку основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 по договору на 25.12.2015. 

Последующее восстановление судом определением от 12.10.2017 задолженности ответчика по вышеназванному процессуальному основанию в связи с признанием недействительным зачета встречных однородных требований от 10.05.2016, вернуло стороны в состояние взаиморасчетов на 10.05.2016. При таких обстоятельствах  процессуальных оснований для направления второй досудебной претензии на ту же сумму долга, которая ответчиком не отрицается, не имелось.      

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)», утвержден Президиумом Верховного Суда  РФ (23.12.2015).

 Вместе с тем, принятое судом решение подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права (согласно аудиозаписи судебного заседания судья огласил иную сумму долга и государственной пошлины при оглашении резолютивной части решения). 

Определение об исправлении допущенных арифметических ошибок в порядке ст.179 АПК РФ  судом не выносилось, а отражение в решении в полном объеме иных сумм повлекло изменение содержания решения.

При принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции уточнил размер выплат по государственной пошлине по иску, подлежащих взысканию в федеральный бюджет. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу                      № А40-40407/18 отменить.

Взыскать с АО "НДК" в пользу ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ" 18 562 387 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 72 коп., из них: долг в сумме 18 025 691 (восемнадцать миллионов двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 696 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть)  руб. 44 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:      с АО "НДК" - в сумме 115 802 (сто пятнадцать тысяч восемьсот два) руб., с ООО     "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ" – в сумме 52 (пятьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 Председательствующий - судья                    В.Я. Гончаров

 

Судьи:          И.А. Титова 

                                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.