﻿149/2020-16609(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1162/2015к26

г. Красноярск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Алексея  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по  делу № А33-1162/2015к26,  

установил:

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной  ответственностью «Хёндэ Сибирь» (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, далее -  должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Кочегаровой  Анастасии Владиславовны о взыскании с Рыбакова Алексея Владимировича в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» сумму в размере 37 846 925 рублей 78  копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 к  субсидиарной ответственности привлечен Рыбаков Алексей Владимирович по долгам  общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь». В части определения  размера субсидиарной ответственности рассмотрение настоящего дела приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ  Сибирь».  

Определением от 25.12.2019 производство по делу возобновлено, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к  Рыбакову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в  части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскатель - общество с ограниченной  ответственностью «Хёндэ Сибирь» заменен на Федеральную налоговую службу по  требованию в размере 218 841 рубля 61 копейки, в том числе: 130 416 рублей 55 копеек –  основной долг третьей очереди реестра, 8065 рублей 19 копеек – пени, подлежащие  отдельному учету в третьей очереди реестра, а также 80 359 рублей 87 копеек – долг  четвертой очереди текущих платежей. С Рыбакова Алексея Владимировича в пользу  

Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы  денежные средства в размере 218 841 рубля 61 копейки, в том числе: 130 416 рублей 55  копеек – основной долг третьей очереди реестра, 8065 рублей 19 копеек – пени,  подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, а также 80 359 рублей 87  копеек – долг четвертой очереди текущих платежей. Взыскатель - общество с  ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» заменен на общество с ограниченной  ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни»  (ОГРН 1117452012578, ИНН 7452098587) по требованию в размере 4 851 773 рублей 64  копеек, в том числе: 4 157 903 рубля 64 копейки – основной долг третьей очереди реестра,  693 870 рублей – пени, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра. С  Рыбакова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью  Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» в порядке субсидиарной  ответственности взысканы денежные средства в размере 4 851 773 рублей 64 копеек, в том  числе: 4 157 903 рубля 64 копейки – основной долг третьей очереди реестра, 693 870  рублей – пени, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра. С Рыбакова  Алексея Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Хёндэ Сибирь» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в  размере 34 435 502 рублей 58 копеек. После вступления определения в законную силу  определено выдать исполнительные листы в порядке, установленном пунктом 4 статьи  61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  произведенной замены стороны взыскателя.  

Не согласившись с данным судебным актом, Рыбаков Алексей Владимирович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны в материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.04.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.05.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2020,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2020 06:01:53 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима  самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято  

решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной  инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией,  а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением  соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного  заседания, в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Как уже было отмечено ранее, наличие оснований для привлечения Рыбакова  Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» установлено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 по  делу № А33-1162/2015к26. В части установления размера субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания  расчетов с кредиторов должника.   

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части  определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований  для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку  этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании  абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве)  от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обжалуемым судебным актом установлен размер субсидиарной ответственности,  фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть  обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в  законную силу в порядке апелляционного производства.  

Как следует из определения от 27.03.2018 по делу № А33-1162/2015к26, к спорным  отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013. Следовательно, и при  определении размера ответственности ответчиков суд первой инстанции также верно  исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с  пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта  о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16  настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  

субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не  выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не  могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности  (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается  должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам  подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах  выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в соответствии с которым ФНС России, ООО Спортивно- оздоровительный центр «Стиль жизни» выбрали следующий способ: уступка кредитору  части этого требования в размере требования, включенного в реестр требований  кредитора.   

При этом от иных кредиторов не поступило сообщения о выборе способа  распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются  выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, сформирован реестр требований кредиторов  должника, из которого следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования кредиторов на общую сумму 33 006 221 рубля 34 копеек, в том  числе: 26 767 346 рублей – основного долга, 6 238 875 рублей 34 копеек – штрафные  санкции; в первую очередь реестра требований включены требования в сумме 20 000  рублей; во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 21 983 рубля 82  копейки. Реестр требований кредиторов закрыт 23.07.2015. Погашение требований  кредиторов не производилось. Размер требований заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов составляет 4 798 720 рублей 62 копейки. Согласно сведениям  конкурсного управляющего непогашенные текущие обязательства составляют  1 659 192 рубля 05 копеек.  

При этом размер требований общества с ограниченной ответственностью  Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни», включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов, составляет 4 851 773 рублей 64 копейки, в том числе:  

4 157 903 рубля 64 копейки – основной долг третьей очереди реестра, 693 870 рублей –  пени.  

Размер требований Федеральной налоговой службы, включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов, составляет 130 416 рублей 55 копеек – основной долг и  8065 рублей 19 копеек – пени. При этом в соответствии с реестром требований текущих  платежей, конкурсным управляющим учитываются текущие требования Федеральной  налоговой службы на общую сумму 80 359 рублей 87 копеек.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, учитывая установленный размер  субсидиарной ответственности в сумме 34 515 862 рублей 40 копеек, выбранный данными  кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности  контролирующих лиц должника в виде уступки кредитору части этого требования,  принимая во внимание изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснения, обоснованно взыскал в пользу уполномоченного  органа включенную в реестр требований кредиторов задолженность в размере 218 841  рубля 61 копейки (третья очередь) и 80 359 рублей 87 копеек текущих обязательств  четвертой очереди, в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивно- оздоровительный центр «Стиль жизни» включенную в реестр требований кредиторов  задолженность в сумме 4 851 773 рублей 64 копеек, в пользу конкурсной массы должника  задолженность в размере 34 435 502 рублей 58 копеек реестровых и текущих обязательств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил  нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу № А33-1162/2015к26 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года  по делу № А33-1162/2015к26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

С.Д. Дамбаров