АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6161/2018

17 апреля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.04.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Дагагропромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>), далее - АО "Дагагропромстрой", общество

к Ассоциации "Некоммерческое партнерство спортивно-оздоровительный комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367018, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Манаскент), далее - АНП СОК "Победа", ассоциация 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662, ИНН 0562076424, 368024, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, 2), далее - ТУ Росимущества в РД

о  взыскании 521 117 руб. задолженности по договору субаренды

при участии представителей: 

от сторон и третьего лица - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АНП СОК "Победа", в котором просит:

- взыскать 521 117 руб., в том числе 196 160 руб. основного долга за субаренду земельного участка и 324 957 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды земельного участка № 1 от 11.11.2009.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а так же при не представлении отзыва третьим лицом.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему просит суд в иске отказать в полном объеме, ввиду его необоснованности. Поясняет, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-2572/2017 установлено наличие переплаты по арендной плате на стороне АНП СОК "Победа" (л.д. 57-59, 100).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.10.2009 № 236 аренды земельного участка для организации зоны отдыха с 15.10.2009 по 14.10.2058. Годовая арендная плата составила 92 400 рублей и подлежала предварительному внесению за полгода (пункты 3.1, 3.2). Арендатор вправе был передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды (пункт 4.3.2). Запись с номером регистрации 05-05-01/097/2009-614 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2009 (л.д. 14-17). Земельный участок передан арендатору по акту от 19.10.2009 (л.д. 18). Дополнительным соглашением от 20.08.2011 предусмотрено изменение размера арендной платы на ежегодно устанавливаемый приказом Минэкономразвития РФ коэффициент-дефлятор (л.д. 19).   

Общество (арендатор) и НП ОСОЛ "Виктория" (субарендатор) 11.11.2009 заключили договор субаренды №1 земельного участка для организации зоны отдыха на 49 лет, в котором констатировали наличие на участке нежилых зданий и сооружений (пункт 1.2). Годовая арендная плата составила 113 652 рубля с ее ежегодным изменением арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год, но не более арендной платы по договору аренды (пункты 3.1-3.3). По условиям договора арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев (пункт 4.1.1). Запись с номером регистрации 05-05-01/097/2009-902 о договоре субаренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2009 (л.д. 20, 21). Участок передан субарендатору по передаточному акту от 11.11.2009 (л.д. 22). Письмом от 12.11.2009 общество уведомило ТУ Росимущества в РД о заключении договора субаренды с некоммерческим партнерством.

15.12.2009 общество направило в адрес НП ОСОЛ "Виктория" (субарендатора) письмо, в  котором субарендатору предложено из причитающихся ему денежных средств арендной платы по договору субаренды от 11.11.2009 №1 (113652 руб.) перечислить 92400 руб. арендной платы по договору №236 от 15.10.2009 напрямую на счет ТУ Росимущества по РД (реквизиты указаны), а разницу между размером арендной платы по договору субаренды №1 и по договору №236 (на сумму 21252 руб.) перечислить по реквизитам арендодателя (л.д. 37).

05.04.2016 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан выдано свидетельство (учетный №0514060060) о государственной регистрации АНП СОК "Победа", в связи с изменением названия некоммерческой организации НП ОСОЛ "Виктория".

Уведомлением №01УД-81 от 01.10.2018 общество сообщило ассоциации о 521 117 руб. задолженности договору субаренды, которую необходимо погасить в течении одного месяца (л.д. 26). Данное уведомление направлено ответчику 01.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком претензии №01УД-81 от 01.10.2018 послужило основанием для обращения истца  в  суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договоров аренды и субаренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 N Ф08-9645/2018 по делу N А15-2572/2017 по иску общества к ассоциации отказано в расторжении договора субаренды №1 от 11.11.2009. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований о расторжении договора субаренды, задолженность ассоциации по арендным платежам отсутствует. Обществом в адрес ассоциации направлено письмо от 15.12.2009 согласно которому, в целях упрощения взаиморасчетов по внесению арендных платежей перед ТУ Росимуществом общество просит ежегодные платежи за арендную плату перечислять напрямую на счет ТУ Росимущества по указанным в письме реквизитам, общество в письме также указало, что разницу размера арендной платы по договору субаренды N 1 от 11.11.2009 и размером арендной платы по договору аренды N 236 от 15.10.2009  необходимо перечислить на реквизиты, которые дополнительно будут направлены в адрес ассоциации. Однако общество такие реквизиты ассоциации не направляло, и не предъявляло какие либо претензии касаемо платежей по арендной плате за весь период действия договора субаренды, также не обращалось в суд за взысканием какой либо задолженности.

В свою очередь, судом кассационной инстанции установлено, что к некоммерческому партнерству как к собственнику нежилых зданий в 2005 году перешло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их эксплуатации. В условиях наличия на земельном участке зданий и сооружений,  принадлежащих на праве собственности обществу и некоммерческому партнерству, в 2009 году земельный участок не мог быть передан в индивидуальное арендное пользование только обществу. Названные лица являлись субъектами исключительного права на землю, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса. Они вправе были заключить соответствующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Оформление обществом и некоммерческим партнерством субарендных отношений, заключение ими договора субаренды осуществлены в противоречие вышеприведенным нормативным положениям и правовым позициям высшей судебной инстанции. В этой связи, договор субаренды следует квалифицировать как ничтожную сделку, не повлекшую каких-либо правовых последствий, кроме последствий ее недействительности. Ничтожный договор субаренды не мог быть расторгнут в судебном порядке независимо от доказанности (недоказанности) нарушения субарендатором договорных условий. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А15-2572/2017 установлены обстоятельства ничтожности договора субаренды №1 от 11.11.2009, а так же отсутствие у ассоциации задолженности по арендным платежам.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право требования уплаты субарендной платы у общества не возникло.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-2572/2018, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тоже время использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, поэтому фактически используя земельные участки, ответчик обязан вносить арендные платежи в размере и порядке, установленными уполномоченным органом.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу № А15-6607/2017). 

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, данное управление в целях осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Дагестан, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков. Передает их в аренду (пункт 4.1.8)

Таким образом, распоряжение имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, расположенном на территории Республики Дагестан, осуществляется от имени Российской Федерации - ТУ Росимущества в РД, которое в свою очередь не уполномочивало истца на осуществление защиты права собственника земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0035.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу № А15-905/2018).

На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы по уплате госпошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При этом излишне уплаченную государственную пошлину (по платежному поручению №144 от 17.12.2018 на сумму 13 500 руб.) в размере 78 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска  отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дагагропромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>) 78 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №144 от 17.12.2018 в сумме 13500 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова