АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7871/2023

г. Чебоксары

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Галилео», (ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии, г. Чебоксары  

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.32-694/2023 от 12.09.2023,  

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.08.2025, 

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галилео» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, УФАС по ЧР) о признании незаконным постановления 021/04/14.32-694/2023 от 12.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.  

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 646900 руб.  

Комиссия Чувашского УФАС пришла к выводу о заключении ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» антиконкурентного соглашения при участи в торгах в реестровым номером № 0134200000119002173, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

 Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.  

Определением от 23.12.2024 производство по делу № А79-7871/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-9238/2024.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2025 по делу № А79-9238/2024 прекращено.  

Определением от 18.08.2025 производство по делу № А79-7871/2023 возобновлено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнения.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в УФАС по ЧР поступило обращение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 04.06.2021 № 112/13-3403дсп о наличии картельного сговора и нарушении запрета, установленного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при участии ООО «Научно-производственный центр «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» в торгах с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242, проводимых Государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.  

Выявив признаки заключения между заказчиком торгов и участниками торгов, а также между самими участниками торгов антиконкурентных соглашений, Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.  

По результатам проверки Комиссией УФАС по ЧР принято решение от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 о признании ГАНОУ «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при подготовке, организации, проведении торгов с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении договоров, заключенных по результатам данных торгов (пункт 1);  

признании ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного  

соглашения при участии в торгах с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 (пункт 2);  

признании ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми № 0130200002419002541, № 0130200002419002578 (пункт 3);  

признании ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым № 0130200002419002502, № 0859200001121003748, № 0848300062221000930 (пункт 4 в редакции определения об исправлении описки от 28.03.2023);  

признании ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым № 0134200000119002173 (пункт 5).  

Усмотрев в деянии ООО «Галилео» отраженном в пункте 5 решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022, которым ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым № 0134200000119002173, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 28.08.2023 составило протокол об административном правонарушении № 021/04/14.32-694/2023.  

Постановлением от 12.09.2023 по делу № 021/04/14.32-694/2023 ООО «Галилео» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 646900 руб.  

Не согласившись постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.  

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу по делу об административном правонарушении, послужило принятие комиссией УФАС решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 и признание факта нарушения ООО «Галилео» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 по делу А79-11369/2022 признано недействительным решение Комиссии УФАС по ЧР от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022, в том числе, в  

части признания ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым № 0134200000119002173 (пункт 5).  

Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 11.12.2024, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 по делу № А79-11369/2022 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13.09.2022 № 021/01/11-305/2022 по пункту 5 отменено. В связи с тем, что пункт 5 оспариваемого решения относился только к ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» (участие в аукционе от 24.06.2019  

 № 0134200000119002173; уполномоченный орган - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, заказчик- Министерство образования Иркутской области), которые не являлись ни созаявителями, ни третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования в рамках дела № А79-11369/2022.  

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

В силу статей 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе возбуждать и рассматривать дела о  

нарушениях антимонопольного законодательства, принимать решения по фактам таких нарушений.  

В силу пункта 7 статьи Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров, услуг на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров, услуг на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.  

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.  

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.  

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.  

Факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу. При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.  

Из материалов дела следует, что подовом полагать, что ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции заключено антиконкурентное соглашение при участии в торгах с реестровым № 0134200000119002173, явилось то, что снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе составило 1%, что свидетельствует об отсутствии бюджетной эффективности при проведении аукциона, а также то, что совпадают дата и время создания файлов при подачи заявки ООО «Галилео» и ООО «Лафайет».  

В постановлении от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении № 021/04/14.32-694/2023 указано о том, что за заключение контракта ООО «Лафайет» по результатам закупки № 31908142242 отвечала ведущий менеджер отдела тендеров и аукционов ФИО3 (ФИО4),  

при этом ФИО3 подавала ценовые предложения ООО «Галилео», также 21.09.2018, 05.10.2018, 18.11.2019, 10.02.2021 при подаче ООО «Галилео» заявлений на выдачу квалифицированного ключа проверки электронной подписи был указан адрес электронной почты prokopenko@maildisk.ru и номер телефона 

<

***>, при этом 01.10.2018, 21.12.2018, 18.11.2019, 10.02.2021 ООО «Лафайет» при подаче заявлений на выдачу квалифицированного ключа проверки электронной подписи также был указан адрес электронной почты prokopenko@maildisk.ru и номер телефона 

<

***>.  

Вместе с тем, данные обстоятельства в решении от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 антимонопольным органом не отражены, в связи с чем, в соответствии с часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом.  

При этом, данные обстоятельства не подтверждают наличие нарушения в указанной части.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.  

При этом, суд отмечает, что нахождение интернет – провайдера, предоставляющего услуги по доступу к сети «Интернет» на территории иного государства, не урегулирован нормами Закона о защите конкуренции и не является препятствием для участия в аукционах.  

Комиссией УФАС в качестве признака наличия соглашения указано низкое снижение цены на аукционах, где участвовали Общества.  

Весте с тем, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № 143-ОШ-1123, составленного по результатам исследования рыночных цен оборудования и сопоставления их со стоимостью оборудования, указанного в контракте, в том числе по результатам аукциона № 0134200000119002173, аукционы, в результате которых заключены контракты по завышенной цене, не выявлены. Данное заключение представлено в рамках дела № А79-11369/2022.  

По указанному аукциону экономия бюджетных средств составила 2000000 руб. Общая экономия бюджетных средств, согласно проведенному исследованию, составила 10000000 руб. (по всем аукционам в рамках дела № А79-11369/2022).  

Таким образом, вывод комиссии о наличии негативных последствий в виде отсутствия экономии бюджетных средств не находит подтверждения.  

Доказательств того, что контракт по результатам аукциона № 0134200000119002173 мог быть заключен на более выгодных для условиях, антимонопольным органом суду не представлены.  

Доводы антимонопольного органа в подтверждение соглашения между обществами, заключающиеся в том, что у ООО «Галилео», ООО «Лафайет» совпала дата и время подачи заявок, даты создания и изменения файлов, судом отклоняются, поскольку совершения одинакового действия двумя лицами  

возможно и в согласно математической теории вероятности - вероятность такого события никогда не равна нулю.  

Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2023 следует, что дата создания файла ООО «Галилео» 16.07.2019 в 20:39. Однако, дата регистрации заявки ООО «Галилео» 16.07.2019 20:46. Следовательно, изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения.  

Согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Итернет» в компьютерных системах имя «user» часто используется как стандартное имя для первой созданной учетной записи, что упрощает настройку системы. В последующем имя пользователя «user» может быть изменено на уникальное имя, которое участник выбирает для идентификации себя в системе, но также пользователь может продолжать использовать имя «user».  

Таким образом, имя «user» было присвоено участникам при создании учетной записи автоматически.  

Суд находит, что вышеуказанные обстоятельства в данном случае не свидетельствует об использовании участниками одной инфраструктуры.  

Вопреки доводам заявителя судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.32-694/2023 от 12.09.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья А.В. Щетинкин