АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А21-6201/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Береговой» Яцкевич И.Н. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу № А21-1126/2017), от Федеральной службы судебных приставов Хрипченко В.В. (доверенность от 29.01.2018№ Д-00072/18/58-ДА), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Хрипченко В.В. (доверенность от 26.01.2018№ 39907/18/44), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» Онацкого В.В. (доверенность от 10.06.2018), от судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ермаковой К.Ю. – Ильинской М.С. (доверенность от 16.07.2018на бланке 39 АА 1684653),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ермаковой Кристины Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 по делу № А21-6201/2017 (судьиЗагараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Береговой» Яцкевич И.Н., место нахождения: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, Садовая улица, дом 1, ОГРН 1023902212916 (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Береговой»), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН: 1047796859791 (далее - ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, 5, ОГРН: 1043902858790 (далее - Управление), о взыскании убытков в размере 73 452 160 рублей, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя в связи с утратой принадлежащего обществу товара. Заявлением принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 и от 24.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Ермакова Кристина Юрьевна (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Импорт» (далее - ООО «Фуд-Импорт»), Игнатьев Александр Анатольевич, Отдел по особым исполнительным производствам Управления.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 (судья Глухоедов М.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2018 с учетом определения от 21.06.2018, указанное решение отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Береговой» взыскано 73 452 160 руб. убытков и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФССП и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить.

Судебный пристав в своей кассационной жалобе с учетом уточнения к ней просил внести изменение в части установления его незаконных действий.

В судебном заседании представители ФССП, Управления и судебного пристава поддержали доводы, изложенные в жалобах, а конкурсный управляющий и представитель ООО «Балтийский мех», ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просили его оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,ООО «Фуд-Импорт» в рамках дела № А21-8914/2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления, просило наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Береговой» и находящиеся у него или у других лиц суммы исковых требований в размере 30 673 333 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу № А21-8914/2016 заявление ООО «Фуд-Импорт» удовлетворено полностью.

В рамках исполнительного производства № 18314/16/39023-ИП в отношении должника ЗАО «Береговой» (меры по обеспечению иска) 09.12.0016 судебным приставом Ермаковой К.Ю. был произведен арест, изъятие и передача на ответственное хранение имущества, о чем составлен акт.

По указанному акту на ответственное хранение переданы шкурки норки в количестве 32 240 штук.

Согласно акту описи и ареста имущества от 09.12.2016 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 18314/16/39023-ИП арестовано имущество на общую сумму 12 896 000 рублей. При этом, как указана в акте, оценка имущества является предварительной.

Между Управлением и Игнатьевым Александром Анатольевичем заключен договор ответственного хранения арестованного имущества.

В 2017 году у Игнатьева А.А. судебным приставом в рамках исполнительного производства № 18314/16/39023-ИП была отобрана подписка хранителя арестованного имущества и выдано Игнатьеву А.А. предупреждение об уголовной ответственности.

Первоначальным местом хранения было установлена площадка по адресу: Калининград, Ялтинская улица, дом 134. Арестованное имущество находилось в железном помещении. Впоследствии в марте 2017 года место хранения изменено и установлено Калининградская область, город Гурьевск, Авангардная улица, дом 9.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу № А21-1126/2017, ЗАО «Береговой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Яцкевич Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий уведомил Управление 25.04.2017, 26.04.2017 и 12.05.2017 о введении банкротства в отношении ЗАО «Береговой» с требованием снять арест с имущества и передать арестованное имущество конкурсному управляющему на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» обеспечительные меры отменены.

На основании указанного определения арбитражного суда конкурсный управляющий 23.05.2017 и 24.04.2017 обратился к судебному приставу с требованием вернуть имущество ЗАО «Береговой».

Судебный пристав 25.05.2017 пригласила конкурсного управляющего для передачи арестованного имущества по адресу места хранения имущества: Калининград, Солдатская улица, дом 7; а 26.05.2017 с участием конкурсного управляющего при вскрытии контейнера установлено, что все арестованное имущество, указанное в акте ареста, отсутствует.

Полагая, что у ЗАО «Береговой» по вине судебного пристава возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения бездействиями судебного пристава убытков истцу в заявленном размере, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, в связи с чем решение суда отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1991 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Аналогичная позиция изложена в разделе III (пункт 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В рассматриваемом деле ЗАО «Береговой» является должником, а не взыскателем по исполнительному производству, но это не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском.

Подобный подход изложен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт утраты арестованного имущества ЗАО «Береговой».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016 судебным приставом за период с 09.12.2016 по 26.05.2017 не осуществлялся. В постановлениях о смене мест хранения арестованного имущества от 19.04.2017 года и от 19.05.2017 факт вскрытия контейнера не указан, также не указано что имущество было пересчитано.

В объяснениях, которые приложены к Заключению по результатам проверки проведения служебной проверки в отношении судебного пристава Ермакова К.Ю. поясняет, что 17.05.2017 она вскрывала контейнер при понятых, о чем составлен соответствующий акт. Однако, исходя из документов приложенных к служебной проверке и материалов дела исполнительного производства вскрытие контейнера не производилось, так акт в материалах исполнительного производства и служебной проверки отсутствуют. Также в объяснениях указано, что 16.01.2017 проверялся факт сохранности имущества Должника, а чем составлен акт. Однако в указанную дату количество арестованного имущества не проверялось, о чем имеется отметка на Акте проверки сохранности арестованного имущества. 

Судебным приставом с участием конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. 26.05.2017 осуществлен выход по адресу: Калининград, Солдатская улица, дом 7; имущество должника по указанному адресу не установлено.

Поскольку судебный пристав не обеспечил сохранность имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Таким образом, довод судебного пристава о том, что проверка сохранности имущества 19.04.2017 и 19.05.2017 осуществлялась судебным приставом со вскрытием пломб, контейнера и фотографированием не подтверждается материалами дела.

Довод ФССП и Управления в кассационной жалобе о не обоснованном размере исковых требований является немотивированным.

Согласно отчету № 37110 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость арестованного и утраченного имущества составила 73 452 160 руб.

Доказательств, опровергающих размер убытков, установленного апелляционным судом материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 3 части 5 статьи 80 и части 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, сочла, что произведенная при аресте имущества должника предварительная оценка изъятого имущества не может быть положена в основу расчета убытков, возникших вследствие утраты данного имущества. 

Ссылка ФССП и Управления на ведение следствия по уголовному делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Подателями жалобы не приведено нормативного обоснования для обратного вывода.

Также кассационная инстанция не принимает во внимание довод жалобы судебного пристава о принадлежности шкурок ООО «Балтийский мех».

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А21-9478/2016 об освобождении имущества из под ареста по заявлению ООО «Балтийский мех» вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения от 27.02.2017, ввиду несоблюдения ООО «Балтийский мех» досудебного порядка урегулирования спора, данное определение не обжаловалось.

В рамках дела № А21-9919/2016 судом вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа ЗАО «Береговой» от жалобы, определение не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что судебные акты, которые бы имели преюдициальное значение в отношении обстоятельств, связанных с определением принадлежности шкурок норокООО «Балтийский мех», отсутствуют.

Не принимается ссылка судебного пристава на судебные акты по делу№ А21-1126/2017, поскольку определением от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд прекратил производство по заявлению ООО «Балтийский мех» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Береговой» с суммой 73 452 160 руб.

В своей жалобе судебный пристав считает, что у апелляционного суда не было необходимости выяснять причинно – следственную связь между утратой арестованного имущества и виновными действиями (бездействием) судебного пристава, указанные убытки возмещаются в любом случае.

В данном случае ЗАО «Береговой» обращаясь в суд с настоящим иском, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой данного имущества.

Однако исходя из общих принципов деликтной ответственности в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит наличие следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела установил полный состав деликтной ответственности в отношении судебного пристава.

Несогласие ФССП, Управления и судебного пристава с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А21-6201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  и кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ермаковой Кристины Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая