ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10952/2021

г. Красноярск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИТП «Графит»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от «24» декабря 2021 года по делу №  А33-10952/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ИТП «Графит», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вавилон», ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения от 01.09.2020 № 415/1 в сумме 1 705 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 29.05.2021 в сумме 24 232 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда, которые подлежат начислению на задолженность по оплате задолженности, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

23.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО ИТП «Графит» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вавилон», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ответчиком в банках,  в том числе, но не ограничиваясь, находящиеся на расчетном счете 

<

***> в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, г. Красноярск, БИК 040407627, к/с 301 018 108 000 000 00 627, в пределах размера исковых требований, а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах - на иное имущество ООО «Вавилон» в пределах размера исковых требований в сумме 1 729 232 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что принятие спорных обеспечительных мер позволит обеспечить исполнение решения суда в случае  удовлетворения требований истца, непринятие обеспечительных мер, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указано апеллянтом, вопреки выводу суда первой инстанции, неудовлетворительное финансовое состояние ответчика может являться основанием для принятия обеспечительных мер при условии, если заявитель представит надлежащие доказательства, подтверждающие указанный факт. ООО ИТП «Графит» вместе с заявлением о принятии мер представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца (данные финансовой деятельности и бухгалтерского баланса из системы «СБИС»), однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данных доказательств недостаточно для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арест налагается на имеющиеся у ответчика на банковских счетах денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вавилон», истец ссылался на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

В обоснование заявления истец указал на то, что согласно краткой бизнес-справке из информационно-финансовой системы «СБИС» у предприятия ответчика отсутствует выручка, стоимость бизнеса составляет 7000 рублей, размер уставного капитала - 10 000 рублей, согласно бухгалтерской отчетности у предприятия ответчика отсутствуют основные средства, за 2020 год отсутствуют доходы, прибыль предприятия равна нулю, при этом согласно отчету о прибыли кредиторская задолженность ответчика составляет 2 103 000 рублей, что превышает стоимость основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Такое финансовое положение ответчика, по мнению истца, не позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения от 01.09.2020 № 415/1 в сумме 1 705 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 232 рублей 02 копеек, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства ООО «Вавилон», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ответчиком в банках, в пределах размера исковых требований - 1 729 232 рублей 02 копеек, а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах - на иное имущество ООО «Вавилон» в пределах размера исковых требований. 

ООО ИТП «Графит» вместе с заявлением о принятии мер представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о неудовлетворительном материальном положении истца (данные финансовой деятельности и бухгалтерского баланса из информационно-финансовой системы СБИС).

Таким образом, установлено, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, доводы истца о тяжелом материальном положении ответчика подтверждены документально.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемая обеспечительная мера соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Более того, принятие спорной обеспечительной меры не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер, позволит сохранить существующее положение между сторонами (status quo) и обеспечить фактическую реализацию принятого по делу судебного акта.

Оснований полагать, что принятие спорной обеспечительной меры может привести к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать соответствующий вывод.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности испрашиваемой обеспечительной меры противоречит установленным в рамках рассмотрения заявления истца обстоятельствам, основан на формальном подходе к институту обеспечения требований истца.

Представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают наличие определённых сомнений в дальнейшей возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Вавилон» (вопреки требованию заявителя - без указания конкретного счета ввиду отсутствия у суда достоверных сведений о принадлежности указанного в ходатайстве счета ответчику) в пределах размера исковых требований - 1 729 232 рублей 02 копеек, а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах - на иное имущество ООО «Вавилон» в пределах размера исковых требований.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2022 по делу № А33-10952/2021.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2021 года по делу № А33-10952/2021 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в сумме 1 729 232 рублей 02 копеек, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах - на иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пределах указанной суммы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

             Судья

И.Н. Бутина