ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-196/2018

г. Воронеж

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК»: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «ЭНЕРГОЛИТМАШ»: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу   № А08-196/2018 (судья Петряев А.В.)  

по рассмотрению искового заявления ООО «ЭНЕРГОЛИТМАШ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 922 931,56 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОЛИТМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО  «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (далее – ответчик) 4 810 285 руб. 22 коп.  основного долга, 112 646 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 с  ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО «ЭНЕРГОЛИТМАШ»  взыскана сумма основного долга в размере 4 810 285 руб. 22 коп., неустойка  за период с 07.11.2017 по 22.02.2018 в размере 112 646 руб. 34 коп.  

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца,  ответчика не явились.  

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на  правомерность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ПАО  «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОЛИТМАШ»  (поставщик) заключен договор № 18856 поставки продукции материально- технического назначения, по условиям которого поставщик продает и  поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально- технического назначения: магнитный сепаратор ПБМ-90/250 (прямоточный)  для первой стадии сепарации ГОСТ 10512-93 (пункт 1.1.).  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора наименование, количество и  стоимость поставляемой продукции, цена на продукцию согласуется  сторонами в спецификациях.  

В спецификации № 1 согласовано условие об оплате 100% в течение 5  дней с момента письменного уведомления покупателя об отгрузке готовой  продукции.  

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной  накладной № 129 от 26.09.2017 отгрузил ответчику продукцию, стоимостью 5  310 000 руб., одновременно выставив счет-фактуру № 129 на оплату 5 310 000  руб.  

Продукция 30.10.2017 прибыла на станцию назначения, и ответчик был  уведомлен о прибытии груза.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате полученного товара, оставление без ответа и удовлетворения  претензии № 99 от 07.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду  следующего.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, оценив все  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании 4 810 285 руб. 22 коп. основного долга.  

Выводы суда первой инстанции в этой части заявителем жалобы не  оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом  не являются.  

Истец также просил взыскать с ответчика 112 646 руб. 34 коп. неустойки  за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 07.11.2017  по 22.02.2018.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является  последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ  ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в  случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При  этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в  письменном виде.  

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности  определен сторонами в договоре № 18856 от 21.09.2017, который не оспорен,  незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том  числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение  обязательств.  

Так, в соответствии с пунктом 6.5 указанного договора при нарушении  предусмотренных договором и спецификацией платежей поставщик вправе  взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате  полученного товара по договору поставки подтвержден материалами дела,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  методологически и арифметически верным.  

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не  представил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки  в связи с беспрецедентно затруднительным финансовым и имущественным  положения общества и о том, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено данное ходатайство ответчика, подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в  суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с  нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  65 Кодекса).  

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличие задолженности перед другими  кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение  обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально  значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что ответчиком не представлено конкретных доказательств в  обоснование ходатайства, а также принял во внимание длительный период  образования задолженности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ  и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 112 646 руб. 34 коп.  (учитывая сумму основного долга в размере 4810285,22 руб.).  

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о  необходимости применения положений данных норм права,  соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной  неустойки, не представил.  

Договор № 18856 от 21.09.2017 не оспорен, не признан незаконным и не  имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании  сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.  

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его  условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского  кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал,  что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с  

размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий  договора.  

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их  обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения  исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и  способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы,  судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они  вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению № 161 от  08.05.2018).  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу   № А08-196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова  

 ФИО1