ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Сеидзаде М.Ф.О. – ФИО1 по дов. от 20.10.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.04.2019

от конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» - ФИО4 по дов. от 22.06.2018

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО АСК «РОСМЕД» 

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» о признании недействительными сделками операций должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Сеидзаде М.Ф.О. в период с 28.12.2016 по 10.07.2017 денежных средств в размере 21 272 093 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделок,

по делу о банкротстве АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операции должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Сеидзаде М.Ф.О. в период с 28.12.2016 по 10.07.2017 денежных средств в размере 21 272 093, 33 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО АСК «РОСМЕД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2011 между АО «АСК «РОСМЕД» и ИП ФИО5 Оглы заключен агентский договор № 47/А.

В соответствии с п. 1.1. указанного агентского договора, страховой агент за вознаграждение и от имени страховщика в порядке и на условиях, установленных указанным договором и выданной страховщиком доверенностью, имеет право совершать юридические и иные действия, а именно: осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых «страхователи», для заключения со страховой компанией договоров (полисов) страхования; проводить переговоры с потенциальными страхователями по ознакомлению и согласованию условий страхования страховой компании; заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховой компании; обеспечивать документооборот между страхователями и страховой компанией; представлять интересы страховой компании при переоформлении ранее заключенного договора (полиса) страхования, при изменении условий страхования или подписании дополнительных соглашений; осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате страхователями по заключаемым ими со страховой компанией договорам (полисам) страхования.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, АО «АСК «РОСМЕД» в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 14.06.2011 № 47/А произвело перечисление денежных средств ИП ФИО5 Оглы в размере 21 272 093, 33 руб. в период с 14.03.2017 по 01.06.2017.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

неравноценное встречное исполнение обязательств.

19.02.2018 было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Приказ об отзыве лицензии датирован 21.12.2017.

Оспариваемые перечисление денежных средств в размере датированы периодом с 14.03.2017 по 01.06.2017, то есть оспариваемая сделка была совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичный срок до отзыва лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, то есть в период подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности спорной сделки.

Так, в целях проверки реальности заключения договоров страхования с участием агента, отраженных в акте (отчете) агента № 1 от 05.04.2017, конкурсным управляющим АО «АСК «РОСМЕД» в адрес страхователей - юридических лиц по договорам страхования, заключенным с АО «АСК «РОСМЕД», по которым было осуществлено перечисление страховой премии агенту ИП Сеидзаде М.Ф.О., был направлен запрос о предоставлении информации о порядке заключения договоров страхования (с участием посредника (агента) или без их участия).

Конкурсному управляющему поступили ответ от ООО «Центр оптимальных технологий» № 103 от 08.11.2018, а также ответ от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА») № 04/1-07/91 от 09.11.2018, согласно которым договоры страхования с АО «АСК «РОСМЕД» заключались напрямую, без участия посредника (агента).

Кроме того, согласно ответу АО «Генбанк» от 21.11.2018 № 19616 - договоры страхования за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 напрямую не заключались. Продажи страховых продуктов АО «АСК «РОСМЕД» в подразделениях АО «ГЕНБАНК», находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, осуществлялись в рамках заключенного 26.03.2015 договора № 1 на оказание субагентских услуг по страхованию с ООО «ГЕН СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>). С 22.01.2018 действие договора № 1 на оказание субагентских услуг по страхованию прекращено.

Ответ на запрос конкурсного управляющего в отношении Страхователя ООО «ТЭК «Логистические Решения», указанного ИП ФИО5 Оглы, до настоящего времени не поступил.

Между тем, суды обоснованно указали, что представленные конкурсным управляющим ответы не могут подтверждать факт неисполнения ИП Сеидзаде М.Ф.О. своих обязательств по агентскому договору.

Агентский договор, заключенный агентом с третьим лицом от имени, в интересах и за счет принципала, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с АО «АСК «РОСМЕД», но при посредничестве ИП Сеидзаде М.Ф.О., что прямо предусмотрено условиями агентского договора. Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у него.

Договоры в письменной форме между ИП Сеидзаде М.Ф.О. и страхователями не заключались.

При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемой операции АО «АСК «РОСМЕД» по перечислению денежных средств в адрес ИП Сеидзаде М.Ф.О., не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования с АО «Генбанк», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Центр оптимальных технологий» конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Также конкурсным управляющим должника не оспариваются факты заключения страховой компанией договоров страхования, перечисленных в отчетах от № 11-56, от 31.12.2016 № 12-56, от 18.04.2017 № 1-56, от 30.04.2017 № 2-56, от № 3-56, от 28.06.2017 № 4-56, от 06.07.2017 № 5-56.

Получение страховых премий заявителем также не оспаривается.

Кроме того, оспариваемое действие должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Сеидзаде М.Ф.О. было осуществлено на основании отчетов от № 11 -56, от 31.12.2016 № 12-56, от 18.04.2017 № 1-56, от 30.04.2017 № 2-56, от № 3-56, от 28.06.2017 № 4-56, от 06.07.2017 № 5-56.

Указанные отчёты к агентскому договору приняты принципалом без возражений; никаких возражений от АО «АСК «РОСМЕД» по указанному акту (отчету) в адрес ИП Сеидзаде М.Ф.О. не поступало.

Более того, факт неисполнения договора со стороны ответчика не является основанием для признания недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а лишь может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо признаки неравноценности.

При этом судами также правомерно принято во внимание, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не доказано превышение 1 -процентного порогового значения, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, заключение агентских договоров являлось обычной практикой должника, что подтверждается многочисленными требованиями кредиторов, основанных на агентских договорах.

Таким образом, суды обоснованно указали, что действия по перечислению денежных средств ИП Сеидзаде М.Ф.О. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии условий для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и является препятствием для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как установлено ранее в рамках настоящего обособленного спора, заявителем не доказан факт того, что оспариваемая сделка является неравноценной, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по агентскому договору.

Таким образом, отсутствует информация о том, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Зверева