﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А56-49970/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Макарова И.Д. (доверенность от 14.01.2021), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А56-49970/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, корп. 11, оф. 318; ОГРН 1084704000820; ИНН 4704075514; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026; ИНН 7840396953; далее – Управление) от 20.04.2020 по делу № 047/06/64-709/2020, а также о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» и его аукционной комиссии предписания об устранении нарушений (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» (адрес: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, ул. Ленина, д. 54А; ОГРН 1034700879212; ИНН 4704047468; далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (адрес: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 94, корп. 1/лит. А, пом. 14Н/оф. 3; ОГРН 1167847128404; ИНН 7811602665; далее – ООО «ЛенСтрой»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет государственного заказа Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; ОГРН 1107847230842; ИНН 7842434812; далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным.

В судебном заседании представители Управления и Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением 20.03.2020 размещено извещение № 0145200000420000450 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского отделения поликлиники.

В связи с тем, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждение не разместило информацию об установлении объема работ Общество обратилось в Управление с жалобой от 13.04.2020 о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления от 20.04.2020 по делу № 047/06/64-709/20200 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В силу части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документация об аукционе содержит Приложение № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», где заказчиком произведен соответствующий расчет начальной (максимальной) цены контракта; расчет выполнен на основании приказа об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет стоимости строительства объекта от 26.02.2020 № 55/1, заключение ООО «СтройТехЭкспертиза» от 11.02.2020       № 78-2-1-2-0116-20, а также утвержденный локальный сметный расчет. В составе Приложения № 2 размещен локальный сметный расчет № 2.

Исходя из того, что документация об аукционе содержит описание подлежащих выполнению работ в сметной документации в объеме, достаточном для выполнения капитального ремонта и позволяющем участникам закупки в полной мере определить состав и объем работ, требования к их выполнению, планируемые затраты, приняв во внимание, что в аукционе приняли участие шесть организаций с подачей своих ценовых предложений и по результатам аукциона заключен контракт с ООО «ЛенСтрой», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что жалоба Общества была правомерно признана Управлением необоснованной.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления законодательству о контрактной системе в сфере закупок и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А56-49970/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов