АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9463/2020

город Тюмень

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Тюменский аккумуляторный завод» 

к ООО «Фирма «Простор» 

о взыскании 1 134 796, 25 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 31.12.2019  № юр-р-185, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Тюменский аккумуляторный завод» (ОГРН:1027200797392, ИНН:7204001630) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Простор» (ОГРН:1034205010828, ИНН:4207007257) (далее - ответчик) о взыскании 1 184 796, 25 руб., из которых: 1 150 000 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 34 796, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2019 по 28.05.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 20.12.2018 № 356/18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования частично на сумму 1 100 000 руб., указав на оплату товара на сумму 476 042 руб. до подачи искового заявления и на сумму 50 000 руб. после подачи искового заявления. Факт поставки товара на сумму 1 626 042 руб. не оспаривает. Ответчик указывает, что просрочка в оплате поставленного товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем деятельность ответчика была остановлена. Поскольку ответчик оказался в сложной финансовой ситуации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.12.2019 по 15.03.2020 в размере 19 815, 80 руб. (л.д. 80).

30.07.2020  в канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 134 796, 25 руб., из которых: 1 100 000 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 34 796, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2019 по 28.05.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Протокольным определением от 04.08.2020 суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 04.08.2020 поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 04.08.2020 не явился (л.д. 4, 94, 95).

В соответствии со статьями 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 356/18, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик обязуется принять товар в количестве и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11).

Пунктом 6.1 договора от 20.12.2018 № 356/18 сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем исковое заявление принято к производству суда.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 20.12.2018 № 356/18 срок действия договора - с 01 января по 31 декабря 2019 включительно. При согласии сторон срок действия договора может быть продлен с оформлением дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой его частью (л.д. 15).  

Правоотношения сторон по договору от 20.12.2018 № 356/18 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора от 20.12.2018 № 356/18 истец обязуется поставить ответчику следующий товар: автомобильные аккумуляторные батареи, индустриальные аккумуляторные батареи (тяговые, локомотивные, стационарные) (л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора от 20.12.2018 № 356/18 установлено,  что ежемесячно стороны согласовывают порядок поставки, для этого ответчик в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, направляет истцу заявку с указанием объема, номенклатуры товара, ориентировочных сроках отгрузки.

25.10.2019 ответчик направил истцу заявку на поставку товара  № 94, в которой просил предоставить отсрочку оплаты на 20 дней (л.д. 19).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 04.12.2019 № 6791 истец в рамках договора от 20.12.2018 № 356/18 поставил ответчику товар на общую сумму                       1 626 042 руб. (л.д. 20). 

Факт поставки товара на общую сумму 1 626 042 руб. ответчик признал в отзыве на исковое заявление (л.д. 80).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 526 042 руб. платежными поручениями от 18.02.2020 № 4152, от 26.02.2020 № 4163, от 27.02.2020 № 4170, от 28.02.2020 № 4178, от 15.05.2020 № 4413, от 18.05.2020 № 4428, от 19.05.2020 № 4433, от 21.05.2020 № 4453, от 23.06.2020 № 4579, от 09.06.2020 № 4528 (л.д. 32-39, 83-84).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб. (л.д. 87). Доказательств оплаты товара на сумму 1 100 000 руб. (1 626 042-526 042) ответчик в суд не представил. Задолженность на указанную сумму ответчик признал в отзыве на исковое заявление (л.д. 80).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по товарной накладной от 04.12.2019 № 6791 товар на сумму 1 100 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 34 796, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2019 по 28.05.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.12.2018 № 356/18 расчеты за товар производятся ответчиком в порядке стопроцентной предоплаты (л.д. 12).

Между тем, в исковом заявлении истец указывает на предоставление ответчику отсрочки платежа сроком на 20 календарных дней с даты поставки по просьбе ответчика (л.д. 5).

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленный по накладной от 04.12.2019 № 6791 товар должен был быть оплачен не позднее 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик просит суд уменьшить взыскиваемый истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 815, 80 руб., начислив их по 15.03.2020, поскольку просрочка оплаты вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от ответчика.

Оценив возражения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями. 

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 положения Указов не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

В целях выполнения подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 27.03.2020 № 762-р, которым утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.

Ответчик, осуществляющий продажу автомобильных запчастей и расходных материалов, к перечню организаций, обеспечивающих население товарами первой необходимости, не относится.

Между тем, в пункте 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р установлено, что допускается продажа продовольственных и непродовольственных товаров дистанционным способом, за исключением товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 № 21-рг на территории Кемеровской области-Кузбасса введен режим повышенной готовности, перенесены запланированные на территории Кемеровской области -Кузбасса театрально-зрелищные, культурно-просветительские, зрелищно развлекательные, спортивные и другие массовые мероприятия. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области - Кузбасса рекомендовано, в том числе, осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками инфекционного заболевания (повышенная температура тела, кашель и др.), а также активизировать внедрение дистанционных способов проведения собраний, совещаний и иных подобных мероприятий с использованием сетей связи общего пользования.

Таким образом, возможность осуществления ответчиком деятельности по продаже автомобильных запчастей и расходных материалов, в том числе дистанционным способом, с 16.03.2020 не была запрещена. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как ранее установлено судом, обязательство по оплате поставленного по товарной накладной от 04.12.2019 № 6791 товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24.12.2019, т.е. задолго до момента введения режима повышенной готовности. При этом оплата за поставленный по товарной накладной от 04.12.2019 № 6791 товар начала поступать от ответчика только с 18.02.2020 (л.д. 32).

Доказательств принятия ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в материалы дела не представлено. 

Более того, ответчиком не представлено и доказательств отсутствия у него необходимых денежных средств после 18.03.2020 в связи с введенными карантинными мероприятиями.

С учетом изложенного, основания для снижения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5% годовых, с 29.07.2019 - 7,25% годовых, с 09.09.2019 -7% годовых, с 28.10.2019 -6,5% годовых, с 16.12.2019 - 6, 25% годовых, с 10.02.2020 - 6% годовых, с 27.04.2020 - 5,5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 - 4,25% годовых.

На основании изложенного, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 34 796, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2019 по 28.05.2020.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу, в связи с частичным признанием иска ответчиком, из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от признаваемой части требований. В оставшейся части государственная пошлина возврату истцу из бюджета не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Простор» в пользу АО «Тюменский аккумуляторный завод» 1 100 000 руб. основного долга, 34 796, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Тюменский аккумуляторный завод» из федерального бюджета Российской Федерации 17 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 № 1272.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.